裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年再易字第2號民事判決
裁判日期：民國97年05月13日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院花蓮分院民事判決97年度再易字第2號再審原告乙○○訴訟代理人 張照堂 律師
李文平 律師再審被告丙○○法定代理人甲○○上列當事人間因清償債務事件，再審原告對於臺灣花蓮地方法院95年度訴更字第1號及本院96年上易字第37號確定判決，提起再審，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實
一、程序方面：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。經查：本院96年度上易字第37號清償債務事件，於97年2月29日判決，並於同日宣示，且因屬不得上訴三審之判決，故於97年2月29日宣示時即告確定。是再審原告於97年3月18日對本院確定判決提起再審之訴，尚未逾30日之法定不變期間，合先敘明。
二、本件再審原告提起再審之訴主張：
（一）核對筆跡或印跡，適用於勘驗，勘驗應製作勘驗筆錄，民事訴訟法第359條第2項、第366條定有明文。又「前程序以肉眼勘驗系爭讓渡書，並未依上開規定製作勘驗筆錄或於言詞辯論筆錄記載，亦有不適用法規之再審事由，原審未說明取捨意見，遽駁回上訴人本件再審之訴，於法自有未合」（最高法院91年度台上字第614號判決要旨參照）。原確定判決以再審原告於訴訟程序中，堅稱其從未自訴外人 李秋生 帳戶中，提領任何款項，認為確認提款單上之筆跡是否與再審原告相符，為認定事實中相當重要之依據，若筆跡相符，則再審原告於訴訟程序中之否認，為意圖隱瞞事實真相，則其所言既不可信，故對於再審原告所主張給付訴外人李秋生日常生活所需費用，亦不足採。然本件確定判決以肉眼勘驗系爭筆跡，卻未依法製作勘驗筆錄或於言詞辯論筆錄記載，自有上開規定之違誤。再者，原審法院對於再審被告主張係再審原告之筆跡，依法亦應舉證證明，然查原審未命再審被告依舉證法則證明，顯有違背法令之情形。
（二）消極的不適用法規，顯然影響裁判者，自屬民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之範圍。查本件一審判決認定：衡諸證人 陳啟宏 、 許秀妹 、 何金容 之證詞應堪採信，足認李秋生確實有受再審原告食宿之照顧，且再審原告有供給零用錢與訴外人李秋生之事實。然原審卻僅以筆跡不同，甚至跳躍認定已經證人證實之上開事實，而與一審為歧異之認定，且亦違反舉證之證據法則。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，原確定判決未慮及此，顯與上開規定顯有錯誤之情，自有再審理由無疑。
（三）綜上，本件確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由等語。並聲明：⒈臺灣花蓮地方法院95年度訴更字第1號及本院96年上易字第37號確定判決均廢棄；⒉上廢棄部分，再審被告應再給付再審原告新台幣68萬元，及自95年6月23日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、按所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規，顯然不合法律之規定或與現尚有效之解釋或判例顯有違反者，至於事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，固得於判決確定前據以為提起上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，惟確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，亦屬民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之範圍，應許當事人對之提起再審之訴，以貫徹憲法保障人民權益之本旨，但對於裁判顯無影響者，不得據為再審理由（司法院大法官會議解釋第177號、臺灣高等法院94年再易字第13號意旨參照）。次按鑑定為一種調查證據之方法，法院對於系爭之物，認有選定鑑定人鑑定之必要，自可依法實施鑑定，若對於通常書據之真偽認為自行核對筆跡已足判別時，則為程序簡便起見，自行核對筆跡，以其所得心證據為判斷，而未予實施鑑定程序，亦難指為違法；惟其自行核對筆跡已足判斷時，就所得心證判斷文書之真偽時，應將其得心證之理由記明於判決（最高法院72年台上字第713號、73年台上字第4501號、82年台上字第第1732號、83年台上字第2059號、92年台上字第38號判決要旨參照）。經查：
（一）關於再審原告所提李秋生帳戶之提款單筆跡，究否為再審原告所書寫，本院96年上易字第37號確定判決理由欄已詳載：「經本院再調閱上訴人（即再審原告）設於花蓮郵局之提款單比對字跡，並與上訴人（即再審原告）當庭書寫的筆跡相比對，李秋生提款單其中的「壹」、「貳」、「萬」、「仟」均與上訴人（即再審原告）所承認書寫其名下的提款單以及當庭書寫的筆跡，無論是字的整體外觀或者是運筆的筆勢、軌跡，均極為相同，特別是其中的貳字，右旁部首是「弋」，而不是「戈」，也不是「弋」，但是李秋生92年1月19日的提款單上卻是「戈」部，而上訴人（即再審原告）92年3月10日的提款單上也是「戈」部，再如「萬」以及「正」，其中的「止」，一般的書寫方式都是分開寫成一豎一橫，但是李秋生、上訴人（即再審原告）所書寫的筆跡中，多數呈現是寫成「匕」，顯見李秋生提款單確實是上訴人（即再審原告）所書寫」。顯見本院原確定判決自行核對筆跡已足判斷，並將其判斷文書真偽心證之理由詳盡記明於判決，揆諸前揭說明，自難以其未製作勘驗筆錄指為違法。又依民事訴訟法第359條第2項、第366條規定，並無法導出再審意指所稱「核對筆跡或印跡，適用於勘驗，勘驗應製作勘驗筆錄」之結論。況再審原告所引用之最高法院91年度台上字第614號判決，並非判例；且縱再製作勘驗筆錄，對於裁判結果顯無影響，依大法官會議解釋第177號意旨，亦不得據為再審理由。
（二）又前揭本院96年上易字第37號確定判決，理由欄所載關於比對李秋生帳戶之提款單筆跡，與再審原告設於花蓮郵局帳戶之提款單字跡，即係依再審被告之舉證而為（見本院96年上易字第37號卷第96、128、131、132頁）。另本院原確定判決並未否定原一審判決所認定：「衡諸證人陳啟宏、許秀妹、何金容之證詞應堪採信，足認李秋生確實有受再審原告食宿之照顧，且再審原告有供給零用錢與訴外人李秋生之事實」；惟因認定再審原告有幫李秋生提領款項，故李秋生日常生活所需，是由李秋生帳戶提款支應，故駁回再審原告之請求而已。是原確定判決，亦無違反證據法則情事。
（三）綜上所述，原確定判決並無適用法規顯有錯誤，而得提起再審之訴情形。本件再審之訴顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回之。
據上論結，應依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月13日
審判長法官何方興
法官林鳳珠法官林德盛以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官劉妙娘中華民國97年5月13日