裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年上易字第17號民事判決
裁判日期：民國97年05月13日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院花蓮分院民事判決97年度上易字第17號上訴人即被上訴人甲○○○被上訴人即上訴人丙○○
乙○○丁○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人等對於中華民國96年11月29日臺灣花蓮地方法院95年度訴字第361號第一審判決，提起上訴，本院於97年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴人甲○○○之上訴駁回。
原判決關於命上訴人丙○○、乙○○、丁○○給付超過貳拾玖萬伍仟零肆拾元，及上訴人丙○○、丁○○應自民國九十五年十月二十四日起至清償日止、上訴人乙○○應自民國九十五年十一月五日起至清償日止，均按年息百分之五計算利息部分之裁判廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人甲○○○在第一審之訴駁回。
上訴人丙○○、乙○○、丁○○其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用關於甲○○○上訴部分，由上訴人甲○○○負擔；關於丙○○、乙○○、丁○○上訴部分，由上訴人丙○○、乙○○、丁○○連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人甲○○○部分㈠上訴人甲○○○於原審起訴主張：伊於民國（下同）94年11
月27日晚上7時許，於花蓮縣○○鄉○○村○○路○○○號被上訴人丙○○住處，因訴外人即被上訴人丙○○之父 陳通增 誤解伊與丙○○大陸籍妻子有不正常往來，而發生爭執。陳通增之子即被上訴人丙○○、乙○○、丁○○三兄弟因此心生不滿，隨即夥同訴外人即其外甥 楊國鋒 ，於同日晚上8時許，在花蓮縣壽豐鄉豐裡托兒所前（下稱系爭事發現場），分別以鋼條、刀械朝伊要害猛擊，並共同毆打及持刀砍殺伊，致伊受有頭部外傷併鼻樑挫傷、後腦頭皮血腫、右小腿深部撕裂傷15公分、背部多處刀傷（一處縫合8公分）及左臀刀傷（縫合7公分）等傷害，被上訴人等自應連帶負損害賠償責任。伊因本件傷害所得請求之費用計有：
⒈減少勞動能力之損害新台幣（下同）95,040元：伊以從事
水泥工工作（工頭）為業，因受有前開傷害，長達6個月不能工作，依每月最低薪資15,840元計算，共計95,040元。
⒉精神慰撫金100萬元：伊之父年事已高，對於伊無端遭殺
傷之事，頗為憂心，於94年11月29日（即案發後數日）因受到嚴重刺激而過世，伊精神上之痛苦，迄今數年仍未能平復。復因被上訴人及其父親竟虛構伊傷害之事，雖經獲無罪判決，但期間精神上更飽受煎熬，爰請求100萬元之精神慰撫金。
為此爰依民法第184條第1項、第185條、第193條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟。
㈡對被上訴人抗辯所為之陳述：伊係在事發半年後，才去承包
訴外人 王永 在住所整修工程；且伊是在現場指揮工人做工，並沒有自行施作工程。
㈢原審判決被上訴人丙○○、乙○○、丁○○應連帶給付345,
040元，及自95年10月24日（被上訴人丙○○、丁○○部分）、95年11月5日（被上訴人乙○○部分）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；而駁回其餘部分請求。上訴人甲○○○提起上訴，補稱：原審就精神慰撫金部分僅判決25萬元，顯然過低等語。並在本院聲明：原判決廢棄；上廢棄部分，被上訴人應再連帶給付25萬元及自訴狀繕本送達之翌日起按年息百分之5計算之利息。
二、上訴人丙○○、乙○○、丁○○部分㈠乙○○對其有傷害甲○○○之事實不爭執，惟以：本案因男
女曖昧有染之關係而生衝突，甲○○○於94年11月27日到伊家中，竟不分青紅皂白猛拳搥打伊父親陳通增，而年高82歲之老弱、年老之陳通增經不起年輕力壯之蠻牛搥打暈倒在椅子上。同日晚上甲○○○又來伊家後門對面事發現場，並恐嚇伊「要你死、我活」等語，伊勸說希望息事寧人，殊料甲○○○竟以預藏身後之刀子，飛砍殺到伊腿部，血流滿地。訴外人楊國鋒遂撿起路旁一小根鐵條打下甲○○○手持之刀子，甲○○○則轉擒到楊國鋒之脖子，扼緊窒息不放手，伊見機搶起地上刀子命令甲○○○放手，甲○○○卻不理不睬，伊才用刀子劃甲○○○背後，伊此舉是想救楊國鋒及自衛所採取之緊急措施，事非得已，別無選擇。本件事故既是甲○○○三番二次到伊家中惹事非、毆打伊之父親及砍殺伊所引起，自應由甲○○○承擔後果，豈有要求伊負損害賠償責任之道理。又縱認伊應負責任，本件事故為甲○○○蓄意引起之爭端，故甲○○○就損害之發生，顯然與有過失，應依民法第217條前段之規定，減輕賠償金額或免除之。再甲○○○94年11月27日急診救治，同年月29日隨即出院，傷勢顯然並不嚴重，僅係皮肉小傷，其請求慰撫金100萬元實屬過高。且甲○○○出院第2天即工作，之後承攬訴外人 王永在 之工程，故其不需要6個月即可回復工作能力等語，資為抗辯。
㈡丙○○、丁○○則抗辯：否認渠等有刑事判決認定共同傷害
甲○○○之事實，且依訴外人即刑事共同被告楊國鋒於本院96年2月16日準備程序供稱：「在警局時警察說，只要我照甲○○○之證詞陳述，他就可以不告我」等語，足證其於警詢時所述係受利誘而為之陳述，不得作為證據。甲○○○因與渠等立於對立之地位，在無其他證據證明其所述屬實前，亦不得作為不利渠等之證據。訴外人即刑事案件證人 黃珠妹 於警詢時之證述，屬審判外之陳述，並無據證明具可信之特別情況，不得作為證據。訴外人即刑事案件證人 盧永成 於刑事案件審理時之證述：「我看到乙○○他們四人都在場」、「當時晚上所以看得模糊，到底是誰我看不清楚」、「我看到他們拿鐵棍打甲○○○」、「（你到現場時，有看到丙○○、丁○○也有打甲○○○）當時我沒有看到他打」等語，前後矛盾且不相符，如何能憑為論罪之證據。綜上所述，刑事判決認定渠等有傷害甲○○○之證據，均無證據能力，自不足作為認定渠等有侵權行為之證據。再丁○○當日送金紙到訴外人即刑事案件證人 楊子財 廟裡，為刑事案件證人楊子財留下來喝雞酒，不在系爭事發現場；丙○○則與訴外人即刑事案件證人 蔡政祿 、訴外人 張阿金 夫婦及 陳柏聰 在店內聊天，亦不在系爭事發現場，自不涉及共同傷害，毋須負損害賠償責任等語。
㈢原審判決丙○○、乙○○、丁○○應連帶給付345,040元，
及自95年10月24日（被上訴人丙○○、丁○○部分）、95年
11月5日（被上訴人乙○○部分）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。丙○○、乙○○、丁○○就其敗訴部分提起上訴，補稱：原審判決認定甲○○○受傷後需要6個月始能回復工作能力，有欠妥當；判命賠償25萬元慰撫金，亦屬過高；另甲○○○在一審時曾列楊國鋒為共同被告，請求連帶賠償本件損害，嗣因楊國鋒與之和解，並當庭交付5萬元，此部分丙○○、乙○○、丁○○應同免其債務等語。並在本院聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；前開廢棄部分，被上訴人甲○○○在第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠甲○○○主張丙○○、乙○○、丁○○有前開傷害之事實，
業據其提出診斷證明書一件為證。而丙○○、乙○○、丁○○亦因此事件，經臺灣花蓮地方法院95年度易字第215號、本院96年度上易字第2號刑事案件，分別判處丙○○有期徒刑10月、乙○○、丁○○有期徒刑各8月確定在案，有上開刑事判決在卷可稽（見原審卷第6-9頁、75-78頁），自堪信甲○○○此部分主張為真實。丙○○、乙○○、丁○○仍執前詞，否認有共同傷害之事實，自無可採。
㈡乙○○雖辯稱伊係因甲○○○擒住楊國鋒脖子，伊為出手救
楊國鋒，才用刀子劃甲○○○背後，屬自衛所採取之緊急措施等語。然查，證人楊國鋒於刑事案件警詢時證稱：「當天其接到三舅丁○○電話聯繫，丁○○告知其外公陳通增遭甲○○○欺負，其即駕車前往案發地點，一抵達現場，看到二舅乙○○與甲○○○已空手扭打起來，隨後四舅丙○○、三舅丁○○抵達現場，其擔憂二舅遭欺負，即拾起鋼條朝甲○○○揮舞，但遭甲○○○雙手擋下，並遭甲○○○勒住脖子，而甲○○○也遭其三名舅舅中一人勒住脖子…」等語。是則乙○○與證人楊國鋒所述遭甲○○○勒住脖子之人並不相符，則乙○○稱其係為搭救楊國鋒而傷害甲○○○乙節，已非無疑。又縱認證人楊國鋒確實遭甲○○○勒住脖子不放，然乙○○亦可將之拉開，或循其他合法方式救濟，而無須持刀劃傷甲○○○背部；況楊國鋒於事發當時為22歲成年男子（有戶籍謄本在卷可參，見原審卷第46頁），並非無自救能力之人，故乙○○之行為顯非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，亦非窮盡救濟方式之避難行為，而係侵害已過去後之報復行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權或緊急避難之餘地，是乙○○此部分所辯，顯非可採。乙○○另辯稱本件事故為甲○○○蓄意引起之爭端，故甲○○○就損害之發生，亦與有過失云云；然丙○○、乙○○、丁○○動手傷人即屬故意不法侵害他人身體，自不得以甲○○○蓄意挑釁為由，作為合理化其故意傷害行為及減輕其責任之理由，是乙○○抗辯甲○○○就本件事故之發生與有過失，亦非可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求相當之金額，民法第184條第1項、第185條第1項、第193條第1項、笫195條第1項分別定有明文。
本件甲○○○所受前開傷害，既係因丙○○、乙○○、丁○○等不法侵害行為所致，則甲○○○所受傷害與其等不法侵害行為間，即有相當因果關係。從而，甲○○○依據侵權行為法律關係，請求丙○○、乙○○、丁○○等連帶負損害賠償責任，自屬有據。茲就甲○○○請求各項金額，析述如下：
⒈減少勞動能力損失：
⑴甲○○○主張其以從事水泥工工頭為業，因受傷無法工作
，復原期間為6個月，依每月最低工資15,840元計算，受有不能工作損失共計95,040萬元等語。查甲○○○因本件傷害事故，受有頭部外傷併鼻樑挫傷及後腦頭皮血腫、右小腿深部撕裂傷15公分、背部多處刀傷1處縫合8公分及左臀縫合7公分之傷勢推斷，約需半年始能恢復正常功能，此有其所提出財團法人臺灣基督教門諾會醫院（下稱門諾醫院）診斷證明書在卷可參（見原審卷第47頁）。且甲○○○所受傷勢經送門諾醫院鑑定，鑑定結果亦認其受傷後約需6個月始能恢復工作能力，此有門諾醫院96年9月1日基門醫文字第96-1520號函在卷可憑（見原審卷第97頁)。
，是甲○○○主張其因本件事故受傷，共6個月不能工作，自屬有據。丙○○、乙○○、丁○○雖均抗辯甲○○○出院第2天即可工作，之後並承攬訴外人王永在之工程，故其不需要6個月回復工作能力云云。惟由證人王永在於原審證述：「95年2月間有請原告去幫我蓋房屋…我有和原告見過面…95年2月間原告來我家時，沒有坐輪椅，原告是從我家門口走進來，當時我沒有注意到原告身體狀況有何異常…原告幫我蓋房子，蓋了半年多…這半年多，我大約每隔幾天就會去工地現場看一次。…我在工地現場看到原告時，大部分都看到他站在現場，沒有坐輪椅。」、「我請原告做水泥工作，但我沒有看到原告有無親自施工。」、「我只知道原告站在那邊，沒有在施工。」等語（見原審卷第111-115頁）；僅足認定甲○○○之外觀並無異狀，及甲○○○於本件事故發生後有承攬水泥工程，且未於工地現場親自施作之事實。然衡諸甲○○○之工作為水泥工，乃需支出大量體力勞動之工作，其於工地現場並未現場施作，且甲○○○受傷部位，除頭部外傷併鼻樑挫傷及後腦頭皮血腫外，其餘右小腿、背部及左臀之傷害，均非顯而易見，是自難僅憑甲○○○外觀無異狀及其有至工地現場觀看，即認甲○○○業已回復其從事水泥工作之勞動能力。至甲○○○雖於事故發生後與王永在訂立水泥工程承攬契約，惟甲○○○所受傷害，並無礙於其與他人訂立承攬契約之能力，而此與勞動能力之回復，係屬二事，是亦難憑甲○○○於本件事故發生後有承攬水泥工程，即認甲○○○業已回復勞動能力。丙○○、乙○○、丁○○前開所辯，自非可採。
⑵又甲○○○主張以薪資15,840元，作為計算其減少收入之
基準，衡諸目前一般人之工作薪資水準，尚非過高。是甲○○○請求減少勞動能力6個月之損失共計95,040元（計算式：15,840×6=95,040），為有理由，應予淮許。
⒉精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌甲○○○為國中畢業，目前擔任水泥工工頭，每日工資約2,500元，每月上工25天，名下有房屋1間、土地1筆、車子1部；丙○○為國中畢業，目前開雜貨店，每月平均入約1萬餘元，名下有房屋1間、土地1筆；乙○○為小學畢業，目前務農，每年平均賺不到10萬元，名下有房屋2間、土地1筆、車子2部；丁○○為國中畢業，目前打雜工，每天工資約800元，每月約工作20日，名下有汽車2部等情，業據兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見原審卷第50-57頁)。暨兩造之身分、地位、經濟狀況，及丙○○、乙○○、丁○○共同故意不法侵害之行為程度，與甲○○○所受傷勢、所受痛苦程度等一切情狀，認甲○○○請求精神慰撫金於25萬元之範圍內為適當，逾此範圍之請求，即非適當。
㈣綜上，甲○○○依侵權行為之法律關係，請求丙○○、乙○
○、丁○○連帶賠償345,040元（減少勞動能力損失95,040元＋精神慰撫金25萬元＝345,040）及自起訴狀繕本送達翌日即分別為95年10月24日（丙○○、丁○○）、95年11月5日（乙○○）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。惟「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任」，民法第274條定有明文。查丙○○、乙○○、丁○○抗辯：甲○○○在一審時曾列楊國鋒為共同被告，請求連帶賠償本件損害，嗣因楊國鋒與之和解，並當庭交付5萬元一節；為甲○○○所不否認，故此部分丙○○、乙○○、丁○○應同免其債務。是甲○○○所能請求之金額應再扣除此5萬元，而為295,040元及前述日期計算之法定遲延利息。
四、綜合上情，上訴人甲○○○本於侵權行為之法律關係，請求丙○○、乙○○、丁○○連帶賠償295,040元，及自起訴狀繕本送達翌日即分別為95年10月24日（丙○○、丁○○）、95年11月5日（乙○○）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審駁回甲○○○其餘之請求，核無不當；甲○○○上訴請求增加慰撫金25萬元，求予廢棄改判，自無理由，其上訴應予駁回。另上訴人丙○○、乙○○、丁○○人請求減少5萬元部分，為有理由，應予准許，已如上述，乃原判決就此部分為丙○○、乙○○、丁○○敗訴之判決，自有未洽。上訴人丙○○、乙○○、丁○○就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第3項所示。至於除上開應准許部分，上訴人丙○○、乙○○、丁○○其餘之抗辯為無理由，原審為其等敗訴之判決，並無違誤，其等就此部分所為之上訴，自無理由，亦應予駁回。
據上論結，本件上訴人甲○○○之上訴，為無理由；上訴人丙○○、乙○○、丁○○之上訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年5月13日
審判長法官何方興
法官林鳳珠法官林德盛以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官劉妙娘中華民國97年5月13日