臺灣臺北地方法院97年度簡抗字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年簡抗字第25號民事裁定

裁判日期：民國97年07月30日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度簡抗字第25號抗告人甲○○相對人乙○○上列當事人間請求返還借款事件，抗告人對於民國97年2月5日本院台北簡易庭所為之96年度北簡字第36906號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉，最高法院65年度台抗字第162號著有判例可資參照。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。至所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，均無不可。
二、抗告意旨略以：原裁定認相對人住所地在澎湖縣，依民事訴訟法第1條第1項規定，臺灣澎湖地方法院就本件訴訟有管轄權，因而裁定移送該院云云。惟相對人僅設籍於澎湖之妻家，工作及住所均在台北，如於澎湖開庭，不僅原告須請假前往不敷經濟效益，又影響工作績效，且被告連農曆年均未曾回澎湖團聚，遑論其會出庭應訊，故本件訴訟應維持由鈞院管轄，以符訴訟經濟原則等語，為此聲明請求廢棄原裁定。
三、經查，兩造就系爭債務所成立之和解書，係在本院檢察署檢察官前達成和解；又依抗告人於民國97年7月23日之準備程序中主張：本件兩造有約定債務履行地在台北市中山區面交分期款項等語。準此，兩造和解書雖無書面約定債務履行地，惟抗告人即原告已主張兩造就債務之履行約定在台北市中山區，且先前債務均在台北市中山區清償，故兩造就系爭和解書關於債務之清償，約定台北市中山區為履行地，堪予認定，是原法院即有管轄權
四、原裁定依職權將本件訴訟移送於臺灣澎湖地方法院，依前開說明，尚有可議。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定予以廢棄。
五、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之1第
3項、第492條，裁定如主文。中華民國97年7月30日
民事第一庭審判長法官李昆曄
法官洪文慧法官朱漢寶以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國97年7月30日
書記官陳彥樺