臺灣臺南地方法院94年度訴字第1215號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院94年訴字第1215號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月13日

裁判案由：違反貪污治罪條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定94年度訴字第1215號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告卯○○
）選任辯護人李孟哲律師上列被告違反貪污治罪條例等案件，就全案證據能力之有無，並就搜索、扣押、逮捕所獲得衍生證據證據能力之有無，本院裁定如下：
主文關於被告卯○○之證據方法，其證據能力有無之認定詳如附表壹所載。
檢察官於民國九十四年三月十七日、十八日搜索、扣押之證據，其證據能力有無之認定詳如附表貳所載。
卯○○於民國九十四年三月十七日、十八日之偵訊筆錄（含司法警察詢問筆錄及檢察官訊問筆錄）均無證據能力。
申○○於民國九十四年三月十七日、十八日之偵訊筆錄（含司法警察詢問筆錄及檢察官訊問筆錄）均無證據能力。
午○○於民國九十四年三月十七日、十八日之偵訊筆錄（含司法警察詢問筆錄及檢察官訊問筆錄）均有證據能力。
理由前言：
壹、關於主文第一項之理由，各詳如附表壹「本院認定之理由」欄所載。
貳、關於主文第二項至第五項之理由，詳如後述本文所載。本文：
壹、背景說明：查被告丙○○、寅○○、甲○○、午○○、卯○○、丑○○
、乙○○、酉○○（即巳○○）及其選任辯護人均爭執表示：檢察官於本案中所實施之搜索均係基於違法監聽得來，不僅因違法監聽所取得之通訊監聽錄音及其錄音譯文應排除其證據能力，依據學說上之「毒樹果實理論」，檢察官嗣後各種偵查作為取得之所有證據，無論是否依法定程序取得，均應認為無證據能力。再者，關於被告午○○、申○○及卯○○均係遭檢察官非法逮捕，渠等於偵查中所為之供述均無證據能力，且縱由法院依職權傳喚相同證人到庭訊問，因係依據檢察官偵查卷內資料所得，亦無毒樹果實理論之「獨立來源原則」適用等語。
次查，辯護人一再爭執本件檢察官於起訴前偵辦臺灣臺南地
方法院檢察署94年度偵字第4521號等案件時，於偵查中所實施之搜索，固然係經法院法官核發令狀所為之搜索，惟其據以向法院聲請核發搜索令狀之資料，均係源於違法之通訊監察，依毒樹果實理論，檢察官依搜索令狀所扣押之物品，均屬無證據能力；此外，檢察官逮捕卯○○、申○○及午○○之過程違背正當法律程序，從而，被告申○○、午○○於偵查中之自白自屬無證據能力。公訴人則以實施通訊監察均係合法、妥適，並無違法，相關通訊監察資料，自屬合法取得均有證據能力，而本件之搜索並非單純依據通訊監察所獲之資料，從而，本件偵查中所實施之搜索，自屬合法；此外，被告申○○是經合法傳喚、被告午○○則是檢察官核發拘票拘提到案，二人接受偵訊之過程均為合法，渠等於偵查中之供述，自屬合法而有證據能力。
經本院調閱本院94年度聲搜字第250號卷宗後，並就被告卯
○○、申○○、午○○是否遭檢察官非法逮捕一節開庭調查，認為以公訴意旨及就關於搜索、扣押所得之證物及被告卯○○、申○○、午○○於偵查中之供述內容之證據方法，若採證過程違背正當法律程序，將使所取得證據發生是否應予排除，而此種證據能力遭排除之效果，甚至可能延伸至嗣後偵查活動所取得之衍生證據，非無理論及邏輯上之意義。從而，為本案實體認定前，本院自有就此部分證據能力之爭執先予認定之必要。
貳、被告丙○○、寅○○及其辯護人與公訴人就前揭證據有無證據能力之主張：
被告及其辯護人之主張：
㈠本件檢察官違法實施通訊監察，因此通訊監察譯文並無證據能力，業經法院裁定在案。
㈡本件因搜索扣得之物證，均是檢察官以前開違法實施通訊
監察所得之譯文向法院聲請核發搜索票，執行搜索所扣得，依毒樹果實理論，扣得之證據均是衍生證據，均應予排除。
㈢共同被告申○○、卯○○之行動自由及通訊自由於94年3
月17日均遭偵查機關限制，業已遭非法逮捕，因此二人於偵查中向檢察官、司法警察所為之供述並無任意性，應排除供述之證據能力。
㈣共同被告午○○並非經偵查機關以現行犯逮捕，此由卷內
並無逮捕通知及報告可佐；共同被告午○○雖經檢察官簽發拘票拘提，但檢察官並無任何具體客觀之事實足認被告午○○有與其他共犯串證之虞，其拘票之核發顯然不合法，因此，司法警察以檢察官違法核發之拘票拘提被告午○○，拘提程序並不合法，從而，被告午○○既未經法定程序而拘提，其於偵查中向檢察官、司法警察所為之供述自無任意性，應予排除。
公訴人之主張：
㈠檢察官所據以聲請搜索票之監聽譯文縱無證據能力，惟當
時監聽譯文，應僅屬釋明之依據，自不得以監聽譯文無證據能力為由，而認搜索不合法。
㈡通訊監察所顯示之程式，在聲請搜索票時，已全部呈現給
審核搜索票之法官閱覽無訛，在審核時應能對該監聽之程式提出質疑之可能，惟該法官並未據以審認本案監聽係屬違法監聽；再者，法院認為本案監聽違法，惟不為上級審所採，是否已達非法監聽之程度，實務上有不同見解，本案監聽是否足以成為毒樹，已大有疑問。
㈢本案聲請搜索之依據，主要並非根據監聽譯文，均係源於
本署與調查局多次接獲檢舉函，並於聲請前多次暗地至現場實地勘查與跟監，而有所發現。
㈣本案執行搜索是善意信賴依據法院核發之搜索票所為，本案物證並無毒樹果實理論之適用。
㈤即令法院認定物證之取得過程受到污染，請審酌本案係極
為嚴重之黑金案件，請應適用刑事訴訟法第158之4條權衡法則審認其具有證據能力。
㈥被告午○○是經檢察官簽發拘票後，拘提到案，並無非法
逮捕之情事，其於94年3月17日之偵訊筆錄，有證據能力。
㈦被告申○○自願接受傳喚及訊問，過程並無違法，且申○
○在被告丙○○之立場屬證人地位，自有陳述義務，縱申○○有遭拘束人身自由之情形，應僅影響其陳述自己犯罪部分，證據能力不受影響。而觀諸申○○警詢及檢察官偵訊筆錄，內容大致相符，足認其供述有任意性，均有證據能力。
參、關於檢、辯雙方就證據能力有無之爭點：茲整理公訴人、被告及辯護人上開主張，則本案證據能力之有無有如下之爭執：
關於本案因搜索、扣押所取得之證據，有無證據能力，則有下列爭點：
㈠本案偵查機關之搜索、扣押強制處分，是否合法？㈡本案法院依檢察官之聲請而核發搜索票，其據以核發搜索
票之證據資料，是否本於檢察官違法之通訊監察所獲資料而來？除檢察官違法通訊監察所獲之資料外，法院能否本於檢察官所提出之其他證據資料核發搜索票？㈢若法院據以核發搜索票之資料，係本於非法通訊監察得來
，偵查機關持搜索票所為之搜索並因此所扣得之證據有無證據能力？（亦即，違法通訊監察之衍生證據是否有證據能力？）關於被告卯○○、申○○及午○○於94年3月17日及延續至
翌日即3月18日之訊問筆錄有無證據能力，則有下列之爭執：
㈠被告卯○○、申○○及午○○當日之訊問筆錄，是否於偵
查機關對渠等實施逮捕後所為？逮捕行為是否合法？㈡若偵查機關當日對被告卯○○、申○○及午○○確有逮捕
行為且不符法律程序，偵查機關對三人所為之訊問筆錄有無證據能力？
肆、基於上述，前揭公訴人所主張之因搜索、扣押所取得之證據，是否具有證據能力，茲分述如下：
本案偵查機關所為之搜索、扣押強制處分，應屬合法：
㈠按搜索，應用搜索票；又搜索票，由法官簽名。刑事訴訟
法第128條第1、3項定有明文。查本案檢察官於94年3月16日檢具相關資料（詳下述），向本院聲請核發搜索票，經本院受理後，由法官核發本院南院刑搜字第1485號起至1500號、第2001起至第2033號止，案由欄均載明「瀆職等」、應扣押之物欄均載明「與『與 曾文溪 疏浚工程』有關，且足為採證關於借牌圍標、盜採砂石與公務員包庇、圖利等瀆職之犯罪證物資料、機具、帳冊及賭博相關等」、搜索票有效期間均自94年3月17日起94年3月19日止，共計48張搜索票。
㈡檢察官於94年3月17日指揮司法警察持上開搜索票於各處
執行搜索，並向本院陳報搜索結果等情節，經調閱本院94年度聲搜字第250號刑事卷宗核實。從而，關於本案相關之搜索、扣押之執行，係檢察官、檢察事務官及司法警察持本院法官核發之搜索票所為之強制處分，揆諸前開規定，形式上並無任何違法之處，所為之搜索、扣押既合於令狀主義之相關規定，則應認係合法。
法院依檢察官之聲請而核發搜索票，其據以核發搜索票之證據資料，僅係本於檢察官之通訊監察資料：
㈠檢察官向本院聲請核發搜索票所提出之資料如下：
⒈檢察官於聲請書中就犯罪事實所載略以：
⑴因接獲檢舉信函，函文中提及借牌圍標工程、盜採砂
石、公共危險（承攬廠商盜走河床深層大量砂石，而以鬆軟之疏浚土方回填，一旦大雨來襲，對橋樑結構與附近居民之生命將造成莫大之危險）、公務員貪瀆之犯罪事實，檢察官於偵辦初期，即率檢察事務官及數位檢肅黑金專組之司法警察多次秘密到現場實地勘查，發現現場開挖深度確實已逾3層樓深，且疏浚土方實際未完全運出轉售，而是以堆土機推往兩側堆置，確實與檢舉信函所述盜採砂石之情雷同。
⑵其次，經檢察官與法務部臺南縣調查站陸續蒐證及對涉案相關人員實施通訊監察，發現如下：
①本件曾文溪疏濬工程係由佳里鎮○○道背景之卯○
○居間牽線，與第六 河川 局官員共謀圍標，陪標廠商之一震聯工程有限公司（以下簡稱震聯公司），其登記負責人即是卯○○之子丑○○，卯○○並為震聯公司實際負責人。參與投資股東以戊○○、丙○○為首，合夥人包括：卯○○、前西港鄉副代表甲○○（妻 蔡秋蘭 係現任台南縣議員）、亥○○（上列三人均具黑道背景）、巳○○、寅○○（大堵仔）、丁○○（富欣企業社專任技師）與其他多位身份尚未查明之人，總計約分成十股，每股出資600萬元。其等以富欣企業社（登記負責人係戊○○姐夫庚○○）借牌圍標曾文溪疏浚工程，對外則另設公司，並在善化鎮茄拔358號之4成立「事務所」，初期由戊○○負責經營，由巳○○（於94年1、2月間，因財務問題跑路）擔任副總，聘僱經理申○○與車輛調度人員壬○○等人，惟壬○○後期則參與盜採砂石出售事務，車輛調度轉由地○○全權處理。其等盜採砂石轉賣之經營模式：由掌理經營權之人分配砂石量給各股東開採，各股東憑砂石分配量對外以不同名義出售土單，並將所得款項繳歸公司，承購砂石者憑土單才能進入工地現場採取砂石。惟因南部地區砂石短缺，各股東間互為爭奪盜採砂石暴利，致引發黑道介入暴力事件頻傳，如
93年7、8月間，綽號公路之亥○○即曾使人持槍至工地槍擊推土機示警。戊○○即因此恐慌而於93年9月間起，將經營權轉交給丙○○接掌。丙○○接手後，指派心腹午○○（綽號 阿達仔 ）全權處理股東間砂石分配與收帳事宜，午○○將帳務交給女友 涂和雯 製作，每日並將所收款項（含現金或支票）及帳目交到議長服務處或其附近之「金滿座釣蝦及電子遊戲場」（係丙○○投資經營）給丙○○，丙○○也時常透過另一位帳房心腹 邱崑 鈜（綽號小刀、 邱董 ）連絡午○○將工程帳目與款項交回，而 邱崑鈜 實際上係協助丙○○管理賭場，通訊監察有發現邱崑鈜向午○○索取工程現款以支付賭場支票及丙○○向邱崑鈜商詢賭場輸贏等情，另經比對通訊通聯紀錄，及實地派員勘查，發現邱崑鈜管理之丙○○賭場有二處，分別在台南縣仁德鄉○○○街
57巷底之鐵皮屋與台南縣仁德鄉○○○路底後方農舍。
②該集團為牟取更大的盜採砂石利益，明顯違反合約
規定，於夜間及假日盡力施作，對第六河川局監工之檢查及轄區地方警察之取締超載車輛等情，均設法擺平，如安排特定之檢查時間、地點，以及由甲○○出面疏通地方警察（譯文提及午○○拿5萬元）。另於94年2月17日夜間偷挖遭取締，隨由卯○○偕同午○○於翌日到第六河川局找 侯耀鈞 小隊長協商，使其不要夜間檢查，並與前來檢測盜採之第六河川局康姓人員（疑為癸○○）商討如何測量等情，其他從相關譯文顯示，第六河川局人員對渠等假疏浚之名實為盜採之行，應已知悉，且於94年3月10日辰○○與卯○○通話時，暗示自己該日無聊，卯○○即表示瞭解，即約當晚相見，有索取不當利益之嫌。綜此，認第六河川局管理課、工務課與駐衛單位等相關承辦人員涉有受賄及長期勾結包庇之情。
③該集團因盜採砂石牟取巨額不法利益，引起逃亡之
台南黑道人物 張錫銘 注意，於年初要脅索取3千萬元得逞。
④卯○○均由其妻 陳許月嬌 處理本件帳務，並指派乙
○○處理工地事務，而陳許月嬌則將帳目交給第三人 朱許秋玉 製作登記。
⑤嘉品窯業股份有限公司、上眾砂 石行 、成城砂石行
與豐旗實業股份有限公司等四家公司，係運出土方的堆置地點，屬於贓物存放位置，並有可能涉嫌故買該集團從曾文溪疏浚工程中盜採之砂石，為保全證物及核算盜採砂石總量，防止贓物滅失，有必要進行搜索及帳冊、車單與土單等資料，並將堆放之砂石扣押。
⑥曾文溪北勢洲橋以東河段，現亦經人開採，然其非
本件工程範圍，第六河川局是將其列為第三區工程，現正辦理發包作業，顯為盜採。
⒉茲將本件檢察官搜索票聲請書所檢具之資料整理並註明
出處如下（見94年度聲搜字第250號卷壹頁59起至頁212）：
⑴檢察事務官職務報告：如附件職務報告㈠至㈧所示（頁61、75、78、83、104、111、116、131、202）。
⑵照片：
①預定執行搜索地現場圖或現場地圖影本：頁63、65
、82、84、88、99、103、105、109、122、125、
129、135、138、143、145、153、160、163、167、183、187、190、193、198、205、208。
②預定搜索地點照片：頁68、73、77、80、85至87、
89、98、102、105、108、121、124、128、134、
139、142、146、157、159、162、166、169、175、177、179、180、185、188、191、194、197、
201、207。③車輛照片：頁81。
⑶法務部戶役政連結作業系統：頁66、96、97、114、
120、126、140、147、148、150、151、152、158、
161、170、171、172、173、176（二張，其中一張未編頁）、181、182、184、203、204、209、210。
⑷中華電信（固網市內）資料查詢：頁64、67、110、
113、119、123、127、136、137、156、165。⑸財團法人金融聯合徵信中心公司登記資訊：頁69、70
、71、72、74、141、164、174、186、189、182、19
6、200、206。⑹通訊監察譯文：頁76、90至95、117。
⑺車號查詢汽車車籍：頁79。
⑻證號查詢汽車駕駛人：頁100。
⑼臺灣大哥大股份有限公司門號使用人查詢基本資料：
頁101、118、130、144、168、211。
⑽和信股份有限公司門號使用人基本資料：頁107。
⑪車籍作業系統─集中查詢基本詳細資料：頁112。
⑫法眼系統：頁115、132、133。
⑬法務部調查局電信使用者資料查詢單：頁149。
⑭中央日報地方報導（內容關於臺南 縣佳里鎮 震興宮動工維修）：頁154、155。
⑮公司基本資料查詢：頁178。
⑯經濟部水利署第六河川局開（決）標紀錄表（第一次）：頁195、199（內容相同）。
㈡按偵查中檢察官認有搜索之必要者，除第131條第2項所定
情形外，應以書面記載前條第2項各款之事項，並敘明理由，聲請該管法院核發搜索票。刑事訴訟法第128條之1第1項定有明文。而所謂敘述理由，是指檢察認為有搜索必要之理由，亦即檢察官資以判定發動搜索之「合理根據」，以作為法官判定是否核發搜索票之參考。經本院細繹上述本案搜索票各項應記載事項可知，本院法官核發之搜索票應扣押之物欄均載明「與『與曾文溪疏浚工程』有關，且足為採證關於借牌圍標、盜採砂石與公務員包庇、圖利等瀆職之犯罪證物資料、機具、帳冊及賭博相關等」，顯然均與檢察官搜索票聲請書所載之犯罪情節相符，堪認法院認為有搜索之必要而依法核予搜索票，係認為檢察官所檢具之資料，已足以釋明各被告或犯罪嫌疑人涉有聲請書所載之犯罪情節，要可認定。
㈢惟再細究檢察官所提出上開各項資料，並對照其於聲請書
理由之敘述（見⒉⑴②），本院認為，檢察官所提出之各項資料中，僅有通訊監察譯文內容述及所謂「圍標、盜採砂石、公務員包庇、圖利等瀆職」之犯罪情節；至於其他資料，無非是確認被搜索人（被告或犯罪嫌疑人）之住處、使用之電話、公司資料、經濟部河川局開標決標之資料，完全均未涉及檢察官所述犯罪情節即搜索之理由，從而，本院法官據以核發搜索票之證據資料，確係僅本於檢察官實施通訊監察內容所得之資訊而來，要可認定。
㈣又檢察官據以聲請搜索票之各項資料中，並未檢具任何通
訊監察書，因此，檢察官補充理由所述「審核搜索票之法官在審核時能對該監聽之程式提出質疑之可能云云」，即非的論。又檢察官雖於聲請書載有「跟監至現場勘驗」等語，惟依本院所整理之上開檢察官所提之各項資料中，並無任何盜採砂石、行賄等犯罪現場照片或偵查人員至其所指犯罪現場勘驗之筆錄，此部分自屬未盡釋明之責，附此敘明。
法院據以核發搜索票之資料，係本於檢察官違法通訊監察而來：
㈠本案檢察官於偵查中實施通訊監察係實質上違法，且相關譯文無證據能力：
⒈查本件檢察官於偵查中所核發通訊監察，經本院調閱檢
察官所提出之所有相關通訊監察卷宗後，認為本次通訊監察期間長達一年多（自93年6月9日起至94年6月23日止），共計監聽電話達153線次，各線次電話之監察期間合計達12.575年（如以每線電話監聽期間30日、每年365日計算，全部通訊監察時間合計達12.575年，計算方式如下：15330365＝12.575），期間甚長，牽連甚廣，其中關於通訊監察書各項應記載事項不僅均抽象不明，業經本院於96年9月26日以有下列之實質上之違法，裁定各通監察書所取得之通訊監察錄音及其譯文均無證據能力：
⑴因監察之對象不明而違反監察對象特定原則：
①查如附件所示之通訊監察書上「監察對象」欄均僅
抽象記載為「密０線」、「吳００」「陳００」、「邱００」，各該監聽卷內亦無代號及姓名對照表可供法院比對。揆諸前述「監察對象特定原則」、「書面許可原則」所述，將使受監聽之對象為何人，其為被告、犯罪嫌疑人或二者以外之人，於監聽要件應受何種程度之嚴格要求，及通訊監察結束時執行機關應通知何人，均無從辨別，亦無從辨別監聽對象與監聽案由即「（貪污治罪條例）貪污治罪條例第11條第1項」（違背職務行賄罪）、「貪污治罪條例第5條第1項第3款」（公務員對於職務上之行為受賄罪）間有無一定之關連性，故亦有悖於前述之「相關性原則」之規定。
②本案偵查機關僅為掌握某特定人之行蹤，竟將該特
定人之司機、配偶或其他友人列為監察對象而違反關聯性及列舉重罪原則（例如93年度辛○惟讓監續字第000866號、000959號、001073號通訊監察書；
94年度辛○惟讓聲監續字000045號、94年度辛○惟讓聲監續字第000221號、000244號、000245號）。
③按檢察官依職權指示司法警察機關依通訊保障及監
察法第15條第1項通知受監察人案件，於號數上冠以「監通」字樣，檢察案件編號計數分案報結實施要點㈣通訊監察案件第5點定有明文。查依臺灣臺南地方法院檢察署所提供之「監通」案字號卷、卷內之通訊監察通知書（稿）之受監察人欄可知，受監察人除特定自然人外，尚有政府機關或寺廟，如：
A.經濟部水利署第六河川局（通知書號：95年1月4日辛○朝讓93他728字第1276號，監察電話：
0000000000，見95年度監通字第000054號卷）（通知書案號：95年1月8日辛○朝讓93偵4521字第1960號，電話0000000000號、0000000000號，見95年度監通字第000054號卷）。
B.臺南縣議會（通知書號：95年1月4日辛○朝讓93他728字第1280號，監察電話：0000000000號，見95年度監通字第000057號卷）。
C.臺南縣政府（通知書號：95年7月25日辛○朝讓93他1148字第52051號，監察電話：0000000000號，見95年度聲通字第000142號卷）。
D.震興宮（通知書號：95年7月25日南朝讓93他1148字第52053號，監察電話：000000000號，見95年度聲通字第000142號卷）。
究竟上開受通知之「受監察人」（指A至D所載之機關或廟宇）與實際「監察對象」自然人間究竟有何關聯性，到底實際「監察對象」為何人，均無法自各監聽卷宗得知，顯有違監察對象特定原則及關聯性原則。
⑵違反列舉重罪及關聯性原則：
本案偵查中所為通訊監察卷宗內，不僅均無具體記載「受通訊監察人涉嫌通訊保障及監察法第5條第1項各款犯罪之具體事實」、「受監察之通訊與上述犯罪具有關聯性之具體事實」等通訊監察書應記載事項，更有甚者，依各通訊監察卷內所附之查證報告所載內容，竟有針對輕罪即刑法第320條、321條及法律上不處罰之對公務員職務上之行為行賄行為實施通訊監察者，例如：93年度辛○惟讓監續字001073號、94年度辛○惟讓聲監續字000045號、94年度辛○惟讓聲監續字第000137號、94年度辛○惟讓聲監續字第000221號、000244號、000245號、000249號、000284號；94年度辛○朝讓監續字第000389號、94年度辛○朝讓監續字第000390號。業已違反通訊保障及監察法第5條、施行細則第9條之列舉重罪原則及關聯性原則。
⑶欠缺通訊監察理由：
①查全部通訊監察卷內資料，卷內並無「偵查機關就
上述犯罪曾經嘗試其他蒐證方法而無效果或不能或難以其他方法蒐集或調查證據之「理由」等相關資料，法院根本無從審查是否具有通訊監察之最後手段必要性。
②再者，依各通訊監察卷內所附之查證報告所載內容
，有的業已載明「雖於前次監聽未能發現重大犯罪事證，但為能利於證據蒐集及掌握該案動向，仍有實施通訊監察之必要」等旨，既未發現監察案由之犯罪事證，竟僅為掌握該案之動向，竟仍繼續實施通訊監察，例如：93年度辛○惟讓監續字第000588號、000665號、000686號、000759號、000830號、000916號、000959號、001013號、001073號、001152號、001264號通訊監察書，顯已違反實施通訊監察之最後手段必要性原則。
⑷違反實施通訊監察完畢後，通知受監察人之義務：
查本案各「監通」字案號卷宗，均僅有通訊監察通知書（稿），並無受通訊監察人有收受通知之事證，亦無檢察官依通訊保障及監察法第15條但書之規定，以有妨害監察目的之虞或不能通知為由，許可不予通知之相關資料，顯然違反通訊監察完畢通知受監察人之義務。
⒉結論：本於獨立審判之精神及法律之確認，本院認為本
案檢察官偵查時所實施的通訊監察，違法情節相當重大，已嚴重違反通訊保障及監察法為保障人民憲法上秘密通訊自由之基本權利所設計上述幾項基本重大原則，而侵害人民憲法上秘密通訊自由之基本權利，絕非單單所謂「程式不備」足以形容。揆諸上開說明，本院認為，政府機關所侵害者既為人民憲法上之基本權利，則應一律排除其證據能力，以收嚇阻之效，否則上開法律原則必將崩毀，人民無法受「制度」上之保障，並參酌修正公布之通訊保障及監察法第5條第4項之精神，認檢察官所實施之通訊監察均係違法，其違法取得之通訊監察錄音及其譯文均無證據能力。
本案檢察官於偵查中實施搜索，扣得之證物，係上開檢察官違法通訊監察譯文之衍生證據：
查本案司法警察持本院核發之搜索票執行搜索，其搜索行為既係依令狀原則，合於刑事訴訟法第128條第1項、第3項之規定，要屬合法，從而，實施搜索因此所扣得之證物，應係合法取得，要可認定。惟本院法官據以核發搜索票之證據資料，僅係本於檢察官實施通訊監察內容所得之資訊而來，已如前述，而依前開論述，檢察官實施之通訊監察程序既屬違法，從而，本案偵查機關所為合法搜索、扣押所取得之證據，要係本於違法通訊監察所獲得之通訊內容及譯文之「衍生證據」。亦即，檢察官實施違法通訊監察，再以違法通訊監察所獲之內容向法院聲請搜索票，再持法院搜索票而合法執行搜索所獲得之證物，本案搜索扣押所獲得之證物，確係檢察官違法實施通訊監察之「衍生證據」，要可認定。
違法通訊監察之衍生證據，核無證據能力：
㈠按「證據使用之禁止」係禁止法院在審判程序中，使用違
法取得之特定證據；換言之，法院不得將該特定證據採為裁判之基礎。除此之外，「證據使用之禁止」更具有放射效力，亦即對基於已被禁止使用之第一次證據所得之「衍生證據」，亦有證據使用禁止之適用，法院不得將衍生證據採為判決基礎。而「毒樹果實原則」即在處理衍生證據使用禁止之問題（見 林鈺雄 教授著【刑事訴訟法】，2000年版上冊第五百三十六頁參照）。在概念層次上，因違法手段取得原始證據，依該原始證據再以合法手段而「間接」取得之衍生證據，此乃證據使用禁止之「放射效力」問題，而討論放射效力或毒樹果實問題之前題有二：⒈本案須因原始證據進而間接取得其他衍生證據；⒉衍生證據乃合法取得（以上參見林鈺雄著「非任意性自白之放射效力：毒樹果實問題，見台灣本土法學雜誌2000，2月份頁155； 楊雲樺 著毒樹果實理論，見月旦法學教室試刊號頁38）。次按，所謂「毒樹果實原則」，乃非法取得之證據為毒樹，由該非法取得之證據所衍生之其他證據為毒果，不論毒樹或毒果皆不能使用為證據。其理論基礎為若僅禁止直接使用非法取得之證據，但不禁止間接使用，等於邀請執法人員以違反法律及侵害人權之方式取得證據，若採取證據排除法則，則須同時附帶承認「毒樹果實原則」，否則不足以貫徹證據排除法則之目的。（見 王兆鵬 教授著【刑事訴訟講義（一）】，頁44參照，【新刑訴，新思維】2005年版頁4參照）。惟「毒樹果實原則」亦有例外，以避免過於極端，英美法常被提出之例外有：①「獨立來源原則」係指若證據係源自於獨立、合法的來源，而非源自於非法取得之證據，不適用毒樹果實原則；②「必然發現原則」係指警察雖因不法行為而發現證據，但即令無警察之不法行為，該證據亦必然終將發現；③「稀釋原則」係指在第一次違法行為之後，第二次合法取得證據之前，有其他因素的介入，而稀釋或消除原來的違法性（王兆鵬教授著【新刑訴．新思維】，第三十一頁參照）。至於哪些因素之介入具有稀釋或消除違法性之效果，可參酌偵查機關之主觀意圖是否為善意作為其中一項考量標準，倘若偵查機關在調查本案犯罪之際，其主觀上並無調查他案之意圖，卻因採取某種不法行為，而意外發覺另案犯罪之存在並取得衍生證據，對於此等不法取得之衍生證據，於被發現之另案中仍有證據能力（ 林輝煌 著【論證據排除─美國法之理論與實務】2006年二板，第一百二十九頁參照）。
關於我國是否採取上開「毒樹果實理論」，之前固有爭議，惟按違反通訊保障及監察法第5條規定進行監聽行為情節重大者，所取得之內容或所衍生之證據，於司法偵查、審判或其他程序中，均不得採為證據，96年7月11日修正公布之通訊保障及監察法第5條第5項定有明文。足認我國立法者就情節重大之違法通訊監察，採擷上開「毒樹果實理論」之精神，對違法通訊監察所獲之內容及其「衍生證據」，業已明文立法否定其證據能力，要可認定。
㈡按違反通訊保障及監察法第五條之規定，進行監聽行為情
節重大者，所取得之內容或衍生之證據，於司法偵查、審判或其他程序中，均不得採為證據，通訊保障及監察法第5條第5項定有明文。故若該通訊監察違法之情節重大者，其所取得之監聽譯文及衍生證據，根本上已失其證據能力，不得採為判斷事實之證據資料。查本案之通訊監察既屬違法且其情節相當嚴重，而本院據以核發本案之搜索票之證據，均係本於違法通訊監察所獲得之內容，並無其他獨立、合法之資料來源。本院揆諸上開「毒樹果實理論」說明及精神，並依通訊保障及監察法第5條第5項之規定，認為本案雖係持搜索票所為之合法搜索，惟因違法通訊監察情節重大，若容認本案偵查機關合法搜索、扣押之「衍生證據」有證據能力，在現今各界從未嚴肅面對偵查機關違法偵查行為，亦罕見偵查機關有何內部檢討之大環境中，無非是鼓勵偵查機關利用違法偵查行為，再間接合法取得證據，將嚴重侵害人權之保障，是以，本院認為本案因搜索、扣押所得之證據，即如理由欄肆、五所示之證據方法均無證據能力。惟94年3月17日、3月18日檢察官搜索、扣押之物中，關於經濟部水利署第六河川局或台南縣政府之若干文書，因適用「毒樹果實原則」中「必然發現」之例外，而仍具有證據能力，其詳亦散見附表貳各該「本院認定之理由」欄所載。
伍、關於卯○○、申○○及午○○於94年3月17日、3月18日之偵訊筆錄（含司法警察詢問筆錄與檢察官訊問筆錄）證據能力之有無，應先認定渠等是否遭偵查機關違法逮捕：
關於逮捕與本案之爭點：
㈠關於逮捕之義意與認定：
⒈按憲法第8條第1項規定：「人民身體之自由應予保障。
除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。」依司法院大法官釋字第
392號解釋，該條所指之逮捕，指以強制力將人之身體自由予以拘束之意，換言之，只要以強制力拘束人身自由，即構成憲法之逮捕，所謂之強制力，應包括實施物理力拘束人民自由，以及以公權力之名不准人民自由離去。而憲法第8條之「逮捕」，刑事訴訟法以「拘提」、「逮捕」之名詞取代之，前者指有拘票之拘束自由，後者指無拘票之拘束自由（見刑事訴訟法講義2006年版頁251、252，王兆鵬著）。又該條後段「非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕，拘禁，審問，處罰，得拒絕之。」其所稱「依法定程序」，係指凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，國家機關所依據之程序，須以法律規定，其內容更須實質正當，並符合憲法第二十三條所定相關之條件。司法院大法官解釋釋字第384、436及588號解釋均一再重申正當法律程序之重要性。查拘提、逮捕均屬於使用強制力於一定期間內拘束被告自由之強制處分，自應依法律規定為之。
⒉次按，被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場者應即時訊
問。偵查中經檢察官訊問後，認有羈押必要者，應自拘提或逮捕之時起二十四小時內，敘明羈押之理由，聲請該管法院羈押之。刑事訴訟法第九十三條第一項、第二項定有明文。現行刑事訴訟法及相關法令之規定，執行逮捕時並無特定之形式與方法，凡被告之人身自由實際上、客觀上已遭有權逮捕之人拘束，應即認為已遭逮捕，至於實務上雖有於逮捕時將犯罪嫌疑人上手銬或腳鐐或戒具等措施，此應認係逮捕之形式之一，仍不得以此為唯一之判斷標準。同理亦不得僅以檢察官何時下令或交與逮捕通知書為準。否則，此二十四小時之起算與否，即任由司法警察或檢察官決定之上手銬或下令為起點，將使人民依憲法所受保障之人身自由陷於不確定之狀態。是以，所謂逮捕應以人身自由實際上遭到拘束之時間為準至明。
㈡關於被告遭偵查機關非法逮捕後，所為之偵訊筆錄證據能力之有無：
⒈被告之自白，雖為證據之一種，但依刑事訴訟法第一百
五十六條第一項規定，被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得為證據。依同條第二項規定，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其第三項規定被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。其立法意旨，乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。依上開規定，被告任意性之自白始具有證據能力，法院才能採為認定犯罪事實之裁判基礎，在自白是否出於任意性有疑義時，應先對自白之任意性為調查。而決定自白是否出於任意性，應就客觀之訊問方法及被告主觀之自由意思，綜合全部事實而為具體之判斷。
⒉按刑事訴訟法第一百五十八條之四規定：除法律另有規
定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。因此，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其證據能力之認定，如法律另有規定，即應依其規定，必法律未另有規定，始應審酌人權保障及公共利益之均衡維護認定之。又被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，方得採為證據，此觀刑事訴訟法第一百五十六條第一項之規定自明。故該項自白，如係出於上列之不正方法，即無論其是否與事實相符，根本上已失其證據能力，不得採為判斷事實之證據資料。而此項規定乃屬上述法條所稱之「法律另有規定」，最高法院96年度台上3102號判決可資參酌。
㈢其次，究竟被告卯○○、申○○及午○○三人是否遭偵查
機關非法逮捕，應 審究渠 等三人有無於94年3月17日人身行動自由遭受偵查機關使用強制力而受拘束？若遭偵查機關使用強制力拘束人身自由，所為之訊問筆錄有無證據能力？關於被告卯○○部分：
㈠被告卯○○確係遭偵查機關實施強制力限制人身自由所為之逮捕：
查法務部調查局臺南縣調查站調查員於94年3月17日上午
10時30分許至同日下午1時20分許，至被告卯○○上開住所逕行搜索後，被告卯○○旋於同日下午3時30分許至晚上8時10分許，在臺灣臺南地方法院檢察署接受調查員詢問，檢察官則至翌日即94年3月18日凌晨1時20分起訊問被告卯○○，至凌晨1時47分許結束，此有詢問筆錄及訊問筆錄各一紙為證（見93年度他字第728號卷㈢頁44至50，頁55至60），可見被告卯○○係由調查員至其上開住所實施搜索後，隨即隨同調查員至台灣臺南地方法院檢察署接受調查員詢問及檢察官訊問無訛。又被告卯○○至地檢署之後、調查員訊問之前、調查員訊問完畢至檢察官複訊之前，均留在地檢署之偵查庭內等候詢問、訊問，且不能打電話，便當非自備而係由調查員所買，上廁所是兩位調查員陪同等情，業據被告卯○○於本院延長羈押庭審理時供明在卷。檢察官亦到庭陳明便當確係由調查員所叫來等情，並就被告卯○○供稱係由調查員陪同上廁所、不准打電話、係被留在偵查庭內等情節並不爭執（見94年5月16日訊問筆錄，本院94年度偵聲字第155號卷頁88至92）。審酌被告卯○○自到達地檢署之後既已在調查員之看管之下，不得享有打電話、上廁所、購餐用餐之自由，則其人身自由確已受到限制，要可認定。而調查員係於94年3月17日下午3時30分起詢問被告卯○○，此有調查筆錄附卷可稽。故應認被告卯○○至遲於94年3月17日下午3時30分起即已被送至地檢署偵查庭，而且行動自由業已實際受到限制，人身自由已經司法警察施以強制力而受拘束，被告卯○○確遭偵查機關逮捕，要可認定。
㈡偵查機關對於被告卯○○所為之逮捕不合法：
⒈查臺南縣調查站調查員持本院核發之搜索票，於94年3
月17日上午10時30分許，分別至臺南縣佳里鎮禮化里
325號及臺南縣佳里鎮佳化里141號被告卯○○住處執行搜索後，固然有就部分物品予以扣押，惟扣押物品中並無任何違禁物，有法務部調查局臺南縣調查站搜索扣押筆錄各一份在卷為憑（見本院94年度聲搜字第250號卷㈡頁124至131），既未發現任何違禁物品，被告顯不符合刑事訴訟法第八十八條、第八十八條之一所定現行犯或得逕行拘提之要件，自不得對其逕行逮捕或逕行拘提。再核諸本案全卷資料，亦未見檢察官曾簽發拘票或以傳票、面告並記明筆錄之方式，拘提、傳喚被告卯○○於94年3月17日到場接受訊問，或經被告卯○○同意而自行到場接受訊問之任何證據。足見偵查機關使被告卯○○於當日接受詢問或訊問並非基於合法之逕行逮捕、逕行拘提、傳喚及拘提之程序行為。
⒉此外，被告卯○○於94年3月18日凌晨1時47分許，經檢
察官訊問後當庭諭知被告卯○○犯罪嫌疑重大、有事實足認有勾串共犯、證人、湮滅證據之虞而加以逮捕，並發給逮捕通知書，而於94年3月18日下午6時許解送至本院，向本院聲請羈押，亦有檢察官訊問筆錄、檢察官逮捕通知書（見93年度他字第728號卷㈢頁60、52）、本院刑事報到單各一份在卷可資佐證（見本院94年度聲羈字第131號卷頁8），姑且不論逮捕通知書所載「茲依刑事訴訟法第228條第2項之規定逮捕特此通知」等旨核與法律規定不符，惟揆諸前揭認定逮捕時點應以被告人身自由實際上已經受到拘束之時起算之說明，被告卯○○既於94年3月17日下午3時30分許即受逮捕，而偵查機關遲至94年3月18日下午6時始解送本院，業已超過刑事訴訟法第93條第2項「24小時內，敘明理由，聲請該管法院羈押」之規定。足見偵查機關逮捕被告卯○○時起至解送本院已逾上開刑事訴訟法第93條第2項所規定之24小時，是以，偵查機關對於被告卯○○所為的逮捕不合法。
㈢偵查機關非法逮捕後所為之詢問筆錄、訊問筆錄無證據能力：
⒈本件被告卯○○既未經檢察官合法傳喚、拘提，且於不
符合逮捕或逕行拘提之情形下，即遭司法警察非法拘束其人身自由，並移送至台灣臺南地方法院檢察署接受調查員詢問及檢察官訊問，復無證據足資證明被告卯○○於被移送到署後，係自願性同意人身自由受司法警察使用強制力而拘束，進而接受調查員詢問及檢察官訊問，是被告卯○○因偵查機關非法拘束其人身自由之不正方法所受身體上、精神上遭強制之狀態，於檢察官偵訊當時，顯然依舊存在，被告卯○○於94年3月17日、3月18日接受詢問及訊問時之筆錄，即難認係出於任意性，按諸前揭說明，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，不論是否與事實相符，均應排除其證據能力。
⒉又被告卯○○之上開調查局偵訊筆錄固載有同意夜間詢
問，有筆錄一紙為憑（見93年度他第728號卷㈢頁48）。惟按刑事訴訟法第131條之1規定：搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將同意之意旨記載於筆錄。依上開規定，刑事訴訟法上固然以被告或犯罪嫌疑人得自願性放棄權利為立論基礎，接受國家機關所施以之強制處分，例如自願性同意搜索，惟此受搜索人之自願性「同意」，僅係針對就國家機關搜索行為為同意，不得謂一經被告「同意」，則推定「同意」偵查機關其他之強制處分，遑論非法逮捕、拘提及其他不正方法之訊問方式。因此，被告卯○○固然拋棄權利而自願性同意夜間訊問，惟並不當然因此認定被告卯○○自願性同意接受偵查機關以強制力拘束人身自由下所為之訊問。換言之，系爭詢問筆錄、訊問筆錄不具證據能力之認定，要不因被告卯○○之同意夜間訊問而有所改變。
關於被告申○○部分：
㈠被告申○○確遭偵查機關實施強制力限制人身自由而為逮捕：
查被告申○○於94年3月17日上午10時40分許至12時15分許，經檢察事務官持搜索票至曾文溪疏浚工程現場工區及工務處所執行搜索後，即經檢察官「傳喚」至地檢署，於當日下午5時許交由調查員詢問至3月17日晚上9時55分許，然後再由檢察官自翌日即94年3月18日凌晨2時13分許訊問至2時51分止，有臺灣臺南地方法院檢察署搜索扣押筆錄、詢問筆錄及訊問筆錄各一紙在卷為憑（見本院94年度聲搜字第250號卷㈡頁97；地檢署93年度他字第728號卷㈡頁179至185），其後檢察官於94年3月18日上午6時45分許至下午5時15分許，將被告申○○改依證人身分訊問（此處筆錄所載時間前後不相符合，且筆錄首所載訊問者為檢察官吳文政，惟於筆錄末簽名者係檢察官陳擁文，見93年度他字第728號卷㈡頁189至192）等情節，有各該筆錄為憑。次查，被告申○○於本院審理時證稱：當天（指94年3月17日）上午，有檢察事務官拿傳票問，申○○是哪位，其應答後，即經人帶往善化分局，中午過後，再到地檢署，上開偵訊過程中，不論係依證人或被告身分應訊，不論其應訊過程、等候應訊過程、上廁所、用餐過程，均有調查員或偵查員看管，亦不得以電話對外聯絡等語（見本院94年度訴字第1215號卷頁242至246），揆諸被告申○○於94年3月17日下午5時到達地檢署之後，即由調查員進行詢問，並已在調查人員之看管之下，不得享有打電話、上廁所、購餐用餐之自由，其人身自由確已受到限制。
故應認被告申○○於斯時起業已遭受偵查機關逮捕，要可認定。
㈡偵查機關對被告申○○所為之逮捕確屬違法：
⒈查臺南縣調查站調查員持本院94年度聲搜字第002023號
搜索票，於94年3月17日上午10時40分許至12時15分止，至曾文溪疏浚工程現場工區及工務處所等處、對被告申○○執行搜索後，固然扣有應扣押之物品，惟扣押物品中並無任何違禁物，有法務部調查局臺南縣調查站搜索扣押筆錄各一份在卷為憑（見本院94年度聲搜字第250號卷㈡頁97至100），既未發現任何違禁物品，被告申○○顯不符合刑事訴訟法第八十八條、第八十八條之一所定現行犯或得逕行拘提之要件，自不得對之逕行逮捕或逕行拘提。
⒉次查，被告申○○於94年3月17日經檢察事務官出示傳
票，其因此到達地檢署接受調查員詢問及檢察官訊問一節，業據其於本院審理時證稱在卷（見本院度訴字第1215號卷頁242至246），並自願性同意接受調查員夜間詢問，有詢問筆錄一份為憑（見93年度他字第728號卷㈡頁179），足認被告申○○至臺南地方法院檢察署接受訊問確係因合法傳喚及自願性同意接受夜間詢問，要可認定。惟按，依司法院大法官會議釋字第384、436及588號解釋之精神，凡是涉及拘束人身自由之拘提、逮捕、訊問或其他任何國家機關所依據之程序，須以法律規定，其內容更須實質正當，並符合憲法第23條之要求。查被告申○○自94年3月17日上午10時40分許，即經司法警察對其實施搜索，後帶至臺南縣警察局善化分局，再帶至臺灣臺南地方法院檢察署，並於當日下午5時許起開始接受詢問及訊問，迄翌日即94年3月18日下午6時45分或5時15分為止，業如上述，接受偵查機關調查之期間不可謂不長，被告既經偵查機關當場給予傳票而合法傳喚，固然有接受詢問、訊問之義務，惟其接受詢問、訊問之義務並不當然包括接受偵查機關長時間實施強制力拘束其人身自由（不得對外聯絡、不得自行離去、甚至不得自由如廁）。再者，被告申○○固然得拋棄權利而自願性同意夜間詢問，惟此「自願性同意」亦並不當然「等同」被告申○○自願性同意接受偵查機關以強制力（不得對外聯絡、不得自行離去、甚至不得自由如廁）拘束人身自由下所為不正方式之訊問。亦即，本件偵查機關自94年3月17日起至94年3月18日下午止之長時間施以強制力拘束人身自由之詢問、訊問，並無法律上之依據，亦難認有何實質正當之處，核屬不正方法之詢問、訊問，應屬違法。
㈢上開對被告申○○為非法逮捕及不正詢問、訊問所得之筆錄要無證據能力：
按司法警察、檢察機關取得被告自白之方式若係刑事訴訟法第156條所禁制者，該自白即非出於任易性，而應認無證據能力〔參王兆鵬著刑事訴訟講義㈡頁26、27，2003年6月元照出版第2刷〕。又按，我國實務最高法院93年度台上字第2889號判決係以對於被告持續應詢整整24小時未曾闔眼；93年度台上字第6538號判決對於被告自早上9點半到晚上10點多持續應詢之情形，均以原審疏未就有無疲勞訊問情事為調查而予發回更審在案〔參 朱石炎 著刑事訴訟法（上）頁151，三民書局2006年11月修訂4版1刷〕。查系爭上開被告申○○之詢問、訊問筆錄即94年3月17日、3月18日之筆錄，既係出於遭非法逮捕之下，持續以上開不正之方法所得，業詳述如上，揆諸上開說明並依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自無證據能力。
關於被告午○○部分：
㈠被告午○○有無遭偵查機關實施強制力予以拘束人身自由：
查被告午○○確於94年3月17日經司法警察持拘票加以拘提而施以強制力一節，均為檢、辯雙方所不爭執，惟對於該拘提是否具備合法性及該施以強制力拘束人身自由是否構成合法逮捕，均有所爭執。
㈡偵查機關拘提被告午○○之行為並非合法：
⒈司法警察持檢察官核發拘票所為之拘提是否合法？
⑴按拘提被告，應用拘票。拘票，應記載左列事項：⒈
被告之姓名、性別、年齡、籍貫及住所或居所。⒉案由。⒊拘提之理由。⒋應解送之處所；又被告犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一者，得不經傳喚逕行拘提：⒈無一定之住所或居所。⒉逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。⒊有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。⒋所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。刑事訴訟法第77條、第76條分別定有明文。
⑵惟按拘提，係使用強制力強制被告或犯罪嫌疑人到一
定處所接受訊問之直接強制處分，屬干預人民基本權之處分，是如須對被告為限制其人身自由之拘提處分，自仍須具有法定拘提之原因，倘不具備法定拘提之原因，自不得任意對被告科以拘提之處分。又刑事訴訟法第76條第3款所謂之「有事實足認有勾串共犯或證人之虞」之「事實」，係指有串證之虞之事實，並應依具體事實客觀認定，並就案件之進行情形及所舉證人與被告之關係等因素綜合以觀，以決定是否有串證之虞，即必須有充分之理由及客觀、具體之事實，足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之危險或可能者，始足當之，並非漫無限制，一任法院或偵查機關憑空臆測及自由裁量。
⑶依卷內資料所載，檢察官於94年3月16日簽發拘票，
以午○○為「犯罪嫌疑人」，案由為「貪瀆」，並以具有刑事訴訟法第76條第3款為拘提理由，經警持拘票於94年3月17日上午9時55分許，在臺南市○○○街110號拘提犯罪嫌疑人午○○到案一節，有臺灣臺南地方法院檢察署拘票及執行拘提報告各一紙在卷可資佐證（見93年度他字第728號卷㈡頁6、7），足認被告午○○於94年3月17日上午9時55分許，即已受人身拘束，要可認定。次查，檢察官固以簽發拘票之方式將被告午○○拘提到案，惟經本院核閱卷宗，並檢視卷內迄至檢察官核發拘票即94年3月16日前之全部資料可知，檢察官簽發拘票拘提被告午○○時，卷內並無任何客觀且具體之相關事證，足以認定被告午○○有湮滅證據與其他共犯或證人串供之危險或可能，參諸前開說明，檢察官就系爭拘票之核發，並未具備法定拘提之原因，自非合法。
⑷又檢察官固然於94年3月17日當日指揮司法警察持傳
票傳喚多位被告或身分不明之「關係人」到臺南縣警察局善化分局禮堂、臺南地方法院檢察署接受訊問，並持本院核發共計48張搜索票至各該搜索票所載地點執行搜索，進而帶回受搜索人，而有所謂同步搜索或同步訊問等同時強制處分之實施。按偵查機關就案件之各項偵查作為，本於調查進度之掌握並佐以專業上之判斷，考量本身及協同機關之資源分配、偵查人員之調度，判斷何時是實施強制處分之最佳時機而有坊間媒體所謂之「同步搜索」、「同步訊問」等同時偵查作為，固有其裁量決斷權限，惟尚不能倒果為因，以實施「同步搜索」或「同步訊問」為由，認為一旦同時針對多位被告或犯罪嫌疑人實施各項強制處分或偵查作為時，即憑此認為有所謂「有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯證人之虞」之事實（刑事訴訟法第76條第3款參照）或「偵查中確有相關理由認為情況急迫，非迅速搜索，24小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞」之事實（刑事訴訟法第130條第2項參照）。換言之，偵查機關針對多位被告之「同步搜索」、「同步訊問」等同時偵查作為，並非實施強制處分之法律上理由，否則，只要偵查機關一旦進行同步搜索或同步訊問之偵查作為，凡是與該案相關之被告或犯罪嫌疑人、甚至第三人，均有受偵查機關率爾逕行搜索、強制拘提、甚至羈押之危險，其理自明。是以，本件檢察官對於被告午○○所為之拘提並非合法，已如上述，亦不能以上開所謂「同步搜索」、「同步訊問」云云為由阻卻其違法性。
⒉偵查機關對午○○施以強制力而拘束其人身自由係構成現行犯之合法逮捕：
⑴按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；犯罪在實施中或
實施後即時發覺者，為現行犯；司法警察官、司法警察逮捕現行犯者，應即解送檢察官。刑事訴訟法第88條第1項、第2項、第92條第2項定有明文。又按可發射子彈具有殺傷力之制式手槍為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經中央主管機關許可，不得持有，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項分別定有明文，是具有殺傷力之子彈、手槍屬違禁物，未經中央主管機關許可，不得持有，持有者，即有犯罪嫌疑。
⑵查司法警察於94年3月17日上午10時36分許至12時34
分許止，持本院核發之搜索票，至被告午○○位於臺南市○○○街110號之住處執行搜索，而於其臥室床下扣得制式手槍一枝、制式子彈10顆一節，業據被告午○○自承在卷（見93年度他字第728號卷㈡頁24、32），有臺灣臺南地方法院檢察署扣押物品目錄表一份，足認被告午○○經警搜索時，確有被扣得違禁物，且因該違禁物係在場被告午○○實力支配範圍之下，依搜索時之客觀情形，被告午○○確有符合刑事訴訟法第88條現行犯之要件，從而，偵查機關對被告午○○所為強制拘束其人身自由帶回地檢署，確係符合現行犯之逮捕，既合於現行犯之逮捕程序，其強制處分即屬合法，要可認定。
㈢合法逮捕被告午○○後所為之偵訊筆錄具有證據能力：
查偵查機關對於被告午○○之逮捕程序既屬合法之強制處分，則嗣後將其解送至地檢署為即時訊問，參諸刑事訴訟法第91條、第93條第1項之規定，亦均符合相關之法定程序，且訊問過程並無強暴、脅迫或其他不法之方式訊問之情事，是以，其偵訊筆錄自有證據能力。
陸、綜上所述，關於本案偵查機關持本院核發搜索票所為之搜索行為固屬合法，惟其搜索票聲請之依據，係依據檢察官違法實施通訊監察所獲之資料而來，因此合法扣押之證物係屬該違法通訊監察所衍生之證據，依通訊保障及監察法第5條第5項規定，就違法通訊監察之衍生證據部分排除其證據能力；並另以檢察官若向經濟部第六河川局命令提出，仍可獲得者，酌採「毒樹果實理論」中「必然發現」之例外，而就附表貳中關於經濟部水利署第六河川局之若干文書部分認有證據能力。又關於本案偵查機關違法逮捕被告卯○○、申○○部分，本院認為刑事訴訟法第156條第1項即屬刑事訴訟法第158條之4之「法律別有規定」，法院並無利益權衡之裁量餘地，故渠等二人於94年3月17日及所接續之3月18日偵訊筆錄，均排除證據能力。又關於被告午○○雖經偵查機關違法拘提，惟被告午○○因持有槍、彈而被搜索扣得，其客觀上符合現行犯，因此，偵查機關對其所為之逮捕即屬合法，且其嗣後之偵訊過程並無其他違法之處，其偵訊筆錄即有證據能力。爰分別裁定如主文所示。
中華民國97年5月13日
刑事第二庭審判長法官蘇義洲
法官徐文瑞法官洪士傑以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王政煌中華民國97年5月14日附件（職務報告）㈠職於94年3月10日前往勘查台南縣大內鄉曾文溪北勢洲段疏浚
工程之事務所（住址：台南縣大內鄉嘉南里茄拔358號之4），其事務所位置緊鄰南二高善化交流道下往善化市區方向左側貨櫃屋，現場沒有門牌且勘查時發現該疏浚工程現場負責人午○○（台南縣議會議長丙○○委託負責人，主控現場砂石買賣）在該事務所內清洗其所有自小客車TV-0535號，清洗完後隨即駕駛該車由善化行駛台一線往台南市離去，另有通訊監察午○○所使用手機0000000000號，經詢問高雄通訊監察中心現譯人員其基地台位置，午○○基地台位置亦由善化往台南市區移動，且丙○○服務處委託他人代為轉達要其當日下午4時到服務處。經職到丙○○服務處（台南縣仁德鄉○○路229號）附近監控午○○是否有到該處，於當日下午4時發現午○○駕駛TV-0535號自小客車並搭載一名女子到丙○○服務處，至晚上8時30分左右離開服務處到台南市○區○○○街110號下車後，該TV-0535號汽車由他人駛離，但午○○隨即替另一台車號00-0000號指揮進入車庫後，午○○也進入該住址，約過一小時午○○偕同一女子駕駛Y8-0835號汽車離開，經詢問該棟管理員證明台東區○○○街110號為午○○及女友 蕭尤 綾共同居住無誤，另檢附通訊監察譯文、台南縣大內鄉嘉南里茄拔385號之4、台南市○○○街110號地形圖及現場照片，有94年3月11日職務報告一份參照（見94年度聲搜字第250號卷頁61、104）。
㈡職執行93年度他字第728號貪污治罪案，由於0000000000電話
通訊監察譯文顯示，執行對象之公司為 金滿雀 ，且位於基地台（台南市東區○○○○○街三十三號一樓）附近，為求慎重，職前往實地勘查，並發現以基地台（台南市東區○○○○○街三十三號一樓）為中心點方圓一公里內並無金滿雀，但有一地點「金滿座」，因監察譯文之製作可能會有誤差，且金滿座之營業項目為釣蝦場、遊戲場、KTV等，因此研判對象所說公司應為金滿座而非金滿雀，有94年3月16日職務報告一份參照（見94年度聲搜字第250號卷頁75）㈢職偵辦93年他字第728號貪污案，於94年3月16日前往勘查台南
縣議長丙○○之女友 馬碧蓮 現住地：台南市○區○○路一段177號12樓之2（東方巨人大樓），經調閱住戶名冊及停車格位對照表並詢問該棟管理員稱：馬碧蓮與其三名子女 吳明娟 、 吳孟育 、 吳孟雲 現住該址無誤，且該棟同址（台南市○區○○路一段177號）13樓之2也是馬碧蓮所有，而地下4樓153號停車格內停放一部2S-3318號賓士車，經查車主登記吳孟育，與住戶名冊登記人名相同，且管理員私下透露該馬碧蓮為台南縣吳姓議員之情婦，綜上所述，馬碧蓮現住該址無誤，檢附現場照片及地形圖各乙份，有94年3月16日職務報告一份參照（見94年度聲搜字第250號卷頁78）㈣職針對93年他字第728號貪瀆案進行調查，嫌疑人台南縣議長
丙○○，長期於仁德地區經營職業賭場情事，經查該賭場位於台南縣仁德鄉○○○街57巷子底（死巷）之鐵皮屋，及仁德鄉保安工業區○○○路後方之產業道路內一處養鵝農舍，等兩處地方作為輪替。經對丙○○之貼身小弟邱崑鈜（小刀）進行通信監察，發現賭場事務均由該人負責，且比對該人之通聯記錄均與賭場位置相符，賭場經營時間賭客近百人，上開之事實賭場均由丙○○經營無訛，有94年3月16日職務報告一份參照（見94年度聲搜字第250號卷頁83）㈤職針對93年他字第728號被告午○○進行調查。經查，午○○
與女友 蕭尤繗 地面電話，帳寄地址為中華南路2段53巷134號，且經職等到該址勘查，該處門口停有EXW-179號輕機車（車主：蕭尤繗、地址：中華南路2段53巷134號），且門口站有二名女子其中一名長相疑似蕭尤繗，該處應為午○○與蕭尤繗的另一處所，有94年3月12日職務報告一份參照（見94年度聲搜字第250號卷頁111）㈥職對93年他字第728號貪瀆案進行調查。針對高雄縣鳥松鄉○
○村○○路443巷5號及7號現地勘察，發現443巷出入人員頗為頻繁，且高雄縣鳥松鄉○○村○○路443巷5號及7號為一般住宅，惟7號及9號門牌號碼共同使用一面門牌「7&9號」，7號及9號外觀格局相同，並與其隔壁建築外觀有相當大的差異，經研判「7&9號」應屬一棟的使用範圍，均有人居住的現象，有職務報告一份參照（見94年度聲搜字第250號卷頁116）㈦職針對93年他字第728號案針對戊○○進行調查，經訪談附近
鄰居得知，其帳寄地址台南縣善化鎮○○路123號，為停放車輛之車庫，而實際居住地址是以其妻舅 陳輝煌 （00年0月0日生，Z000000000）設籍之台南縣善化鎮○○路129號，有94年3月11日職務報告一份參照（見94年度聲搜字第250號卷頁131）㈧職針對93年他字第728號進行調查。由參與投標廠商資料得知
，宏泰吉有限公司之登記住址為台南市○○區○○路一段149巷12號1樓，經職到現場實地勘查，該址已更改為台南市○○路283號，確實為宏泰吉公司營業處所無誤，有94年3月11日職務報告一份參照（見94年度聲搜字第250號卷頁202）附表壹：
＊＊被告卯○○（辯護人：李孟哲律師）
被訴法條：①政府採購法87Ⅳ圍標罪
②政府採購法87Ⅲ非法方法圍標罪③刑法321Ⅰ④結夥竊盜罪④貪污治罪條例11Ⅰ行賄罪
壹、檢方提出之證據資料
1.人證┌──┬───────┬───────┬────┬────────────────┬───┬───────┐│編號│檢方之證據資料│頁次│檢方之待│被告之主張│本院認│本院認定之理由││││（檢方之證據資│證事實├───────┬────────┤定有無│(刑事訴訟法以││││料與頁次不符者││││證據能│下簡稱刑訴法)││││，經本院職權調││原始證據│(再)衍生證據│力│││││查後予以更正）││││││├──┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┼───┼───────┤│1-1│午○○94年5月│94偵4521號第7│午○○與│未表示任何意見││⑴有│⑴刑訴法159之5│││25日(1)警訊及│卷│卯○○向│││⑵有│Ⅱ│││⑵檢察官訊問筆│(1)P189-191│辰○○行││││⑵刑訴法159之│││錄│(2)P183-185│賄及盜採││││1Ⅱ│││││砂石││││前於94.4.27│││││││││已具結，陳述│││││││││流暢，無顯不│││││││││可信之情況，│││││││││得為證據。│├──┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┼───┼───────┤│1-2│午○○94年5月│94偵6387號卷│午○○與│未表示任何意見││有│刑訴法159之5Ⅱ│││25日警訊筆錄│P19-21│卯○○向│││││││││辰○○行│││││││││賄及盜採│││││││││砂石│││││├──┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┼───┼───────┤│1-3│午○○94年5月│94偵4521號第10│午○○行│未表示任何意見││無│刑訴法158之3│││31日檢察官訊問│卷P139-146│賄癸○○││││查本次訊問係蔡│││筆錄││經過，以││││明達以被告身分│││││及卯○○││││被傳喚所為之陳│││││行賄河川││││述。惟就被告陳│││││局事實││││ 振姜 而言， 蔡明 │││││││││達本次訊問之性│││││││││質為證人筆錄，│││││││││午○○乃居於證│││││││││人地位，依刑訴│││││││││法158之3之規定│││││││││午○○應具結，│││││││││但其並未具結。│├──┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┼───┼───────┤│2-1│卯○○94年4月│94偵4521號第3│卯○○行│未表示任何意見││有│被告之供述，非│││29日警訊筆錄│卷P215-218│賄辰○○││││出於強暴、脅迫│││││等人││││之方法取得，得│││││││││為證據│├──┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┼───┼───────┤│2-2│卯○○94年5月9│94偵4521號第5│巳○○、│未表示任何意見││(1)有│⑴被告之供述，│││日(1)調查站訊│卷│戊○○、│││(2)有│非出於強暴、│││問及⑵檢察官訊│(1)P21-26│卯○○仁││││脅迫之方法取│││問筆錄│(2)P27-31│等有 向河 ││││得，得為證據│││││川局人員││││⑵被告之供述，│││││行賄││││非出於強暴、│││││││││脅迫之方法取│││││││││得，得為證據│├──┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┼───┼───────┤│2-3│卯○○94年5月│94偵4521號第10│盜採砂石│未表示任何意見││有│被告之供述，非│││31日檢察官訊問│卷P139-146│、行賄與││││出於強暴、脅迫│││筆錄││河川局官││││之方法取得，得│││││員包庇洩││││為證據│││││密│││││├──┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┼───┼───────┤│2-4│卯○○94年3月│93他728號第3卷│盜採砂石│1.非法監聽所衍│4年3月18日訊問筆│無│按被告之自白，│││18日檢察官詢問│P55-60│之犯罪事│生（第一代毒│錄中（第二代毒果││非出於強暴、脅│││筆錄││實及河川│果）│）││迫、利誘、詐欺│││││局官員包│(1)94年3月17日│問及：「為何檢察││、疲勞訊問、違│││││庇│10時48分2秒│官搜索，你在電話││法羈押、或其他││││││通訊監察譯文│中告訴你太太要把││不正之方法，且││││││（92他728號第│股東資料收好」即││與事實相符者，││││││53頁）│根據左揭通訊監察││得為證據，刑訴││││││(2)94年3月17日│譯文(1)(2)所再││法156Ⅰ定有明││││││10時54分44秒│衍生。││文，可知被告非││││││通訊監察譯文│94年3月18日之訊││出於自由意志下││││││（92他728號第│問筆錄（毒果）││所為之自白無證││││││54頁）│左揭非法逮捕所衍││據能力。查被告│││││││生，不具任意性。││卯○○94年3月││││││2.非法逮捕（毒│││18日之偵訊筆錄││││││樹）│││係其遭非法逮捕││││││「卯○○係於94│││後所為之陳述，││││││年3月17日上午│││被告之人身自由││││││被搜索完畢後，│││受到非法拘束，││││││即依檢察官之傳│││嚴重危害被告之││││││喚至台灣台南地│││人性尊嚴及自由││││││方法院檢察署由│││意志，舉輕以明││││││調查員偵訊．．│││重，自應無證據││││││．．．卯○○自│││能力。││││││到達地檢署之後│││││││││既已在調查人員│││││││││之看管之下，不│││││││││得享有打電話、│││││││││上廁所、購餐用│││││││││餐之自由，．．│││││││││．．．．應認陳│││││││││振姜至遲於94年│││││││││3月17日15時30│││││││││分起已被送至地│││││││││檢署偵查庭而實│││││││││際限制其行動自│││││││││由」，有鈞│││││││││院94年度偵聲字│││││││││第155號裁定理│││││││││由足佐（見附件│││││││││一）。││││├──┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┼───┼───────┤│2-5│卯○○94年3月│93他728號第3卷│盜採砂石│1.非法監聽所衍│94年3月22日訊問│⑴有│⑴被告之供述，│││22日(1)警訊及│(1)P172-180│之犯罪事│生（第一代毒│筆錄中（第二代毒│⑵無│非出於強暴、│││⑵檢察官訊問筆│(2)P205-210│實及河川│果）│果）││脅迫之方法取│││錄││局官員包│⑴93年3月1日11│⑴有問及：「該通││得，得為證據│││││庇│時42分通訊監│電話你有提到「││⑵按被告有選任││││││察譯文（93他│ 康仔 的工錢你用││辯護權、緘默││││││728號第3卷│好了沒有」是何││權、自由陳述││││││P25）│意思？即依左揭││權，刑訴法95││││││⑵94年2月17日│通訊監察譯文⑴││③、②、98、││││││19時38分通訊│所再衍生。││156Ⅰ分別定││││││監察譯文（93│⑵有問及：「該通││有明文；證人││││││他728號第5卷│電話主要內容為││原則上有陳述││││││P38、41）│：河警（河川警││義務，還負有│││││││察）有在晚上查││真實陳述之義││││││2.非法逮捕所衍│到偷施工，蔡明││務，除刑訴法││││││生（第一代毒│達要你去疏通，││186之情形外││││││果）│以及你仗勢和河││，證人應具結││││││「卯○○於94年│川局人員熟識，││，具結後即可││││││3月17日15時30│回覆來不及，所││能受偽證罪之││││││分起遭調查人員│以叫午○○不必││處罰。是以，││││││實際限制行動自│回覆」等等，有││證人與被告在││││││由後，超過二十│無此事？即根據││刑訴法上之法││││││四小時始由檢察│依左揭通訊監察││律地位不同，││││││官聲請羈押獲准│譯文⑵所衍生。││刑訴法所賦予││││││，其前置逮捕程│││權利義務亦不││││││序有法定程序之│94年3月22日警訊││同。││││││瑕疵」，亦有鈞│及檢察官訊問筆錄││①查卯○○於94││││││院94年度偵聲字│（第二代毒果）左││年3月22日檢││││││第155號裁定理│揭非法逮捕衍生非││察官訊問下所││││││由足佐。│法羈押後，再衍生││為之供述，雖│││││││之證據，不具任意││經檢察官諭知│││││││性。││其有緘默權、│││││││││選任辯護權等│││││││││權利，然綜觀│││││││││其問答皆係以│││││││││證人身分所為│││││││││之陳述，自非│││││││││被告之供述筆│││││││││錄，先予敘明│││││││││。│││││││││②次查，系爭筆│││││││││錄係卯○○以│││││││││證人身分為不│││││││││特定之人作證│││││││││，核屬證人供│││││││││述筆錄，按被│││││││││告本身不能當│││││││││自己之證人，│││││││││是此份卯○○│││││││││之證人筆錄自│││││││││不能做為其自│││││││││己為被告之證│││││││││據。│├──┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┼───┼───────┤│2-6│卯○○94年4月│94偵4521號第3│有夜間施│未表示任何意見││有│被告之供述，非│││29日警訊筆錄│卷P215-218│工及盜採││││出於強暴、脅迫│││││砂石││││之方法取得，得│││││││││為證據│├──┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┼───┼───────┤│2-7│卯○○94年5月│94偵4521號第10│盜採砂石│未表示任何意見││有│被告之供述，非│││31日檢察官訊問│卷P139-146│之犯罪事││││出於強暴、脅迫│││筆錄││實及彭志││││之方法取得，得│││││雄、 謝瑞 ││││為證據│││││章違背職│││││││││務收受賄│││││││││賂│││││├──┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┼───┼───────┤│2-8│卯○○94年5月9│94偵4521號第5│戊○○主│未表示任何意見││(1)有│⑴被告之供述，│││日(1)調查站訊│卷│導於台南│││(2)有│非出於強暴、│││問及⑵檢察官訊│(1)P21-26│縣佳里鎮││││脅迫之方法取│││問筆錄│(2)P27-31│嘟嘟餐廳││││得，得為證據│││││召開圍標││││⑵被告之供述，│││││會議，陳││││非出於強暴、│││││振姜也有││││脅迫之方法取│││││參與。││││得，得為證據│├──┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┼───┼───────┤│2-9│卯○○94年5月│94偵4521號第8│戊○○主│未表示任何意見││有│被告之供述，非│││25日檢察官訊問│卷P76-78│導於台南││││出於強暴、脅迫│││筆錄││縣佳里鎮││││之方法取得，得│││││嘟嘟餐廳││││為證據│││││召開圍標│││││││││會議，陳│││││││││振姜也有│││││││││參與。│││││├──┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┼───┼───────┤│2-10│卯○○94年6月6│94偵4521號第11│戊○○主│未表示任何意見││有│被告之供述，非│││日警訊筆錄│卷P56-58│導於台南││││出於強暴、脅迫│││││縣佳里鎮││││之方法取得，得│││││嘟嘟餐廳││││為證據│││││召開圍標│││││││││會議，陳│││││││││振姜也有│││││││││參與。│││││├──┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┼───┼───────┤│2-11│卯○○94年3月│94偵4521號第9│卯○○參│1.非法監聽所衍│94年3月18日訊問│無│按被告之自白，│││18日檢察官訊問│卷P64-69│與圍標│生（第一代毒│筆錄中（第二毒果││非出於強暴、脅│││筆錄│││果）│）││迫、利誘、詐欺││││││(1)94年3月17日│問及：「為何檢察││、疲勞訊問、違││││││10時48分2秒│官搜索，你在電話││法羈押、或其他││││││通訊監察譯文│中告訴你太太要把││不正之方法，且││││││（92他728號第│股東資料收好」即││與事實相符者，││││││53頁）│根據左揭通訊監察││得為證據，刑訴││││││(2)94年3月17日│譯文（1）（2）││法156Ⅰ定有明││││││10時54分44秒│所再衍生。││文，可知被告非││││││通訊監察譯文│││出於自由意志下││││││（92他728號│94年3月18日之訊││所為之自白無證││││││第54頁）│問筆錄（毒果）││據能力。查被告││││││2.非法逮捕（毒│左揭非法逮捕所衍││卯○○94年3月││││││樹）│生，不具任意性。││18日之偵訊筆錄││││││「卯○○係於94│││係其遭非法逮捕││││││年3月17日上午│││後所為之陳述，││││││被搜索完畢後，│││被告之人身自由││││││即依檢察官之傳│││受到非法拘束，││││││喚至台灣台南地│││嚴重危害被告之││││││方法院檢察署由│││人性尊嚴及自由││││││調查員偵訊．．│││意志，舉輕以明││││││．．．．卯○○│││重，自應無證據││││││自到達地檢署之│││能力。││││││後既已在調查人│││││││││員之看管之下，│││││││││不得享有打電話│││││││││、上廁所、購餐│││││││││用餐之自由，．│││││││││．．．．．應認│││││││││卯○○至遲於94│││││││││年3月17日下午│││││││││15時30分起已被│││││││││送至地檢署偵查│││││││││庭而實際限制其│││││││││行動自由」，有│││││││││鈞院94年│││││││││度偵聲字第155│││││││││號裁定理由足佐│││││││││（見附件一）。││││├──┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┼───┼───────┤│3-1│戊○○94年3月│94偵4521號第9│卯○○圍│未表示任何意見││有│刑訴法159之1Ⅱ│││21日檢察官訊問│卷P80-86│標││││已具結，陳述流│││筆錄││││││暢，無顯不可信│││││││││之情況，得為證│││││││││據│├──┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┼───┼───────┤│4-1│丁○○94年6月1│94偵4521第10卷│盜採、行│未表示任何意見││有│刑訴法159之5Ⅱ│││日警訊筆錄│P165-167│賄│││││├──┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┼───┼───────┤│4-2│丁○○94年6月1│94偵4521第10卷│盜採、行│未表示任何意見││有│刑訴法159之1Ⅱ│││日檢察官訊問筆│P168-174│賄││││已具結，陳述流│││錄││││││暢，無顯不可信│││││││││之情況，得為證│││││││││據│├──┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┼───┼───────┤│4-3│丁○○94年6月6│94偵4521第11卷│盜採、行│未表示任何意見││有│刑訴法159之1Ⅱ│││日檢察官訊問筆│P26-28│賄││││前於94.6.1已具│││錄││││││結，陳述流暢，│││││││││無顯不可信之情│││││││││況，得為證據│├──┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┼───┼───────┤│4-4│丁○○94年6月9│94偵4521第11卷│盜採、行│未表示任何意見││有│刑訴法159之1Ⅱ│││日檢察官訊問筆│P29-32│賄││││前於94.6.1已具│││錄││││││結，陳述流暢，│││││││││無顯不可信之情│││││││││況，得為證據│├──┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┼───┼───────┤│4-5│丁○○94年6月9│94偵4521第11卷│盜採、行│未表示任何意見││有│刑訴法159之5Ⅱ│││日警訊筆錄│P33-36│賄│││││├──┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┼───┼───────┤│4-6│丁○○96年1月│94訴1215號第8│盜採、行│未表示任何意見││無│1.案件繫屬於法│││11日檢察官訊問│卷P52-55│賄││││院後，檢察官│││筆錄││││││為刑訴法所規│││││││││定之當事人，│││││││││檢察官所能實│││││││││施之偵查行為│││││││││，應以任意處│││││││││分為限，是以│││││││││，傳喚、訊問│││││││││等強制偵查，│││││││││檢察官祇能於│││││││││偵查中為之。│││││││││2.本案業已提起│││││││││公訴，檢察官│││││││││竟仍以他案對│││││││││共同被告 呂天 │││││││││南實施強制偵│││││││││查之訊問，並│││││││││以該訊問作為│││││││││被告卯○○之│││││││││證據方法，其│││││││││採證違背法定│││││││││程序│││││││││3.本案起訴後，│││││││││檢察官如有蒐│││││││││證之必要，應│││││││││向法院聲請調│││││││││查證據，惟檢│││││││││察官竟對共同│││││││││被告丁○○實│││││││││施強制偵查，│││││││││本院審酌其採│││││││││證違法程度嚴│││││││││重，且有害其│││││││││他被告對證人│││││││││之交互詰問權│││││││││利，並將使「│││││││││偵查終結」流│││││││││於空言，依刑│││││││││訴法158之4認│││││││││無證據能力。│├──┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┼───┼───────┤│5-1│申○○94年3月│93他728號第2卷│盜採│非法逮捕（毒樹│94年3月17日訊問│(1)無│按被告之自白，│││18日(1)上午2│(1)P186-188││）│筆錄（毒果）│(2)無│非出於強暴、脅│││時13分檢察官訊│(2)P189-192││申○○於94年3│左揭非法逮捕所衍││迫、利誘、詐欺│││問筆錄(2)下午│││月17日被傳喚到│生，不具任意性。││、疲勞訊問、違│││6時45分檢察官│││台南地檢署庭訊│││法羈押、或其他│││訊問筆錄│││，如卯○○一樣│││不正之方法，且││││││，自到達地檢署│││與事實相符者，││││││之後，即被實際│││得為證據，刑訴││││││限制行動自由，│││法156Ⅰ定有明││││││有鈞院94年│││文，可知被告非││││││度偵聲字第155│││出於自由意志下││││││號裁定有理由足│││所為之自白無證││││││佐。│││據能力。 查郭文 │││││││││仲94年3月18日│││││││││之偵訊筆錄係其│││││││││遭非法逮捕後所│││││││││為之陳述，其人│││││││││身自由受到非法│││││││││拘束，嚴重危害│││││││││其人性尊嚴及自│││││││││由意志，舉輕以│││││││││明重，自應無證│││││││││據能力。│├──┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┼───┼───────┤│5-2│申○○94年3月│94偵4521號第6│盜採│非法監聽所衍生│94年2月24日調查│無│刑訴法159Ⅰ│││24日調查筆錄│卷P96-100││（第一代毒果）│筆錄中（第二代毒││││││││94年2月17日19│果）││││││││時38分通訊監察│問及：「該譯文是││││││││譯文（93他728│卯○○與午○○的││││││││號第5卷P38、41│對話，顯示你們利││││││││）│用晚上深挖，次日│││││││││河川局要檢測來不│││││││││及回填，午○○認│││││││││為檢測的人是固定│││││││││班，卯○○告知是│││││││││輪班的，最後決定│││││││││不回填，由卯○○│││││││││出面協調就好，顯│││││││││見固定班對於深挖│││││││││再回填是知情的，│││││││││所以可以不理會，│││││││││如是輪班的（抽測│││││││││）才要去回填，你│││││││││為何說他們不知道│││││││││？」即是根據左揭│││││││││通訊監察譯文（1│││││││││）所衍生。│││├──┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┼───┼───────┤│5-3│申○○94年6月│94偵4521號第12│盜採│未表示任何意見││有│刑訴法159之1Ⅱ│││21日偵訊筆錄│卷P214-215│││││前於94.5.18已│││││││││具結，陳述流暢│││││││││，無顯不可信之│││││││││情況，得為證據│├──┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┼───┼───────┤│5-4│申○○94年4月│93他728號第6卷│盜採│非法監聽所衍生│左揭筆錄中（第二│(1)無│(1)刑訴法159Ⅰ│││14日⑴警訊及⑵│⑴P187-190││（第一代毒果）│代毒果）│(2)無│(2)①辯護人雖│││檢察官訊問筆錄│⑵P192-198││⑴94年3月7日19│⑴問及：「94年3││主張本次訊││││││時3分通訊監│月7日河川局康││問係違法監││││││察譯文（見93│振隆打電話給你││聽所衍生，││││││他728號第5卷│．．．．．．內││然檢察官於││││││P40）│容指的是何意思││訊問過程中││││││⑵94年3月1日11│？」││提示監聽譯││││││時42分通訊監│係由左揭衍生證││文，僅表示││││││察譯文（見同│據⑴所再衍生。││檢察官要求││││││上卷P37）│⑵問及：「94年3││受訊問人對││││││⑶94年2月5日11│月1日11時42分││該監聽譯文││││││時27分通訊監│卯○○打電話給││表達意見，││││││察譯文（94偵│午○○說：「另││並非本次訊││││││4521號第14卷│外康仔的工錢你││問為違法監││││││P49）│用好了沒．．．││聽所衍生。│││││││．．．」，請你││②刑訴法158│││││││詳述這一段是何││之3申○○係│││││││意？你是否在場││居於證人地│││││││？」││位，依法應│││││││係由左揭衍生證││具結而未具│││││││據⑵所再衍生。││結。│││││││⑶問及：「午○○│││││││││跟你說：「你跟│││││││││一下，你不交陪│││││││││一下嗎？」，你│││││││││回答：「不必給│││││││││康仔處理啦」，│││││││││午○○並叫你私│││││││││底下跟康仔講，│││││││││叫他等一下來事│││││││││務所找我，不然│││││││││大家會很難看，│││││││││請你詳述該內容│││││││││為何？即是根據│││││││││左揭通訊監察譯│││││││││文⑶所再衍生。│││├──┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┼───┼───────┤│5-5│申○○94年5月│94偵6387號P90│盜採│非法監聽所衍生│94年5月18日警訊│無│刑訴法159Ⅰ│││18日警訊筆錄│││（第一代毒果）│筆錄中（第二代毒││││││││⑴93年7月23日│果）││││││││19時34分通訊│(1)問及：「通訊││││││││監察譯文（94│監察譯文內容││││││││偵6387號P107│，意指何意？││││││││）│」，即是依據││││││││⑵93年7月24日│左揭通訊監察譯││││││││19時37分通訊│文⑴所再衍生。││││││││監察譯文（94│問及：「通訊監││││││││偵6387號P106│察譯文內容，意││││││││）│指為何？，即是│││││││││依據左揭通訊監│││││││││察譯文⑵所衍生│││││││││。│││││││││問及：「提示曾│││││││││文溪疏浚工程工│││││││││務所扣押物公文│││││││││二紙，內容為何│││││││││？」係由左揭衍│││││││││生證據所再衍生│││││││││。│││├──┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┼───┼───────┤│6-1│巳○○95年12月│94訴1215號第8│盜採、圍│未表示任何意見││無│1.案件繫屬於法│││23日檢察官訊問│卷P38-46│標││││院後，檢察官│││筆錄││││││為刑訴法所規│││││││││定之當事人，│││││││││檢察官所能實│││││││││施之偵查行為│││││││││，應以任意處│││││││││分為限，是以│││││││││，傳喚、訊問│││││││││等強制偵查，│││││││││檢察官祇能於│││││││││偵查中為之。│││││││││2.本案業已提起│││││││││公訴，檢察官│││││││││竟仍以他案對│││││││││共同被告 黃友 │││││││││良實施強制偵│││││││││查之訊問，並│││││││││以該訊問作為│││││││││被告卯○○之│││││││││證據方法，其│││││││││採證違背法定│││││││││程序│││││││││3.本案起訴後，│││││││││檢察官如有蒐│││││││││證之必要，應│││││││││向法院聲請調│││││││││查證據，惟檢│││││││││察官竟對共同│││││││││被告巳○○實│││││││││施強制偵查，│││││││││本院審酌其採│││││││││證違法程度嚴│││││││││重，且有害其│││││││││他被告對證人│││││││││之交互詰問權│││││││││利，並將使「│││││││││偵查終結」流│││││││││於空言，依刑│││││││││訴法158之4認│││││││││無證據能力。│├──┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┼───┼───────┤│6-2│巳○○95年12月│94訴1215號第8│盜採、圍│未表示任何意見││無│1.案件繫屬於法│││25日檢察官訊問│卷P48-51│標││││院後，檢察官│││筆錄││││││為刑訴法所規│││││││││定之當事人，│││││││││檢察官所能實│││││││││施之偵查行為│││││││││，應以任意處│││││││││分為限，是以│││││││││，傳喚、訊問│││││││││等強制偵查，│││││││││檢察官祇能於│││││││││偵查中為之。│││││││││2.本案業已提起│││││││││公訴，檢察官│││││││││竟仍以他案對│││││││││共同被告黃友│││││││││良實施強制偵│││││││││查之訊問，並│││││││││以該訊問作為│││││││││被告卯○○之│││││││││證據方法，其│││││││││採證違背法定│││││││││程序│││││││││3.本案起訴後，│││││││││檢察官如有蒐│││││││││證之必要，應│││││││││向法院聲請調│││││││││查證據，惟檢│││││││││察官竟對共同│││││││││被告巳○○實│││││││││施強制偵查，│││││││││本院審酌其採│││││││││證違法程度嚴│││││││││重，且有害其│││││││││他被告對證人│││││││││之交互詰問權│││││││││利，並將使「│││││││││偵查終結」流│││││││││於空言，依刑│││││││││訴法158之4認│││││││││無證據能力。│└──┴───────┴───────┴────┴───────┴────────┴───┴───────┘
2.物證┌──┬───────┬───────┬────┬─────────────────┬───┬───────┐│編號│檢方之證據資料│頁次│檢方之待│被告之主張│本院認│本院認定之理由││││（檢方之證據資│證事實├────────┬────────┤定有無│(刑事訴訟法以││││料與頁次不符者││││證據能│下簡稱刑訴法)││││，經本院職權調││原始證據│（再）衍生證據│力│││││查後予以更正）││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│1│經濟部水利署第│93他728號第5卷│圍標│非法監聽。│非法監聽所衍生。│有│係源自於違法監│││六河川局開標紀│P105││1.93年度南惟讓│台灣台南地方法院││聽所衍生，故該│││錄表│││監字第536號通│檢察署檢察官搜索││次搜索扣押所得││││││訊監察書及其譯│票聲請書附件二載││之物證係違法監││││││文（見94偵4521│明：「本署與台南││聽之衍生證據。││││││4521號第14卷│縣調查站．．．．││惟查，本物證係││││││P1-P9）。│．．對涉案相關人││自第六河川局扣││││││2.93年辛○惟讓監│員實施通訊監察，││押所得，因屬公││││││續字第665號通│發現．．．．．．││務機關保管之文││││││訊監察書及其譯│前揭犯罪事實有．││書，縱未經搜索││││││文（見同上案卷│．．．．．監聽譯││，亦可經以公文││││││P10～15）。│文．．．．．．在││函調之方式取得││││││3.93年度辛○惟讓│卷為憑．．．．．││，符合必然發現││││││監續字第652號│．為釐清案情及查││原則，為毒樹果││││││通訊監察書及其│扣保全相關不法帳││實理論之例外，││││││譯文（見同上案│證及資料．．．．││而排除毒樹果實││││││卷P16～P18）。│．．有搜索之必要││理論之適用。換││││││4.93年度辛○惟讓│」等語（見94年度││言之，依刑訴法││││││聲監字第877號│聲搜字250號卷││159之4①之規定││││││通訊監察書及其│P6～P10）。││，有證據能力。││││││譯文（見同上案│││││││││卷P19～P22）。│││││││││5.93年度辛○惟讓│││││││││聲監續字第966│││││││││號通訊監察書及│││││││││其譯文（見同上│││││││││案卷P23～P25）│││││││││。│││││││││6.94年度辛○惟讓│││││││││聲監續字第45號│││││││││通訊監察書及其│││││││││譯文（見上同案│││││││││卷P26～P43）。│││││││││7.94年度辛○惟讓│││││││││聲監續字第137│││││││││號通訊監察書及│││││││││其譯文（見同上│││││││││案卷P44～P62）│││││││││。│││││││││8.94年度辛○惟讓│││││││││聲監續字第202│││││││││號通訊監察書及│││││││││其譯文（見同上│││││││││案卷P63～P73）│││││││││。│││││││││鈞院94年度訴字│││││││││1215裁定認：「上│││││││││開通訊監察書所取│││││││││得之通訊監察錄音│││││││││及其譯文，均無證│││││││││據能力。」││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│2│自午○○扣押八│94偵4521號第15│圍標│同編號1理由│同編號1理由│無│本件監聽前經本│││八企業社總分類│卷P177-181、│││││院於96年9月26│││帳、會計憑證、│421-431、│││││日以94年度訴字│││支出試算表│439-473│││││第1215號裁定認│││││││││係違法監聽，而│││││││││本件94.3.17及│││││││││3.18之搜索扣押│││││││││係源自於違法監│││││││││聽所衍生，故該│││││││││次搜索扣押所得│││││││││之物證（毒果）│││││││││係違法監聽（毒│││││││││樹）之衍生證據│││││││││，依毒樹果實理│││││││││論及通訊保障及│││││││││監察法５Ⅴ之規│││││││││定無證據能力。│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│3│自涂和雯扣得總│94偵4521號第9│圍標│同編號1理由│同編號1理由│無│同上│││分類帳冊│卷P39-49││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│4│富欣企業社土地│94偵4521號第5│圍標│同編號1理由│同編號1理由│有│非94.3.17及│││銀行1-598-7帳│卷P55-69│││││3.18之搜索扣押│││號資金往來紀錄││││││所得之物證，係│││││││││經檢察官函調所│││││││││得，並依刑訴法│││││││││159之4②，有證│││││││││據能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│5│自子○○扣押得│94偵4521號第15│圍標│同編號1理由│同編號1理由│有│非94.3.17及│││曾文溪疏浚工程│卷P352、353│││││3.18之搜索扣押│││資料試算表││││││所得之物證，係│││││││││子○○自行提供│││││││││，並依刑訴法│││││││││159之4②，有證│││││││││據能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│6│經濟部水利署第│94偵4521號第8│圍標│同編號1理由│同編號1理由│有│本件94.3.17及│││六河川局工程設│卷P42-75│││││3.18之搜索扣押│││計圖、標單工本││││││係源自於違法監│││費收據││││││聽所衍生，故該│││││││││次搜索扣押所得│││││││││之物證係違法監│││││││││聽之衍生證據。│││││││││惟查，本物證係│││││││││自第六河川局扣│││││││││押所得，因屬公│││││││││務機關保管之文│││││││││書，縱未經搜索│││││││││，亦可經以公文│││││││││函調之方式取得│││││││││，符合必然發現│││││││││原則，為毒樹果│││││││││實理論之例外，│││││││││而排除毒樹果實│││││││││理論之適用。換│││││││││言之，依刑訴法│││││││││159之4①之規定│││││││││，有證據能力。│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│7│經濟部水利署第│94偵4521號第15│圍標│同編號1理由│同編號1理由│有│同上│││六河川局招標資│卷P2-12││││││││料│││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│8│由午○○處扣押│94偵4521號第9│圍標│同編號1理由│同編號1理由│無│本件監聽前經本│││得帳冊│卷P97-114│││││院於96年9月26│││││││││日以94年度訴字│││││││││第1215號裁定認│││││││││係違法監聽，而│││││││││本件94.3.17及│││││││││3.18之搜索扣押│││││││││係源自於違法監│││││││││聽所衍生，故該│││││││││次搜索扣押所得│││││││││之物證（毒果）│││││││││係違法監聽（毒│││││││││樹）之衍生證據│││││││││，依毒樹果實理│││││││││論及通訊保障及│││││││││監察法５Ⅴ之規│││││││││定無證據能力。│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│9│支票與交易確認│94偵4521號第16│圍標│同編號1理由│同編號1理由│有│非94.3.17及│││單照片│卷P33-35│││││3.18之搜索扣押│││││││││所得之物證，係│││││││││經檢察官函調所│││││││││得，並依刑訴法│││││││││159之4②，有證│││││││││據能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│10│銀行傳票（照片│94偵4521號第16│圍標│同編號1理由│同編號1理由│有│非94.3.17及│││）│卷P82-84、│││││3.18之搜索扣押││││87-89│││││所得之物證，係│││││││││經檢察官函調所│││││││││得，並依刑訴法│││││││││159之4②，有證│││││││││據能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│11│員工電話表與請│94偵4521號第15│圍標│同編號1理由│同編號1理由│無│本件監聽前經本│││款單│卷扣押物卷│││││院於96年9月26││││P168-176、│││││日以94年度訴字││││178-181│││││第1215號裁定認│││││││││係違法監聽，而│││││││││本件94.3.17及│││││││││3.18之搜索扣押│││││││││係源自於違法監│││││││││聽所衍生，故該│││││││││次搜索扣押所得│││││││││之物證（毒果）│││││││││係違法監聽（毒│││││││││樹）之衍生證據│││││││││，依毒樹果實理│││││││││論及通訊保障及│││││││││監察法５Ⅴ之規│││││││││定無證據能力。│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│12│富欣企業社與邱│94偵4521號15卷│圍標│同編號1理由│同編號1理由│無│同上│││崑鈜存摺影本、│扣押物卷││││││││電匯單│P187-198、│││││││││303-309││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│13│共同聯合經營施│94偵4521號第15│圍標│同編號1理由│同編號1理由│無│同上│││工協議書│卷扣押物卷│││││││││P370-371││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│14│台南縣政府營利│94偵4521號第16│圍標│同編號1理由│同編號1理由│有│本件94.3.17及│││事業登記證│卷扣押物卷│││││3.18之搜索扣押││││P154-161│││││係源自於違法監│││││││││聽所衍生，故該│││││││││次搜索扣押所得│││││││││之物證係違法監│││││││││聽之衍生證據。│││││││││惟查，本物證雖│││││││││係由上開搜索扣│││││││││押所得，然縱未│││││││││經搜索，亦可經│││││││││以公文函調之方│││││││││式取得，符合必│││││││││然發現原則，為│││││││││毒樹果實理論之│││││││││例外，而排除毒│││││││││樹果實理論之適│││││││││用。換言之，依│││││││││刑訴法159之4①│││││││││之規定，有證據│││││││││能力。│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│15│卯○○、 余坤泉 │94偵4521號第8│圍標│同編號1理由│同編號1理由│有│非94.3.17及│││於投標時押標金│卷P38-41│││││3.18之搜索扣押│││支票與退票理由││││││所得之物證，係│││單││││││卯○○自行提供│││││││││，並依刑訴法│││││││││159之4②，有證│││││││││據能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│16│震聯押標金照片│94偵4521號第15│圍標│同編號1理由│同編號1理由│有│非94.3.17及││││卷扣押物卷│││││3.18之搜索扣押││││P486-488│││││所得之物證，係│││││││││經檢察官函調所│││││││││得，並依刑訴法│││││││││159之4②，有證│││││││││據能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│17│土石標售契約書│93他728號第1卷│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│本件94.3.17及││││P16、20、24│││││3.18之搜索扣押│││││││││係源自於違法監│││││││││聽所衍生，故該│││││││││次搜索扣押所得│││││││││之物證係違法監│││││││││聽之衍生證據。│││││││││惟查，本物證係│││││││││自第六河川局扣│││││││││押所得，因屬公│││││││││務機關保管之文│││││││││書，縱未經搜索│││││││││，亦可經以公文│││││││││函調之方式取得│││││││││，符合必然發現│││││││││原則，為毒樹果│││││││││實理論之例外，│││││││││而排除毒樹果實│││││││││理論之適用。換│││││││││言之，依刑訴法│││││││││159之4①之規定│││││││││，有證據能力。│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│18│第六河川局開標│93他728號第1卷│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│同上│││(決)紀錄表(第│P26││││││││一次)│││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│19│土石標售補充說│93他728號第1卷│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│同上│││明│P29、32││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│20│土方作業計畫書│93他728號第1卷│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│同上││││P71-88││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│21│人員組織表、工│93他728號第1卷│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│同上│││程工地代理人委│P76、77、87││││││││託書│││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│22│經濟部水利署第│93他728號第1卷│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│同上│││六河川局河川巡│P105、106、107││││││││防日誌│、111、114││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│23│會勘紀錄│93他728號第1卷│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│非94.3.17及││││P127│││││3.18之搜索扣押│││││││││所得之物證，無│││││││││毒樹果實理論之│││││││││適用。換言之，│││││││││依刑訴法159之4│││││││││①，有證據能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│24│曾文溪疏浚工程│93他728號第1卷│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│非94.3.17及│││施工地照片│P131-138│││││3.18之搜索扣押│││││││││所得之物證，無│││││││││毒樹果實理論之│││││││││適用。換言之，│││││││││依刑訴法159之4│││││││││①，有證據能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│25│由午○○處扣押│94偵4521號第15│盜採│同編號1理由│同編號1理由│無│本件監聽前經本│││得⑴會計憑證、│卷│││││院於96年9月26│││⑵雜記紙│⑴P177-181│││││日以94年度訴字││││⑵P432-433│││││第1215號裁定認│││││││││係違法監聽，而│││││││││本件94.3.17及│││││││││3.18之搜索扣押│││││││││係源自於違法監│││││││││聽所衍生，故該│││││││││次搜索扣押所得│││││││││之物證（毒果）│││││││││係違法監聽（毒│││││││││樹）之衍生證據│││││││││，依毒樹果實理│││││││││論及通訊保障及│││││││││監察法５Ⅴ之規│││││││││定無證據能力。│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│26│⑴統計表及⑵良│93他728號第3卷│盜採│同編號1理由│同編號1理由│⑴有│⑴非94.3.17及│││謚砂石行等砂石│P138-152││││⑵無│3.18之搜索扣│││買賣契約書││││││押所得之物證│││││││││，係檢察官於│││││││││職務上製作之│││││││││公文書，依刑│││││││││訴法159之4①│││││││││，有證據能力│││││││││⑵本件監聽前經│││││││││本院於96年9│││││││││月26日以94年│││││││││度訴字第1215│││││││││號裁定認係違│││││││││法監聽，而本│││││││││件94.3.17及│││││││││3.18之搜索扣│││││││││押係源自於違│││││││││法監聽所衍生│││││││││，故該次搜索│││││││││扣押所得之物│││││││││證（毒果）係│││││││││違法監聽（毒│││││││││樹）之衍生證│││││││││據，依毒樹果│││││││││實理論及通訊│││││││││保障及監察法│││││││││５Ⅴ之規定無│││││││││證據能力。│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│27│簽收單及提貨單│93他728號第4卷│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│非94.3.17及││││P113、174、185│││││3.18之搜索扣押│││││││││所得之物證，而│││││││││係司機所提供，│││││││││故無毒樹果實理│││││││││論之適用。換言│││││││││之，依刑訴法│││││││││159之4②，有證│││││││││據能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│28│土方買賣契約書│93他728號第5卷│盜採│同編號1理由│同編號1理由│無│本件監聽前經本││││P6│││││院於96年9月26│││││││││日以94年度訴字│││││││││第1215號裁定認│││││││││係違法監聽，而│││││││││本件94.3.17及│││││││││3.18之搜索扣押│││││││││係源自於違法監│││││││││聽所衍生，故該│││││││││次搜索扣押所得│││││││││之物證（毒果）│││││││││係違法監聽（毒│││││││││樹）之衍生證據│││││││││，依毒樹果實理│││││││││論及通訊保障及│││││││││監察法５Ⅴ之規│││││││││定無證據能力。│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│29│收支明細表│93他728號第5卷│盜採│同編號1理由│同編號1理由│無│同上││││P9-11││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│30│成城砂石行客戶│93他728號第5卷│盜採│同編號1理由│同編號1理由│無│同上│││請款單│P92││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│31│⑴扣押物目錄表│93他728號第5卷│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│本次係94.3.28│││、扣押筆錄、⑵│P123-129│││││之合法扣押，非│││照片││││││94.3.17及3.18│││││││││之搜索扣押，無│││││││││毒樹果實理論之│││││││││適用，有證據能│││││││││力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│32│93年4月28日富│94偵4521第15卷│盜採│同編號1理由│同編號1理由│無│本件監聽前經本│││欣企業社會議紀│P182-186│││││院於96年9月26│││錄││││││日以94年度訴字│││││││││第1215號裁定認│││││││││係違法監聽，而│││││││││本件94.3.17及│││││││││3.18之搜索扣押│││││││││係源自於違法監│││││││││聽所衍生，故該│││││││││次搜索扣押所得│││││││││之物證（毒果）│││││││││係違法監聽（毒│││││││││樹）之衍生證據│││││││││，依毒樹果實理│││││││││論及通訊保障及│││││││││監察法５Ⅴ之規│││││││││定無證據能力。│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│33│93年8月16日富│94偵4521第15卷│盜採│同編號1理由│同編號1理由│無│同上│││欣企業社會議紀│P474-479││││││││錄│││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│34│土方、砂石買賣│94偵4521號第15│盜採│同編號1理由│同編號1理由│無│同上│││三聯單、提貨單│卷P419-420││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│35│94年3月23日檢│93他728號第5卷│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│非94.3.17及│││察官現場會勘紀│P17│││││3.18之搜索扣押│││錄││││││所得之物證，無│││││││││毒樹果實理論之│││││││││適用。換言之，│││││││││依刑訴法159之4│││││││││①，有證據能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│36│河川局深坑測量│93他728號第5卷│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│同上│││圖│P18-19││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│37│曾文溪主流計畫│93他728號第6卷│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│非94.3.17及│││河道縱斷面圖│P4│││││3.18之搜索扣押│││││││││所得之物證，係│││││││││宇○○提供之│││││││││87.2經濟部水利│││││││││署第六河川局製│││││││││作之公文書，故│││││││││無毒樹果實理論│││││││││之適用。換言之│││││││││，依刑訴法159│││││││││之4①，有證據│││││││││能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│38│94年3月30日工│93他728號第6卷│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│非94.3.17及│││務所⑴勘驗筆錄│P16-22│││││3.18之搜索扣押│││及⑵照片││││││所得之物證，無│││││││││毒樹果實理論之│││││││││適用。換言之，│││││││││依刑訴法159之4│││││││││①，有證據能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│39│曾文溪治理河段│93他728號第6卷│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│非94.3.17及│││砂石採取可行性│P72、108│││││3.18之搜索扣押│││計畫報告││││││所得之物證，係│││││││││87.2經濟部水利│││││││││署第六河川局製│││││││││作之公文書，故│││││││││無毒樹果實理論│││││││││之適用。換言之│││││││││，依刑訴法159│││││││││之4①，有證據│││││││││能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│40│曾文溪疏浚工程│93他728號第6卷│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│非94.3.17及│││案上眾砂石行、│P115-117│││││3.18之搜索扣押│││成城砂石行、庭││││││所得之物證，係│││源砂石行會勘紀││││││經濟部水利署第│││錄││││││六河川局於│││││││││94.3.30所函送│││││││││，故無毒樹果實│││││││││理論之適用。換│││││││││言之，依刑訴法│││││││││159之4①，有證│││││││││據能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│41│曾文溪疏浚工程│93他728號第6卷│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│非94.3.17及│││施工處照片│P199-203│││││3.18之搜索扣押│││││││││所得之物證，無│││││││││毒樹果實理論之│││││││││適用。換言之，│││││││││依刑訴法159之4│││││││││③，有證據能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│42│曾文溪疏浚工程│94偵4521號第1│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│本件94.3.17及│││預度進度表│卷P87、88│││││3.18之搜索扣押│││││││││係源自於違法監│││││││││聽所衍生，故該│││││││││次搜索扣押所得│││││││││之物證係違法監│││││││││聽之衍生證據。│││││││││惟查，本物證係│││││││││自第六河川局扣│││││││││押所得，因屬公│││││││││務機關保管之文│││││││││書，縱未經搜索│││││││││，亦可經以公文│││││││││函調之方式取得│││││││││，符合必然發現│││││││││原則，為毒樹果│││││││││實理論之例外，│││││││││而排除毒樹果實│││││││││理論之適用。換│││││││││言之，依刑訴法│││││││││159之4①之規定│││││││││，有證據能力。│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│43│土壤分類實驗報│94偵4521號第1│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│非94.3.17及│││告│卷P160-167、│││││3.18之搜索扣押││││158│││││所得之物證，無│││││││││毒樹果實理論之│││││││││適用。換言之，│││││││││依刑訴法159之4│││││││││①，有證據能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│44│曾文溪疏浚工程│94偵4521號第2│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│非94.3.17及│││盜採砂石後回填│卷P4-6│││││3.18之搜索扣押│││之現場照片││││││所得之物證，無│││││││││毒樹果實理論之│││││││││適用。換言之，│││││││││依刑訴法159之4│││││││││③，有證據能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│45│檢察官94年4月│94偵4521號第2│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│非94.3.17及│││19日曾文溪疏浚│卷P7│││││3.18之搜索扣押│││工程現場勘驗筆││││││所得之物證，無│││錄││││││毒樹果實理論之│││││││││適用。換言之，│││││││││依刑訴法159之4│││││││││①，有證據能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│46│經濟部水利署第│94偵4521號第2│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│非94.3.17及│││六河川局曾文溪│卷P16、17│││││3.18之搜索扣押│││第二號北勢洲橋││││││所得之物證，係│││土方工程工程日││││││和信砂石行負責│││報表││││││人 王寶成 所提供│││││││││，無毒樹果實理│││││││││論之適用。換言│││││││││之，依刑訴法│││││││││159之4②，有證│││││││││據能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│47│曾文溪疏浚工程│94偵4521號第2│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│非94.3.17及│││現場照片│卷P25│││││3.18之搜索扣押│││││││││所得之物證，無│││││││││毒樹果實理論之│││││││││適用。換言之，│││││││││依刑訴法159之4│││││││││③，有證據能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│48│曾文溪疏浚工程│94偵4521號第2│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│為檢察官於職務│││開採土方、大料│卷P26-31│││││上製作之文書，│││、管砂總量對照││││││非94.3.17及│││表││││││3.18之搜索扣押│││││││││所得之物證，無│││││││││毒樹果實理論之│││││││││適用。換言之，│││││││││依刑訴法159之4│││││││││①，有證據能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│49│曾文溪疏浚工程│94偵4521號第2│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│同上│││事務所扣押各廠│卷P32-140││││││││商大料、管砂、│││││││││土方總量統計表│││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│50│庭源砂石行扣押│94偵4521號第2│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│非94.3.17及│││得曾文溪疏浚工│卷P152-155、│││││3.18之搜索扣押│││程運出砂石分析│172、174│││││所得之物證，無│││檢驗報告││││││毒樹果實理論之│││││││││適用，並為檢察│││││││││官依刑訴法208│││││││││，囑託中華顧問│││││││││工程司所為鑑定│││││││││之報告，且無顯│││││││││不可信之情況，│││││││││得為證據│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│51│⑴上眾砂石行扣│94偵4521號第2│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│非94.3.17及│││押得曾文溪疏浚│卷P183、184、│││││3.18之搜索扣押│││工程運出砂石分│156-162砂石分│││││所得之物證，無│││析檢驗報告，及│析檢驗報告│││││毒樹果實理論之│││⑵堆置砂石照片││││││適用。│││││││││⑴檢察官依刑訴│││││││││法208，囑託│││││││││中華顧問工程│││││││││司所為鑑定之│││││││││報告，且無顯│││││││││不可信之情況│││││││││，得為證據│││││││││⑵刑訴法159之│││││││││4③│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│52│和信砂石行與涂│94偵4521號第2│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│非94.3.17及│││呈儒之砂石買賣│卷P13-14│││││3.18之搜索扣押│││契約││││││所得之物證，係│││││││││和信砂石行負責│││││││││人王寶成所提供│││││││││，無毒樹果實理│││││││││論之適用。換言│││││││││之，依刑訴法│││││││││159之4②，有證│││││││││據能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│53│曾文溪疏浚工程│94偵4521號第2│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│同上│││戌○○93年6月│卷P16、17││││││││19日運砂石日報│││││││││表│││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│54│曾文溪工地現場│94偵4521號第3│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│非94.3.17及│││堆置砂石及純砂│卷P1-51│││││3.18之搜索扣押│││層之混和料篩分││││││所得之物證，無│││析與土壤分類報││││││毒樹果實理論之│││告││││││適用，並為檢察│││││││││官依刑訴法208│││││││││，囑託中華顧問│││││││││工程司所為鑑定│││││││││之報告，且無顯│││││││││不可信之情況，│││││││││得為證據│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│55│94年5月5日檢察│94偵4521號第4│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│非94.3.17及│││官於曾文溪疏浚│卷P38-40│││││3.18之搜索扣押│││工程現場勘驗筆││││││所得之物證，無│││錄││││││毒樹果實理論之│││││││││適用。換言之，│││││││││依刑訴法159之4│││││││││①，有證據能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│56│金都市餐廳砂石│94偵4521號第4│盜採│同編號1理由│同編號1理由│無│本件監聽前經本│││事務聚會│卷P73、74│││││院於96年9月26│││││││││日以94年度訴字│││││││││第1215號裁定認│││││││││係違法監聽，而│││││││││本件94.3.17及│││││││││3.18之搜索扣押│││││││││係源自於違法監│││││││││聽所衍生，故該│││││││││次搜索扣押所得│││││││││之物證（毒果）│││││││││係違法監聽（毒│││││││││樹）之衍生證據│││││││││，依毒樹果實理│││││││││論及通訊保障及│││││││││監察法５Ⅴ之規│││││││││定無證據能力。│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│57│經濟部水利署第│94偵4521號第4│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│非94.3.17及│││六河川局曾文溪│卷P153-178│││││3.18之搜索扣押│││二橋至北勢洲橋││││││所得之物證，係│││河川疏浚工程已││││││經濟部水利署第│││開挖區域測量結││││││六河川局於│││果複測報告││││││94.4.7所函送，│││││││││故無毒樹果實理│││││││││論之適用。換言│││││││││之，依刑訴法│││││││││159之4①，有證│││││││││據能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│58│自天○○扣押得│94偵4521號第5│盜採│同編號1理由│同編號1理由│無│本件監聽前經本│││土地銀行安平分│卷P17-19│││││院於96年9月26│││行 林金玉 存摺││││││日以94年度訴字│││││││││第1215號裁定認│││││││││係違法監聽，而│││││││││本件94.3.17及│││││││││3.18之搜索扣押│││││││││係源自於違法監│││││││││聽所衍生，故該│││││││││次搜索扣押所得│││││││││之物證（毒果）│││││││││係違法監聽（毒│││││││││樹）之衍生證據│││││││││，依毒樹果實理│││││││││論及通訊保障及│││││││││監察法５Ⅴ之規│││││││││定無證據能力。│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│59│自涂和雯扣得總│94偵4521號第15│盜採│同編號1理由│同編號1理由│無│同上│││分類帳冊│卷P13以下、│││││││││289-330││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│60│富欣企業社土地│94偵4521號第5│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│非94.3.17及│││銀行1-598-7帳│卷P55-69│││││3.18之搜索扣押│││號資金往來紀錄││││││所得之物證，係│││││││││經檢察官函調所│││││││││得，並依刑訴法│││││││││159之4②，有證│││││││││據能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│61│有關砂石之公文│94偵4521號第5│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│本件94.3.17及││││卷P70-73│││││3.18之搜索扣押│││││││││係源自於違法監│││││││││聽所衍生，故該│││││││││次搜索扣押所得│││││││││之物證係違法監│││││││││聽之衍生證據。│││││││││經查，本物證係│││││││││自富欣企業社扣│││││││││押所得，惟觀其│││││││││內容均為富欣企│││││││││業社發文予經濟│││││││││部水利署第六河│││││││││川局之函文，亦│││││││││屬經濟部水利署│││││││││第六河川局保管│││││││││之文書，縱未經│││││││││搜索，仍可經以│││││││││公文函調或命令│││││││││提出之方式取得│││││││││，符合必然發現│││││││││原則，為毒樹果│││││││││實理論之例外，│││││││││而排除毒樹果實│││││││││理論之適用。換│││││││││言之，依刑訴法│││││││││159之4①之規定│││││││││，有證據能力。│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│62│自子○○扣押得│94偵4521號第5│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│非94.3.17及│││曾文溪疏浚工程│卷P179-182│││││3.18之搜索扣押│││資料試算表││││││所得之物證，係│││││││││子○○自行提供│││││││││，並依刑訴法│││││││││159之4②，有證│││││││││據能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│63│富欣企業社行經│94偵4521號第7│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│本件94.3.17及│││濟部水利署第六│卷P110│││││3.18之搜索扣押│││河川局文││││││係源自於違法監│││││││││聽所衍生，故該│││││││││次搜索扣押所得│││││││││之物證係違法監│││││││││聽之衍生證據。│││││││││惟查，本物證係│││││││││自第六河川局扣│││││││││押所得，因屬公│││││││││務機關保管之文│││││││││書，縱未經搜索│││││││││，亦可經以公文│││││││││函調之方式取得│││││││││，符合必然發現│││││││││原則，為毒樹果│││││││││實理論之例外，│││││││││而排除毒樹果實│││││││││理論之適用。換│││││││││言之，依刑訴法│││││││││159之4①之規定│││││││││，有證據能力。│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│64│第六河川局工務│94偵4521號第7│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│同上│││課⑴簽與⑵檢驗│卷P116-121││││││││土質狀況現場照│││││││││片│││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│65│第六河川局│94偵4521號第7│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│同上│││93.6.3水六工字│卷P109││││││││第093.0000000│││││││││號函│││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│66│⑴砂石價格計算│94偵4521號第8│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│同上│││草稿、⑵未○○│卷P11-21││││││││於93年5月25日│││││││││、6月11日上簽│││││││││呈附照片│││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│67│第六河川局至曾│94偵4521號第8│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│同上│││文溪疏浚工程現│卷P23-28││││││││場1K+300、│││││││││1K+500、2K+920│││││││││、2K+800處採樣│││││││││化驗⑴簽呈與⑵│││││││││照片│││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│68│經濟部水利署第│94偵4521號第8│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│同上│││六河川局工程設│卷P42-75││││││││計圖、標單工本│││││││││費收據│││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│69│卵礫石出售統計│94偵4521號第10│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│為檢察官於職務│││表│卷P176│││││上製作之文書，│││││││││非94.3.17及│││││││││3.18之搜索扣押│││││││││所得之物證，無│││││││││毒樹果實理論之│││││││││適用。換言之，│││││││││依刑訴法159之4│││││││││①，有證據能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│70│第六河川局會議│94偵4521號第10│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│本件94.3.17及│││資料：93.5.26│卷P67-71│││││3.18之搜索扣押│││會議││││││係源自於違法監│││││││││聽所衍生，故該│││││││││次搜索扣押所得│││││││││之物證係違法監│││││││││聽之衍生證據。│││││││││惟查，本物證係│││││││││自第六河川局扣│││││││││押所得，因屬公│││││││││務機關保管之文│││││││││書，縱未經搜索│││││││││，亦可經以公文│││││││││函調之方式取得│││││││││，符合必然發現│││││││││原則，為毒樹果│││││││││實理論之例外，│││││││││而排除毒樹果實│││││││││理論之適用。換│││││││││言之，依刑訴法│││││││││159之4①之規定│││││││││，有證據能力。│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│71│估價單│94偵4521號第12│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│非94.3.17及││││卷P62-64│││││3.18之搜索扣押│││││││││所得之物證，係│││││││││壬○○所提供，│││││││││無毒樹果實理論│││││││││之適用。換言之│││││││││，依刑訴法159│││││││││之4②，有證據│││││││││能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│72│富欣企業社工作│94偵4521號第12│盜採│同編號1理由│同編號1理由│無│本件監聽前經本│││紀錄│卷P182-188│││││院於96年9月26│││││││││日以94年度訴字│││││││││第1215號裁定認│││││││││係違法監聽，而│││││││││本件94.3.17及│││││││││3.18之搜索扣押│││││││││係源自於違法監│││││││││聽所衍生，故該│││││││││次搜索扣押所得│││││││││之物證（毒果）│││││││││係違法監聽（毒│││││││││樹）之衍生證據│││││││││，依毒樹果實理│││││││││論及通訊保障及│││││││││監察法５Ⅴ之規│││││││││定無證據能力。│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│73│富欣企業社函│94偵6387號卷│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│本件94.3.17及││││P43、45│││││3.18之搜索扣押│││││││││係源自於違法監│││││││││聽所衍生，故該│││││││││次搜索扣押所得│││││││││之物證係違法監│││││││││聽之衍生證據。│││││││││經查，本物證係│││││││││自富欣企業社扣│││││││││押所得，惟觀其│││││││││內容均為富欣企│││││││││業社發文予經濟│││││││││部水利署第六河│││││││││川局之函文，亦│││││││││屬經濟部水利署│││││││││第六河川局保管│││││││││之文書，縱未經│││││││││搜索，仍可經以│││││││││公文函調或命令│││││││││提出之方式取得│││││││││，符合必然發現│││││││││原則，為毒樹果│││││││││實理論之例外，│││││││││而排除毒樹果實│││││││││理論之適用。換│││││││││言之，依刑訴法│││││││││159之4①之規定│││││││││，有證據能力。│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│74│第六河川局預算│94偵4521號第15│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│本件94.3.17及│││書、工程數量計│卷扣押物卷│││││3.18之搜索扣押│││算表│P54-66│││││係源自於違法監│││││││││聽所衍生，故該│││││││││次搜索扣押所得│││││││││之物證係違法監│││││││││聽之衍生證據。│││││││││惟查，本物證係│││││││││自第六河川局扣│││││││││押所得，因屬公│││││││││務機關保管之文│││││││││書，縱未經搜索│││││││││，亦可經以公文│││││││││函調之方式取得│││││││││，符合必然發現│││││││││原則，為毒樹果│││││││││實理論之例外，│││││││││而排除毒樹果實│││││││││理論之適用。換│││││││││言之，依刑訴法│││││││││159之4①之規定│││││││││，有證據能力。│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│75│第六河川局會勘│94偵4521號第15│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│同上│││照片│卷扣押物卷│││││││││P74-77││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│76│第六河川局研討│94偵4521號第15│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│同上│││會資料│卷扣押物卷│││││││││P83-91││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│77│第六河川局⑴簽│94偵4521號第15│盜採│同編號1理由│同編號1理由│有│同上│││辦文書與⑵照片│卷扣押物卷│││││││││P131-134││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│78│第六河川局查核│94偵4521號第15│盜採│同編號1理由，非││有│同上│││報告│卷扣押物卷││法監聽所延伸。│││││││P126-130││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│79│土方報表與重機│94偵4521號第15│盜採│同編號1理由，非││無│本件監聽前經本│││械數量統計表│卷扣押物卷││法監聽所延伸。│││院於96年9月26││││P210-288│││││日以94年度訴字│││││││││第1215號裁定認│││││││││係違法監聽，而│││││││││本件94.3.17及│││││││││3.18之搜索扣押│││││││││係源自於違法監│││││││││聽所衍生，故該│││││││││次搜索扣押所得│││││││││之物證（毒果）│││││││││係違法監聽（毒│││││││││樹）之衍生證據│││││││││，依毒樹果實理│││││││││論及通訊保障及│││││││││監察法５Ⅴ之規│││││││││定無證據能力。│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│80│車輛裝載登記簿│94偵4521號第15│盜採│同編號1理由，非││無│同上││││卷扣押物卷││法監聽所延伸。│││││││P331-351││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│81│己○○處扣押得│94偵4521號第15│盜採│同編號1理由，非││無│同上│││記帳簿│卷扣押物卷││法監聽所延伸。│││││││P359-369││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│82│收支明細與雜記│94偵4521號第15│盜採│同編號1理由，非││無│同上│││紙│卷扣押物卷││法監聽所延伸。│││││││P374-377││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│83│出土協調會議記│94偵4521號第15│盜採│同編號1理由，非││無│同上│││錄│卷扣押物卷P420││法監聽所延伸。││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│84│請款單與工程估│94偵4521號第15│盜採│同編號1理由，非││無│同上│││驗請款報告表│卷扣押物卷││法監聽所延伸。│││││││P445-454││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│85│存款對帳單與交│94偵4521號第15│盜採│同編號1理由，非││有│非94.3.17及│││易查詢清單│卷扣押物卷││法監聽所延伸。│││3.18之搜索扣押││││P507-516│││││所得之物證，係│││││││││經檢察官函調所│││││││││得，並依刑訴法│││││││││159之4②，有證│││││││││據能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│86│成誠、庭園、上│94偵4521號第13│盜採│同編號1理由，非││有│非94.3.17及│││眾砂石行94年6│卷現場相片卷││法監聽所延伸。│││3.18之搜索扣押│││月16日現場採樣│P9-13、27-37│││││所得之物證，無│││││││││毒樹果實理論之│││││││││適用。換言之，│││││││││依刑訴法159之4│││││││││③，有證據能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│87│曾文溪疏浚工程│94偵4521號第13│盜採│同編號1理由，非││有│同上│││A、B區94年4月9│卷現場相片卷││法監聽所延伸。││││││日會勘照片│P14││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│88│曾文溪疏浚工程│94偵4521號第13│盜採│同編號1理由，非││有│同上│││A區94年6月15日│卷現場相片卷││法監聽所延伸。││││││會勘照片│P21-26││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│89│曾文溪疏浚工程│94偵4521號第13│盜採│同編號1理由，非││有│同上│││現場會勘照片│卷現場相片卷││法監聽所延伸。│││││││P38-47││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│90│財團法人中華顧│94偵4521號第16│盜採│同編號1理由，非││有│非94.3.17及│││問工程司材料實│卷P142-153││法監聽所延伸。│││3.18之搜索扣押│││驗室試驗報告││││││所得之物證，無│││││││││毒樹果實理論之│││││││││適用，並為檢察│││││││││官依刑訴法208│││││││││，囑託中華顧問│││││││││工程司所為鑑定│││││││││之報告，且無顯│││││││││不可信之情況，│││││││││得為證據│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│91│通訊監察譯文│94偵4521號第14│盜採│依鈞院94年度訴││無│違法監聽，前經││││卷通訊監察譯文││字第1215號裁定主│││本院於96年9月││││卷P21││文所示，無證據能│││26日以94年度訴││││││力。│││字第1215號裁定│││││││││認無證據能力。│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│92│通訊監察譯文│93他728號第5卷│盜採│同編號91理由，非││無│同上││││P30││法監聽││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│93│通訊監察譯文│93他728號第5卷│盜採│同編號91理由，非││無│同上││││P39││法監聽││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│94│通訊監察譯文│93他728號第5卷│盜採│同編號91理由，非││無│同上││││P40││法監聽││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│95│通訊監察譯文│94偵4521號第17│盜採│同編號91理由，非││無│同上││││卷P47-66││法監聽││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│96│通訊監察譯文│93他728號第3卷│盜採│同編號91理由，非││無│同上││││P79-80││法監聽││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│97│通訊監察譯文│94偵4521號第15│盜採│同編號91理由，非││無│同上││││卷P177-181、││法監聽│││││││421-431、│││││││││439-473││││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│98│通訊監察譯文│94偵4521號第16│盜採│同編號91理由，非││無│同上││││卷P11-16││法監聽││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│99│台南市第三信用│94偵4521號第17│盜採│同編號1理由，非││有│非94.3.17及│││合作社巳○○帳│卷P80-91││法監聽所延伸。│││3.18之搜索扣押│││戶交易明細││││││所得之物證，係│││││││││經檢察官函調所│││││││││得，並依刑訴法│││││││││159之4②，有證│││││││││據能力│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│100│通訊監察譯文│94偵4521號第15│盜採│同編號91理由，非││無│違法監聽，前經││││卷P13以下、││法監聽│││本院於96年9月││││289-330│││││26日以94年度訴│││││││││字第1215號裁定│││││││││認無證據能力。│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│101│由 涂和雯處 扣押│94偵4521號第15│行賄│同編號1理由，非││無│本件監聽前經本│││得帳冊│卷P13以下、││法監聽所延伸│││院於96年9月26││││289-330│││││日以94年度訴字│││││││││第1215號裁定認│││││││││係違法監聽，而│││││││││本件94.3.17及│││││││││3.18之搜索扣押│││││││││係源自於違法監│││││││││聽所衍生，故該│││││││││次搜索扣押所得│││││││││之物證（毒果）│││││││││係違法監聽（毒│││││││││樹）之衍生證據│││││││││，依毒樹果實理│││││││││論及通訊保障及│││││││││監察法５Ⅴ之規│││││││││定無證據能力。│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│102│通訊監察譯文│94偵4521號第7│行賄│同編號91理由，非││無│違法監聽，前經││││卷P92││法監聽│││本院於96年9月│││││││││26日以94年度訴│││││││││字第1215號裁定│││││││││認無證據能力。│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│103│通訊監察譯文│93他728號第3卷│行賄│同編號91理由，非││無│同上││││P25││法監聽││││├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│104│法務部調查局測│94偵6387號│行賄│同編號1理由，非││無│1.非94.3.17及│││謊報告書│P191-200││法監聽所延伸。│││3.18之搜索扣│││││││││押所得之物證│││││││││，無毒樹果實│││││││││理論之適用。│││││││││2.科學鑑識技術│││││││││重在「再現性│││││││││」，亦即一再│││││││││的檢驗而仍可│││││││││獲得相同之結│││││││││果，如指紋、│││││││││血型、毒品、│││││││││化學物質之鑑│││││││││驗等，均可達│││││││││到此項要求，│││││││││可在審判上得│││││││││其確信，至於│││││││││測謊原則上沒│││││││││有再現性，蓋│││││││││受測之對象為│││││││││人，其生理、│││││││││心理及情緒等│││││││││狀態在不同的│││││││││時間不可能完│││││││││全相同，與前│││││││││開指紋比對或│││││││││毒品鑑驗之情│││││││││形有異，加以│││││││││人類有學習及│││││││││避險之本能，│││││││││一再的施測亦│││││││││足使受測者因│││││││││學習或環境及│││││││││過程的熟悉而│││││││││使其生理反應│││││││││之變化有所不│││││││││同，故雖測謊│││││││││技術亦要求以│││││││││再測法而以兩│││││││││次以上之紀錄│││││││││進行研判，然│││││││││與現今其他於│││││││││審判上公認可│││││││││得接受之科學│││││││││鑑識技術相較│││││││││，尚難藉以獲│││││││││得待證事實之│││││││││確信，是測謊│││││││││技術或可作為│││││││││偵查之手段，│││││││││以排除或指出│││││││││偵查之方向，│││││││││然在審判上尚│││││││││無法作為認定│││││││││有無犯罪事實│││││││││之基礎。│├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┼───┼───────┤│105│轉帳傳票│93他728號第3卷│行賄│同編號1理由，非││無│本件監聽前經本││││P105-108││法監聽所延伸。│││院於96年9月26│││││││││日以94年度訴字│││││││││第1215號裁定認│││││││││係違法監聽，而│││││││││本件94.3.17及│││││││││3.18之搜索扣押│││││││││係源自於違法監│││││││││聽所衍生，故該│││││││││次搜索扣押所得│││││││││之物證（毒果）│││││││││係違法監聽（毒│││││││││樹）之衍生證據│││││││││，依毒樹果實理│││││││││論及通訊保障及│││││││││監察法５Ⅴ之規│││││││││定無證據能力。│└──┴───────┴───────┴────┴────────┴────────┴───┴───────┘附表貳（就94.3.17及94.3.18搜索、扣押而經檢察官提出做為證據方法者）：
前言：檢察官就本案28位被告分別提出證明各該被告犯罪事實之
物證，其中屬檢察官於94.3.17及94.3.18搜索、扣押所得之物證詳如下表所列（僅為檢察官於94.3.17及94.3.18搜索、扣押所得之物證之一部，並非該次搜索、扣押所得之物皆全部提出為證據方法），茲本院特闢專區認定有無證據能力如下（亦即就各該被告有關之部分，業已散見各該被告部分附表壹內）：
┌─┬───────┬───────┬────┬───────────────┐│編│檢方之證據資料│頁次│本院認定│本院認定之理由││││（檢方之證據│有無證據│（刑事訴訟法以下簡稱刑訴法）││││資料與頁次不│能力│││號││符者，經本院││││││職權調查後予││││││以更正）│││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│1│經濟部水利署第│93他728號第5卷│有│本件94.3.17及3.18之搜索扣押係│││六河川局開標紀│P105││源自於違法監聽所衍生，故該次搜│││錄表│││搜索扣押所得之物證係違法監聽之││││││衍生證據。惟查，本物證係自第六││││││河川局扣押所得，因屬公務機關保││││││管之文書，縱未經搜索，亦可經以││││││公文函調之方式取得，符合必然發││││││現原則，為毒樹果實理論之例外，││││││而排除毒樹果實理論之適用。換言││││││之，依刑訴法159之4①之規定，有││││││證據能力。│├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│2│自午○○扣押八│94偵4521號第15│無│本件監聽前經本院於96年9月26日│││八企業社總分類│卷P177-181、││以94年度訴字第1215號裁定認係違│││帳、會計憑證、│421-431、││法監聽，而本件94.3.17及3.18之│││支出試算表│439-473││搜索扣押係源自於違法監聽所衍生││││││，故該次搜索扣押所得之物證（毒││││││果）係違法監聽（毒樹）之衍生證││││││據，依毒樹果實理論及通訊保障及││││││監察法５Ⅴ之規定無證據能力。│├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│3│自涂和雯扣得總│94偵4521號第9│無│同上│││分類帳冊│卷P39-49│││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│4│經濟部水利署第│94偵4521號第8│有│本件94.3.17及3.18之搜索扣押係│││六河川局工程設│卷P42-75││源自於違法監聽所衍生，故該次搜│││計圖、標單工本│││索扣押所得之物證係違法監聽之衍│││費收據│││生證據。惟查，本物證係自第六河││││││川局扣押所得，因屬公務機關保管││││││之文書，縱未經搜索，亦可經以公││││││文函調之方式取得，符合必然發現││││││原則，為毒樹果實理論之例外，而││││││排除毒樹果實理論之適用。換言之││││││，依刑訴法159之4①之規定，有證││││││據能力。│├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│5│經濟部水利署第│94偵4521號第15│有│同上│││六河川局招標資│卷P2-12│││││料││││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│6│由午○○處扣押│94偵4521號第9│無│本件監聽前經本院於96年9月26日│││得帳冊│卷P97-114││以94年度訴字第1215號裁定認係違││││││法監聽，而本件94.3.17及3.18之││││││搜索扣押係源自於違法監聽所衍生││││││，故該次搜索扣押所得之物證（毒││││││果）係違法監聽（毒樹）之衍生證││││││據，依毒樹果實理論及通訊保障及││││││監察法５Ⅴ之規定無證據能力。│├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│7│員工電話表與請│94偵4521號第15│無│同上│││款單│卷扣押物卷││││││P168-176、││││││178-181│││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│8│富欣企業社與邱│94偵4521號15卷│無│同上│││崑鈜存摺影本、│扣押物卷│││││電匯單│P187-198、││││││303-309│││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│9│共同聯合經營施│94偵4521號第15│無│同上│││工協議書│卷扣押物卷││││││P370-371│││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│10│台南縣政府營利│94偵4521號第16│有│本件94.3.17及3.18之搜索扣押係│││事業登記證│卷扣押物卷││源自於違法監聽所衍生，故該次搜││││P154-161││索扣押所得之物證係違法監聽之衍││││││生證據。惟查，本物證雖係由上開││││││搜索扣押所得，然縱未經搜索，亦││││││可經以公文函調之方式取得，符合││││││必然發現原則，為毒樹果實理論之││││││例外，而排除毒樹果實理論之適用││││││。換言之，依刑訴法159之4①之規││││││定，有證據能力。│├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│11│土石標售契約書│93他728號第1卷│有│本件94.3.17及3.18之搜索扣押係││││P16、20、24││源自於違法監聽所衍生，故該次搜││││││索扣押所得之物證係違法監聽之衍││││││生證據。惟查，本物證係自第六河││││││川局扣押所得，因屬公務機關保管││││││之文書，縱未經搜索，亦可經以公││││││文函調之方式取得，符合必然發現││││││原則，為毒樹果實理論之例外，而││││││排除毒樹果實理論之適用。換言之││││││，依刑訴法159之4①之規定，有證││││││據能力。│├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│12│第六河川局開標│93他728號第1卷│有│同上│││(決)紀錄表(第│P26│││││一次)││││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│13│土石標售補充說│93他728號第1卷│有│同上│││明│P29、32│││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│14│土方作業計畫書│93他728號第1卷│有│同上││││P71-88│││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│15│人員組織表、工│93他728號第1卷│有│同上│││程工地代理人委│P76、77、87│││││託書││││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│16│經濟部水利署第│93他728號第1卷│有│同上│││六河川局河川巡│P105、106、107│││││防日誌│、111、114│││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│17│由午○○處扣押│94偵4521號第15│無│件監聽前經本院於96年9月26日以│││得（1）會計憑│卷││94年度訴字第1215號裁定認係違法│││證、（2）雜記│（1）P177-181││監聽，而本件94.3.17及3.18之搜│││紙│（2）P432-433││索扣押係源自於違法監聽所衍生，││││││故該次搜索扣押所得之物證（毒果││││││）係違法監聽（毒樹）之衍生證據││││││，依毒樹果實理論及通訊保障及監││││││察法５Ⅴ之規定無證據能力。│├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│18│良謚砂石行等砂│93他728號第3卷│無│本件監聽前經本院於96年9月26日│││石買賣契約書│P138-152││以94年度訴字第1215號裁定認係違││││││法監聽，而本件94.3.17及3.18之││││││搜索扣押係源自於違法監聽所衍生││││││，故該次搜索扣押所得之物證（毒││││││果）係違法監聽（毒樹）之衍生證││││││據，依毒樹果實理論及通訊保障及││││││監察法５Ⅴ之規定無證據能力。│├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│19│土方買賣契約書│93他728號第5卷│無│本件監聽前經本院於96年9月26日││││P6││以94年度訴字第1215號裁定認係違││││││法監聽，而本件94.3.17及3.18之││││││搜索扣押係源自於違法監聽所衍生││││││，故該次搜索扣押所得之物證（毒││││││果）係違法監聽（毒樹）之衍生證││││││據，依毒樹果實理論及通訊保障及││││││監察法５Ⅴ之規定無證據能力。│├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│20│收支明細表│93他728號第5卷│無│同上││││P9-11│││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│21│成城砂石行客戶│93他728號第5卷│無│同上│││請款單│P92│││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│22│93年4月28日富│94偵4521第15卷│無│同上│││欣企業社會議紀│P182-186│││││錄││││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│23│93年8月16日富│94偵4521第15卷│無│同上│││欣企業社會議紀│P474-479│││││錄││││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│24│土方、砂石買賣│94偵4521號第15│無│同上│││三聯單、提貨單│卷P419-420│││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│25│曾文溪疏浚工程│94偵4521號第1│有│本件94.3.17及3.18之搜索扣押係│││預度進度表│卷P87、88││源自於違法監聽所衍生，故該次搜││││││索扣押所得之物證係違法監聽之衍││││││生證據。惟查，本物證係自第六河││││││川局扣押所得，因屬公務機關保管││││││之文書，縱未經搜索，亦可經以公││││││文函調之方式取得，符合必然發現││││││原則，為毒樹果實理論之例外，而││││││排除毒樹果實理論之適用。換言之││││││，依刑訴法159之4①之規定，有證││││││據能力。│├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│26│金都市餐廳砂石│94偵4521號第4│無│本件監聽前經本院於96年9月26日│││事務聚會│卷P73、74││以94年度訴字第1215號裁定認係違││││││法監聽，而本件94.3.17及3.18之││││││搜索扣押係源自於違法監聽所衍生││││││，故該次搜索扣押所得之物證（毒││││││果）係違法監聽（毒樹）之衍生證││││││據，依毒樹果實理論及通訊保障及││││││監察法５Ⅴ之規定無證據能力。│├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│27│自天○○扣押得│94偵4521號第5│無│本件監聽前經本院於96年9月26日│││土地銀行安平分│卷P17-19││以94年度訴字第1215號裁定認係違│││行林金玉存摺│││法監聽，而本件94.3.17及3.18之││││││搜索扣押係源自於違法監聽所衍生││││││，故該次搜索扣押所得之物證（毒││││││果）係違法監聽（毒樹）之衍生證││││││據，依毒樹果實理論及通訊保障及││││││監察法５Ⅴ之規定無證據能力。│├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│28│自涂和雯扣得總│94偵4521號第15│無│同上│││分類帳冊│卷P13以下、││││││289-330│││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│29│有關砂石之公文│94偵4521號第5│有│本件94.3.17及3.18之搜索扣押係││││卷P70-73││源自於違法監聽所衍生，故該次搜││││││索扣押所得之物證係違法監聽之衍││││││生證據。經查，本物證係自富欣企││││││業社扣押所得，惟觀其內容均為富││││││欣企業社發文予經濟部水利署第六││││││河川局之函文，亦屬經濟部水利署││││││第六河川局保管之文書，縱未經搜││││││索，仍可經以公文函調或命令提出││││││之方式取得，符合必然發現原則，││││││為毒樹果實理論之例外，而排除毒││││││樹果實理論之適用。換言之，依刑││││││訴法159之4①之規定，有證據能力││││││。│├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│30│富欣企業社行經│94偵4521號第7│有│本件94.3.17及3.18之搜索扣押係│││濟部水利署第六│卷P110││源自於違法監聽所衍生，故該次搜│││河川局文│││索扣押所得之物證係違法監聽之衍││││││生證據。惟查，本物證係自第六河││││││川局扣押所得，因屬公務機關保管││││││之文書，縱未經搜索，亦可經以公││││││文函調之方式取得，符合必然發現││││││原則，為毒樹果實理論之例外，而││││││排除毒樹果實理論之適用。換言之││││││，依刑訴法159之4①之規定，有證││││││據能力。│├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│31│第六河川局工務│94偵4521號第7│有│同上│││課（1）簽與（2│卷P116-121│││││）檢驗土質狀況││││││現場照片││││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│32│第六河川局│94偵4521號第7│有│同上│││93.6.3水六工字│卷P109│││││第093.0000000││││││號函││││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│33│（1）砂石價格│94偵4521號第8│有│同上│││計算草稿、（2│卷P11-21│││││）未○○於93年││││││5月25日、6月11││││││日上簽呈附照片││││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│34│第六河川局至曾│94偵4521號第8│有│同上│││文溪疏浚工程現│卷P23-28│││││場1K+300、││││││1K+500、2K+920││││││、2K+800處採樣││││││化驗（1）簽呈││││││與（2）照片││││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│35│經濟部水利署第│94偵4521號第8│有│同上│││六河川局工程設│卷P42-75│││││計圖、標單工本││││││費收據││││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│36│第六河川局會議│94偵4521號第10│有│本件94.3.17及3.18之搜索扣押係│││資料：93.5.26│卷P67-71││源自於違法監聽所衍生，故該次搜│││會議│││索扣押所得之物證係違法監聽之衍││││││生證據。惟查，本物證係自第六河││││││川局扣押所得，因屬公務機關保管││││││之文書，縱未經搜索，亦可經以公││││││文函調之方式取得，符合必然發現││││││原則，為毒樹果實理論之例外，而││││││排除毒樹果實理論之適用。換言之││││││，依刑訴法159之4①之規定，有證││││││據能力。│├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│37│富欣企業社工作│94偵4521號第12│無│本件監聽前經本院於96年9月26日│││紀錄│卷P182-188││以94年度訴字第1215號裁定認係違││││││法監聽，而本件94.3.17及3.18之││││││搜索扣押係源自於違法監聽所衍生││││││，故該次搜索扣押所得之物證（毒││││││果）係違法監聽（毒樹）之衍生證││││││據，依毒樹果實理論及通訊保障及││││││監察法５Ⅴ之規定無證據能力。│├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│38│富欣企業社函│94偵6387號卷│無│同上││││P43、45│││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│39│第六河川局預算│94偵4521號第15│有│本件94.3.17及3.18之搜索扣押係│││書、工程數量計│卷扣押物卷││源自於違法監聽所衍生，故該次搜│││算表│P54-66││索扣押所得之物證係違法監聽之衍││││││生證據。惟查，本物證係自第六河││││││川局扣押所得，因屬公務機關保管││││││之文書，縱未經搜索，亦可經以公││││││文函調之方式取得，符合必然發現││││││原則，為毒樹果實理論之例外，而││││││排除毒樹果實理論之適用。換言之││││││，依刑訴法159之4①之規定，有證││││││據能力。│├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│40│第六河川局會勘│94偵4521號第15│有│同上│││照片│卷扣押物卷││││││P74-77│││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│41│第六河川局研討│94偵4521號第15│有│同上│││會資料│卷扣押物卷││││││P83-91│││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│42│第六河川局（1│94偵4521號第15│有│同上│││）簽辦文書與（│卷扣押物卷│││││2）照片│P131-134│││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│43│第六河川局查核│94偵4521號第15│有│同上│││報告│卷扣押物卷││││││P126-130│││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│44│土方報表與重機│94偵4521號第15│無│本件監聽前經本院於96年9月26日│││械數量統計表│卷扣押物卷││以94年度訴字第1215號裁定認係違││││P210-288││法監聽，而本件94.3.17及3.18之││││││搜索扣押係源自於違法監聽所衍生││││││，故該次搜索扣押所得之物證（毒││││││果）係違法監聽（毒樹）之衍生證││││││據，依毒樹果實理論及通訊保障及││││││監察法５Ⅴ之規定無證據能力。│├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│45│車輛裝載登記簿│94偵4521號第15│無│同上││││卷扣押物卷││││││P331-351│││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│46│己○○處扣押得│94偵4521號第15│無│同上│││記帳簿│卷扣押物卷││││││P359-369│││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│47│收支明細與雜記│94偵4521號第15│無│同上│││紙│卷扣押物卷││││││P374-377│││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│48│出土協調會議記│94偵4521號第15│無│同上│││錄│卷扣押物卷P420│││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│49│請款單與工程估│94偵4521號第15│無│同上│││驗請款報告表│卷扣押物卷││││││P445-454│││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│50│存摺│93他728號第3卷│無│同上││││P79-80│││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│51│自午○○扣押八│94偵4521號第15│無│同上│││八企業社總分類│卷P177-181、│││││帳、會計憑證、│421-431、│││││支出試算表│439-473│││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│52│由涂和雯處扣押│94偵4521號第15│無│同上│││得帳冊│卷P13以下、││││││289-330│││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│53│第六河川局簽辦│94偵4521號第15│有│本件94.3.17及3.18之搜索扣押係│││文書及照片│卷扣押物卷││源自於違法監聽所衍生，故該次搜││││P162-167││索扣押所得之物證係違法監聽之衍││││││生證據。惟查，本物證係自第六河││││││川局扣押所得，因屬公務機關保管││││││之文書，縱未經搜索，亦可經以公││││││文函調之方式取得，符合必然發現││││││原則，為毒樹果實理論之例外，而││││││排除毒樹果實理論之適用。換言之││││││，依刑訴法159之4①之規定，有證││││││據能力。│├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│54│第六河川局視導│94偵4521號第15│有│同上│││報告│卷扣押物卷││││││P135-143│││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│55│轉帳傳票│93他728號第3卷│無│本件監聽前經本院於96年9月26日││││P105～P108││以94年度訴字第1215號裁定認係違││││││法監聽，而本件94.3.17及3.18之││││││搜索扣押係源自於違法監聽所衍生││││││，故該次搜索扣押所得之物證（毒││││││果）係違法監聽（毒樹）之衍生證││││││據，依毒樹果實理論及通訊保障及││││││監察法５Ⅴ之規定無證據能力。│││││││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│56│涂和雯帳冊│94偵4521號第3│無│同上││││卷P62～P63│││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│57│富欣企業社工作│94偵4521號第12│無│同上│││紀錄│卷P182-188、││││││P200-206、││││││P225、││││││P228-233│││├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│58│第六河川局河川│94偵4521號第12│有│本件94.3.17及3.18之搜索扣押係│││巡防日誌│卷││源自於違法監聽所衍生，故該次搜││││P191-195、││索扣押所得之物證係違法監聽之衍││││P209-213││生證據。惟查，本物證係自第六河││││P224、P227││川局扣押所得，因屬公務機關保管││││││之文書，縱未經搜索，亦可經以公││││││文函調之方式取得，符合必然發現││││││原則，為毒樹果實理論之例外，而││││││排除毒樹果實理論之適用。換言之││││││，依刑訴法159之4①之規定，有證││││││據能力。│├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│59│巳○○寫給 吳健 │94偵4521號第3│無│本件監聽前經本院於96年9月26日│││保之股份移轉通│卷P173-174││以94年度訴字第1215號裁定認係違│││知│││法監聽，而本件94.3.17及3.18之││││││搜索扣押係源自於違法監聽所衍生││││││，故該次搜索扣押所得之物證（毒││││││果）係違法監聽（毒樹）之衍生證││││││據，依毒樹果實理論及通訊保障及││││││監察法５Ⅴ之規定無證據能力。│├─┼───────┼───────┼────┼───────────────┤│60│94年2月結算表│94偵4521號第6│無│本件監聽前經本院於96年9月26日│││、帳冊│卷P30、32、33││以94年度訴字第1215號裁定認係違││││、35、62、63、││法監聽，而本件94.3.17及3.18之││││65、69││搜索扣押係源自於違法監聽所衍生││││││，故該次搜索扣押所得之物證（毒││││││果）係違法監聽（毒樹）之衍生證││││││據，依毒樹果實理論及通訊保障及││││││監察法５Ⅴ之規定無證據能力。│└─┴───────┴───────┴────┴───────────────┘