臺灣花蓮地方法院107年度花秩字第10號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年花秩字第10號刑事裁定

裁判日期：民國107年05月14日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院刑事裁定107年度花秩字第10號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人 簡義 中
林韋劭 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國107年5月8日以花市警刑字第1070010959號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文 簡義中 、林韋劭互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣貳仟元。
事實理由及證據
一、被移送人簡義中、林韋劭、於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
(一)時間：民國107年3月15日凌晨3時45分許。
(二)地點：花蓮縣○○市○○路○○○號 浪姬 酒吧。
(三)行為：簡義中、林韋劭因細故發生口角，進而互相徒手鬥毆，致簡義中臉部及手部受傷、林韋劭膝蓋受傷(簡義中、林韋劭均未告訴)。
二、上開事實，有下列之證據證明屬實，洵堪認定：
(一)被移送人簡義中於警詢時供稱：被移送人林韋劭是別桌客人，站起來要上廁所時，不慎撞到桌子，導致玻璃瓶掉到地上破掉，碎片噴濺到我身上，我便與他起口角，過程中我沒有與他拉扯，只有我有碰撞到桌子造成淤青，被移送人林韋劭是自己跌倒受傷的。
(二)被移送人林韋劭於警詢時供稱：我一開始是在店門口外與一名男子發生口角糾紛，因為對方酒醉的關係，所以我就進入店內不理他，因為店內有門檻，而且燈光昏暗，加上我有喝點酒，所以沒有注意到地上的障礙物，導致我絆倒跌倒撞到桌子，於是酒杯掉落在地上破碎一地，造成我左膝及右膝遭碎玻璃劃傷，我不清楚被移送人簡義中為何受傷，可能是因為酒杯破裂造成碎玻璃濺射到他。
(三)證人即被移送人簡義中之友人 吳青鋒 於警詢時供稱：可能是因為兩桌講話的音量都大聲，所以被移送人簡義中就和隔壁被移送人林韋劭互看不順眼，我看兩桌氣氛不對，想說叫被移送人簡義中快離開回家，我先走出門口，後來就聽到店內碰一聲，我回頭時看到被移送人簡義中和被移送人林韋劭已經打起來了，後來就把他們拉開，把被移送人簡義中硬拖出來門外，但還是繼續在打，後來就有警察來了，被移送人簡義中和被移送人林韋劭才分開。
(四)證人即浪姬酒吧負責人 楊雲纕 於警詢時供稱：沒有人動手，只有一人跌倒，現場有一人受傷，受傷的那位是自己走入店內就被門檻絆倒，並被打破的玻璃杯劃傷。
(五)花蓮縣警察局花蓮分局社會秩序維護法案報告、職務報告、簡義中受傷照片4張。
(六)被移送人簡義中、被移送人林韋劭及證人楊雲纕雖均否認有打架之情事發生，惟渠等就被移送人林韋劭是於何時間、何處跌倒一事，所述互有出入，況證人吳青鋒為被移送人簡義中之友人，當無設詞構陷渠等之理，自應以證人吳青鋒之證述較為可信，是被移送人簡義中、林韋劭確實有在浪姬酒吧內互相鬥毆之情，應堪認定。
三、按互相鬥毆者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文；又按社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧(社會秩序維護法第1條參照)，與刑法之規範保護目的並非完全相同；核互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序。是行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰(司法院81年3月18日廳刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照)。
查本件被移送人簡義中、林韋劭確有互相拉扯、鬥毆成傷之事實，有前揭事證可證，被移送人簡義中、林韋劭雖均受傷，惟渠2人於警詢時表示不提出傷害告訴，是核被移送人簡義中、林韋劭所為，均已違反上開社會秩序維護法第87條第2款之規定，應依法處罰。
四、爰審酌被移送人簡義中、林韋劭人因細故發生口角，進而在公共場所互相徒手鬥毆，已影響公共秩序，並對社會安寧造成相當程度之危害；兼衡被移送人簡義中、林韋劭互相鬥毆之動機及目的、手段、傷者受傷程度、教育及智識程度、經濟生活狀況等情，裁處如主文所示之罰鍰，以資警惕。
五、依社會秩序維護法第46條第1項、第87條第2款，裁定如主文。
中華民國107年5月14日
花蓮簡易庭法官邱佳玄上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國107年5月16日
書記官許力方附錄本案裁罰法條：
社會秩序維護法第87條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。