臺灣士林地方法院簡易民事判決 107年度士簡字第527號
原 告 黃興祿
被 告 吳宜桓
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國107年8月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：原告為陸軍官校大學部機械系教授，被告為同校
之講師，於民國105年10月6日、同年月16日及同年11月7
日，先後寄發檢舉函（下稱系爭檢舉函3份）予教育部，內
容指控原告違反學術倫理，將無參與研究人員列名於原告著
作論文，以利該員升等，以及原告升等著作使用博士論文實
驗，一稿二投等事，惟被告竟蓄意侮辱原告，於上開檢舉內
容中，陳述與違反學術倫理之事實無關之用語，如攏絡人心
、拉幫結派及學術敗類等文字，侮辱原告，嚴重損及原告學
術名譽及人格。原告為維護自己學術聲譽，需完成所有檢舉
函之指控答辯澄覆書，以及學校與教育部學術倫理委員會召
開程序之長時間煎熬，致原告精神及身心受到極大損害。被
告寄發上開檢舉函之指控，業經學校學術倫理委員會召開決
議不成立，再呈教育部學術倫理委員會議決議所有指控均不
成立。被告上開寄發教育部之檢舉函，雖未散佈於眾，為民
法上有關名譽權之侵害，以社會上對其個人評價是否貶損作
為依據，不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉，亦應受
法律上之非難。（最高法院90年度台上字第646號判決可參
）。又原告對被告所提告刑事妨害名譽案件部分，雖經檢察
官不起訴處分確定（案號台北地方檢察署106年度偵續字第
553號，下稱系爭偵案）然刑事案件之認定係獨立民事訴訟
之裁判不受拘束，本案檢舉函雖無廣佈於眾，惟以受不特定
第三人知悉誹謗內容，足生損害於原告。被告為人師表，詎
料以低劣行徑多次損及原告權利，致生原告痛苦及身心煎熬
，爰依民法第184條、第195條第1項，請求被告賠償原告
精神慰撫金新台幣（下同）50萬元，爰依侵權行為法律關係
起訴本案訴訟，並聲明被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並
聲明願供擔保。
二、被告則以：系爭檢舉函3份雖被告為具名檢舉人，然內容非
被告所撰寫，又被告寄發系爭檢舉函3份，前2份係向教育
部高等教育司教師資格及學術審查科之吳科長檢舉，第3份
是具事證之檢舉信函，就檢舉事項依行政程序法第170條第
2項規定，人民之陳情有保密必要，受理機關應不予公開，
被告係寄發予上開檢舉函，屬不公開信函，收件之教育部承
辦科長就檢舉函內容係其依證據處理，不會因為文字內容而
判斷違反學術倫理，亦不會致原告名譽貶損，至於教育部下
發學校調查，屬教育部決定，非檢舉人主動意願，又檢舉函
之內容，非檢舉人偽造事證，有關具體事證均經被告提供承
辦系爭偵案之檢察官，且原告對被告提起之刑事妨害名譽案
件，業經系爭偵案不起訴處分；再者，學術敗類之語意，依
教育部國語辭典釋義的內容，指團體中品格敗壞之人，並非
貶低人格之用語等語答辯，並聲明：駁回原告之訴及假執行
之聲請。
三、得心證之理由：按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為
真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。
又按查言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進
民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障
言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值
，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格
之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒
輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害
名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散
布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他
人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，
應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申
論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到
過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。（最高法院
99年度台上字第1664號判決意旨可參）。本件原告主張被告
向教育部寄發系爭檢舉函3份檢舉原告有違反學術倫理等事
，惟內容中提及與檢舉違反學術倫理事實無關之用語，如攏
絡人心、拉幫結派及學術敗類等文字，侮辱原告，認被告所
為造成其名譽權貶損，請求精神慰撫金等情，為被告否認，
並以上情置辯，故本件爭點為系爭檢舉函3份是否為被告所
撰寫？其次，被告於上開檢舉函中內容提及如攏絡人心、拉
幫結派及學術敗類等文字之行為，是否構成侵害原告名譽權
之行為？
（一）經查：原告曾以本件起訴同一事實，提起刑事妨害名譽告
訴，經系爭偵案對被告為不起訴處分確定，為兩造所不爭
執，且業經本院調閱系爭偵案卷核閱無誤。又依系爭偵案
卷內所附系爭檢舉函3份，檢舉函內容與後方檢舉人署名
被告姓名部分，均係電腦打字，足見上開檢舉函應係同一
人所繕打，故被告辯以其僅為寄發人，檢舉函內容非其撰
寫，即難認屬實可採。
（二）次按「行政機關對人民之陳情，應訂定作業規定，指派人
員迅速、確實處理之。人民之陳情有保密必要者，受理機
關處理時，應不予公開」，行政程序法第170條訂有明文
。又參以教育部99年02月10日頒布之「教育部落實檢舉（
陳情）人身分保密措施」及第3點所規定之受理具名檢舉
（陳情）案件，由各單位主管應就本單位主管業務情形，
指派專責人員辦理及查證，業務主辦人員辦理完成之具名
檢舉（陳情）案件，其檢舉（陳情）人身分資料仍由專責
人員保管者，主辦人員應將答覆函件簽准後空留受文者欄
，交由專責人員填註寄發。案件歸檔時，由專責人員將檢
舉（陳情）人身分資料密封後，送交業務主辦人員併卷歸
檔等相關檢舉（陳情）人身分保密之作業流程，可知教育
部受理檢舉案件處理流程，係依上開流程並指派專責人員
辦理，可知教育部處理檢舉案件之流程，有性質保密且不
公開之特殊性。經查，原告主張系爭檢舉函3份中，有以
攏絡人心、拉幫結派及學術敗類等用語辱罵原告等情，有
原告提出系爭檢舉函3份可稽，且經本院職權調閱系爭偵
案卷核無誤，雖非無據，然基於上述教育部處理檢舉行為
流程之保密及不公開之特殊性，難認被告所為寄發檢舉函
3份予教育部之行為有散布於眾之意圖；至依教育部處理
檢舉函流程，上開檢舉函雖會因層轉交辦與相關承辦人員
處理，然接觸檢舉函之人員僅係限於職務上依法處理檢舉
事務之人員，非屬不特定之第三人，縱檢舉函內容提及謾
罵或貶抑原告之用語，不因此造成原告名譽在社會之評價
受到貶損之可能，故被告所辯，即非不可採，原告主張被
告所為造成其名譽權受侵害，請求被告賠償精神慰撫金，
尚難認有據，為無理由。
（三）綜上，原告依侵權行為法律關係請求權向被告請求精神慰
撫金，並未符合法定要件，尚屬無據，不應准許。從而，
原告提起本訴，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無
理由，應予駁回。
四、原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁
回，併此敘明。
五、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國107年9月14日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官張嘉芬
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年9月14日
書記官高郁婷