高雄簡易庭95年度雄小字第705號民事宣示筆錄
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
宣示判決筆錄
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
之3
上列當事人間95年度雄小字第705號清償消費款事件於中華民國
95年3月16日下午2時55分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事
第三法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 吳志豪
法院書記官 林宜正
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬 肆仟壹佰零叁元，及其中新臺幣伍萬
叁仟肆佰壹拾柒元自民國九十四年九月十九日起至清償日止，按
週年利率百分之十四點二計算之利息，暨按上開利率百分之十計
算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告積欠其如主文所示之金額、利息、違約金未給
付之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、戶口現狀
查詢、客戶繳款狀況查詢、客戶額度資料查詢、持卡人交易
查詢等件為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供斟酌
，本院依調查前開證據之結果，堪信原告主張之事實為真且
有理由。從而，原告按消費借貸之法律關係，依據兩造簽訂
之約定條款第十五條約定，請求被告給付如主文第一項所示
之金額、利息、違約金，核屬正當，應予准許。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
正本係照原本作成。
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
法院書記官 林宜正