臺灣高雄地方法院民事判決 94年度岡小字第939號
原 告 丙○○
被 告 甲○○○
訴訟代理人 乙○○
當事人間損害賠償事件，本院於民國95年3月2日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告明知原告對其並無傷害犯行，卻意圖使原告
受刑事處分，而於民國92年7月3日具狀向臺灣高雄地方法
院檢察署誣指原告與訴外人 陳魏秀鑾 共同傷害被告，致檢察
官以93年度偵字第5382號聲請簡易判決處刑，並經本院93年
度簡字第1854號判處拘役20日，幸經原告上訴二審而改判無
罪確定。然被告誣指原告為傷害共犯，使原告無端遭訴訟之
累，致原告名譽嚴重受損，訴訟期間精神上受有極大痛苦。
爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償慰撫金。並聲明：被
告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：伊乃據實陳述原告涉嫌經過，原告確有犯罪嫌疑
而遭檢方起訴，並經法院判處罪刑，二審雖因查無證據足以
證明犯行而改判原告無罪確定，但伊乃合法行使憲法保障之
訴訟權，並無侵害原告名譽等語。並聲明：請求駁回原告之
訴。
三、法院判斷：
（一）原告主張其因被告提出傷害告訴而遭司法訴追、判刑，二
審改判無罪確定之事實，業據其提出本院94年度簡上字第
487號、臺灣高等法院高雄分院94年度上易字第825號刑
事判決各1份為證（見本院卷第7至9、31至35頁），且
為被告所不爭執，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗，核
閱無誤，堪信為真實。
（二）按名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上
對其評價是否貶損為斷，而評價是否遭受貶抑，應以客觀
之社會價值衡量，並非專由權利人主觀之感受決之。又刑
事上告訴權或自訴權，係屬憲法第16條賦予人民基本之訴
訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴或自訴，刑事訴訟法
第232條、第319條第1項前段定有明文，故就其所訴之
事實觀之，足認為被害人者，即得依上開規定行使憲法保
障之權利。經查，被告於本件傷害之刑事偵審程序，均陳
稱：原告以有事商詢為由，叫出原在荔枝園工作之被告，
後由訴外人陳魏秀鑾將被告推倒在地等語，業經本院依職
權調取相關刑事案卷，核閱無誤，則被告從未指稱原告與
訴外人陳魏秀鑾共同出手傷害被告，其因原告與訴外人陳
魏秀鑾共同前來，而認原告有傷害共犯之嫌，亦屬常情，
足徵被告所指並非憑空杜撰而欲陷人於罪，其為維自身權
益而提起刑事告訴，符合前揭規定，應屬訴訟權之正當行
使。原告雖因被告行使訴訟權而成為刑事案件之被告，然
依刑事訴訟法第154條第2項、第301第1項揭櫫無罪推
定之意旨，任何人在未經法院形成有罪確信並諭知有罪之
前，皆應受無罪之推定，非謂一旦成為偵查案件或刑事案
件之被告，其犯罪即足證明，原告既未經有罪判決確定，
人格之社會評價尚不因此有何貶損，況憲法第16條規定人
民之訴訟權應予保障，係確保人民於其權利受侵害時，得
依法定程序提起訴訟以求救濟，被告對原告提起刑事告訴
，其目的無非在求判明是非曲直，藉由司法維護自身權利
，原告若無傷害被告行為，亦可透過該訴訟程序釐清真相
，本件刑事傷害告訴，雖經刑事終審判決以查無積極證據
足以證明被告所受傷害係原告與訴外人陳魏秀鑾事先謀議
，而為無罪諭知，惟尚難憑此遽論被告乃濫訴、誣告，即
認被告有故意、過失或以背於善良風俗方法侵害原告名譽
權之情事，原告復未舉證證明被告有何侵權行為，其主張
被告應賠償其非財產上損害，即屬無據。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之原告負擔。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第43
6條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
岡山簡易庭
法官秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。惟本件係適用小額訴訟程
序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民
事訴訟法第436條之24第2項定有明文。從而，提起上訴時，應
於上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436
條之25所規定之各款事項。
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
書記官胡樂寧