鳳山簡易庭94年度鳳簡字第2366號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　94年度鳳簡字第2366號
原　　　告　乙○○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　 蔡建賢 律師
上列當事人間損害賠償事件，於民國95年3月1日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟壹佰伍拾元及自民國94年12月29
日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之2，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告以新臺幣壹萬玖仟壹佰伍拾元為
原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請應予駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）94年4月24日上午9時許，
毀損原告於高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地上以木材搭建
之雞寮一座，致雞寮全毀且所養之火雞3隻、土雞11隻、鴨
隻9隻全數走失，迄今無法尋回。上開火雞每隻新臺幣（
下同）1200元、土雞每隻350元、鴨子每隻300元，合計每
月損失10150元，計算至起訴時已7個月，故再乘7一共
損失71050元，另加上興建雞寮之費用45000元，合計損失
116050元。爰依侵權行為法律關係請求被告賠償上開數額
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，併願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：被告不否認有毀損原告雞寮之行為，亦不爭執走
失之雞鴨數量與雞鴨市場價格，惟否認應賠償7倍之雞鴨損
失，且原告搭建之雞寮已歷時7、8年，根本沒有45000元
之價值，被告除願賠償雞寮9000元（即折舊為2成）外，其
餘雞寮損失不予承認，原告之請求過高，應予駁回，如受不
利之判決，願供擔保，請准宣告免假執行。
三、原告主張遭被告毀損雞寮一座致令不堪用及原告飼養之火雞
3隻、土雞11隻、鴨隻9隻等全數因而走失等事實，業據提
出本院94年度簡字第6268號刑事簡易判決一份為證，且為被
告所不爭執，堪信屬實。按「因故意或過失不法侵害他人之
權利者，應負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定
有明文。被告毀損原告雞寮致原告受有損害，依法自應負損
害賠償責任。茲就原告請求賠償之金額是否准許，分述如下
：
（一）雞鴨損失部分：
原告主張走失火雞3隻、土雞11隻、鴨子9隻，其中火雞
每隻市場價值1200元、土雞每隻350元、鴨子每隻300元
，合計10150元等事實，為被告所不爭執，堪信屬實，從
而原告請求被告賠償雞鴨損害10150元（即3乘1200元加
11乘350元加9乘300元），為有理由，應予准許。至原
告另主張上開雞鴨走失迄今歷時7月有餘，而該等雞鴨每
月可生一倍之利潤，總共尚損失價值60900元之雞鴨一節
則為被告所否認，且原告無法舉證證明上開走失之雞鴨7
個月內可繁沿7倍之成雞成鴨或產生同額利潤，故上開部
分之請求為無理由，應予駁回。
（二）雞寮損失部分：
原告主張木造雞寮損失45000元部分，被告辯稱請求金額
過高，且木造雞寮經過7、8年之折舊後，並無價值，被
告除願給付9000元外，其餘不予承認等語。經查，原告未
舉證證明雞寮損失45000元，且被告除自認其中9000元之
損失外，其餘均予否認，依民事訴訟法第277條之規定，
原告就被告否認部分應負舉證責任，惟原告未舉證以實其
說自應受不利之認定，從而原告主張損失45000元，除其
中9000元經被告自認堪予採信，被告應予賠償外，其餘36
000元之損失無法證明屬實，該部分之請求應予駁回。
四、綜上所述，原告主張其所有之雞寮遭被告毀損受有損害，依
侵權行為之法律關係請求被告給付19150元及自起訴狀繕本
送達被告翌日起（即94年12月29日）至清償日止，按年息5%
計算之利息，核屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰就被
告敗訴部分依職權宣告假執行；被告 陳明 願供擔保請准宣告
免假執行，核無不合，爰酌定相當數額准許之。另原告敗訴
部分，其假執行之聲請失所附麗，應予一併駁回。
結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第
2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　15　　日
　　　　臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官吳文婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　書記官黃麗緞