臺灣高雄地方法院民事判決 94年度岡簡字第359號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
當事人間返還土地事件，本院於民國95年3月2日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄縣○○鄉○○○段第四○六之一地號土地，如
附圖所示斜線部分，面積八三六平方公尺之土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序部分：
（一）按因請求保護占有而涉訟，不問其標的之金額或價額，一
律適用簡易訴訟程序，民事訴訟法第427條第2項第4款
定有明文。本件訴訟標的之價額雖已逾新臺幣（下同）50
0,000元，然原告主張之訴訟標的為民法第962條占有之
物上請求權，揆諸上開規定，自應適用簡易訴訟程序，合
先敘明。
（二）被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄縣○○鄉○○○段第406-1地號土地（
下稱系爭土地），係原告之父於民國60年間向財政部國有財
產局承租，原告之父去世後，由原告於84年11月18日起繼續
承租，租期至102年12月31日止，原告於94年1月17日向高
雄縣路竹地政事務所申請土地鑑界測量，始知悉相鄰之同段
第346之16地號土地所有人即被告占用原告所承租之系爭土
地面積約836㎡。爰依民法第962條規定，提起本訴。並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：伊自65年
起即在系爭土地上種植農作物，並不知占用原告所承租之土
地，願以25,000元補償原告所繳租金之損失，由伊繼續使用
系爭土地等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、法院判斷：
（一）原告主張系爭土地由其向財政部國有財產局承租，租期至
102年12月31日止，被告越界於系爭土地上種植農作物等
情，業據其提出土地登記謄本、高雄縣路竹地政事務所土
地複丈成果圖、國有耕地租賃契約書及公有土地佃租收據
等為證（見本院卷第7至15頁），且為被告所不爭執，並
經本院會同高雄縣路竹地政事務所人員履勘現場屬實，有
勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第31至34
頁），堪信為真實。
（二）按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有
被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得
請求防止其妨害，民法第962條定有明文。又租賃物交付
後，承租人於租賃關係存續中，有繼續占有其物而為使用
收益之權利，故其占有被侵奪時，承租人自得對於無權占
有之他人，行使其占有物返還請求權（最高法院43年度台
上字第176號判例參照）。經查，被告於系爭土地上種植
農作物，無權占用系爭土地，已如前述，則原告本於占有
物返還請求權，請求被告將所占用之系爭土地返還，核無
不合，應予准許。
（三）從而，原告依民法第962條規定，請求被告返還系爭土地
，為有理由，應予准許。
五、本件為適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
岡山簡易庭
法官秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
書記官胡樂寧