臺灣高等法院103年度上訴字第1969號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第1969號刑事判決

裁判日期：民國103年07月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第1969號上訴人即被告 林鴻裕 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院10
3年度訴緝字第40號，中華民國103年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署檢察官101年度偵字第31088號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第
1項及第367條前段分別定有明文。又在監所之被告，固可不經監所長官而提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間。但如向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定，必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，若已在上訴期間內提出，縱監所人員遲誤轉送法院收文，甚至遠超過規定在途期間，其上訴仍不得視為逾期，蓋監所與法院間無在途期間之可言。反之，如逾期始向監所長官提出上訴書狀，自不得視為上訴期間內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴自屬已經逾期（最高法院77年度第四次刑事庭會議決議意旨參照）。
二、經查，原審於民國（下同）103年5月16日所為之103年度訴緝字第40號判決正本，係於103年5月28日送達於被告所處之法務部矯正署臺北監獄臺北分監，由被告親收，有被告簽名捺印於上之原審法院送達證書1份附卷（見原審卷第76頁）可稽，該判決書已生合法送達之效力。揆諸首開說明，本件上訴期間，應自送達判決之翌日起算，計至102年6月7日屆滿，惟該日適逢週六，乃順延至次一工作日即103年6月9日（週一）屆滿。詎被告遲至103年6月10日始向監所長官提出上訴理由狀，有上訴狀上法務部矯正署臺北看守所戒護科收狀戳記日期（103年6月10日8時30分收狀）在卷（見本院卷第25頁）可考，顯已逾越法定上訴期間，按之上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條之規定不經言詞辯論，判決如主文。
中華民國103年7月25日
刑事第二十五庭審判長法官洪于智
法官邱忠義法官蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許俊鴻中華民國103年7月28日