臺灣高等法院103年度聲字第2416號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第2416號刑事裁定

裁判日期：民國103年07月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第2416號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人黃渝文上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行刑（聲請案號：103年度執聲字第959號），本院裁定如下：
主文黃渝文因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃渝文因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、被告行為後，刑法第50條於民國102年1月23日修正公布，原條文「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」依其內容可知，主要係針對得易科罰金或得易服社會勞動之罪與不得易科罰金或得易服社會勞動之罪併合處罰時，應如何處理之問題。本件聲請如附表所示各罪所處之刑，均係得易科罰金之刑，不論依修正前後之規定，本均需定應執行刑，是並無新舊法比較問題，逕依一般法律適用原則適用裁判時法（即現行法），即為已足，合先敘明。
三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，分別經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定（聲請書附表編號４及之犯罪日期誤載之處及附表編號２至之最後事實審判決日期誤載之處，均已更正如本件附表所示）。茲因檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應定其應執行如主文所示之刑。
四、末按受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷；其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年台非字第298號判決可資參照）。是經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪所定之應執行刑尚未全部執行完畢，則其他已執行完畢之數罪仍應視為未執行完畢。復查，本件受刑人所犯附表編號１之罪雖已執行完畢，此有本院被告前案紀錄表附卷可稽，惟附表編號１之罪與附表編號２至所示各罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑，尚未執行完畢，仍應就附表編號１至各罪所處之刑，合併定應執行刑，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。
中華民國103年7月25日
刑事十四庭審判長法官王復生
法官潘長生法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳泰寧中華民國103年7月25日