裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第1541號民事判決
裁判日期：民國99年09月24日
裁判案由：清償債務
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第1541號原告丙○○訴訟代理人 唐迪華 律師被告乙○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟零肆拾玖元，及自民國九十九年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬壹仟零肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊於民國90年7月間，將伊之定期存款解約，借款新臺幣（下同）500,000元予被告；92年間，又向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）辦理信用貸款，提領300,000元現金借予被告；94年1月25日，因被告前所簽發面額350,000元之支票發票日屆至，伊又應被告之要求，將原存於新竹國際商業銀行（下稱新竹商銀）之定期存款解約，匯款350,000元至被告設於中國信託銀行之支票存款帳戶，以供支票如期兌現。詎被告僅於92年還款150,000元、96年6至7月間還款300,000元，迄今尚積欠700,000元，除應如數清償，另應給付自96年7月5日最後一次還款翌日起之法定遲延利息。為此，依民法第478條規定起訴，並聲明：㈠被告應給付700,000元，及自96年7月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，其抗辯茲據到場之陳述，略以：伊雖曾向原告借款800,000元，但自94年起即陸續償還，另因原告向伊借用支票，由伊以存入支票票款方式清償借款，業已清償借款完畢等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、被告向原告借款之金額？㈠按消費借貸關係，屬於民事契約關係之一種，是必借用人與
貸與人雙方意思表示一致，始能成立。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。又「經由銀行以電匯金錢與他人，依現行銀行實務作業，匯款單據上不必載明匯款原因，自無從僅以電匯之事實證明匯款之原因」（最高法院87年度台上字第730號裁判意旨參照）。
㈡原告主張被告於90年7月間向其借款500,000元，又於92年間
借款300,000元，嗣又以亟需現金支應94年1月25日屆期之支票票款為由，向其借款350,000元，其乃於94年1月25日將其原存於新竹商銀之定期存款解約，並於當日匯款350,000元至被告設於中國信託銀行新店分行支票存款帳戶，被告合計向其借款1,150,000元等語，並提出提託收票據明細表、放款帳戶還款交易明細表、新竹商銀取款憑條，及匯款單等件為證（見店調卷第3-5頁原證1-3），被告雖未否認其向原告借款500,000元及300,000元，亦未爭執原告於94年1月25日匯款350,000元至其設於中國信託銀行新店分行帳戶之情，惟辯以原告雖將350,000元匯入其設於中國信託銀行之支票存款帳戶，但該紙支票係原告予以提示，其並未向原告借貸350,000元等語。依前揭說明，原告就被告於94年1月25日向其借款350,000元之事實，自負有舉證之責。經查：被告曾簽發94年1月25日為發票日，面額350,000元之支票，雖為被告所不爭執，惟該紙支票係以原告為受款人，且由原告於發票日予以提示兌領，有中國信託商業銀行股份有限公司檢送之支票正反面影本，及該公司之回函足參（見本院卷第17-1
8、37-38頁），則被告所為該紙支票已經由原告予以提示兌領之抗辯，尚非虛假。原告既將支票票款提示兌領，其所匯入之350,000元已由原告受領，即堪認定，是縱原告匯款350,000元至被告設於中國信託銀行新店分行支票存款帳戶，其匯款之原因為何，即非無商榷之必要，是否本於貸與被告350,000元之意，自仍需原告進一步舉證。況且匯款原因甚多，自難單憑原告匯款之事實，即逕謂兩造有350,000元消費借貸之合意。再者，原告除提出新竹商銀取款憑條及匯款單為證外，未再為其他舉證，其所稱被告於94年1月25日向其借款350,000元之主張，自難遽信。揆諸首揭說明，原告主張被告於94年1月25日向其借款350,000元，殊屬無據，洵不足取。
㈢因此，應認本件被告僅向原告借款800,000元（即90年7月500,000元＋92年間300,000元）。
五、被告清償之金額？㈠按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實
，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院18年上字第1920號判例意旨參照）。
㈡原告主張被告於92年還款150,000元、96年6至7月間還款300
,000元後，即未再清償借款云云，為被告所否認，並辯以其已於94年間還款150,000元，又於93、95、96年過年期間各還款50,000元，96年5至7月間又還款300,000元，其後再陸續小額還款，另因原告向其借用支票而匯付票款，已全數清償借款等語。經查：
⒈被告向原告借款後，除還款150,000元，另於96年6月9日
、6月13日、7月2日、7月5日分別還款20,000元、30,000元、50,000元、200,000元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第7頁），且有歸還明細單可佐（見店調卷第6頁原證
4），被告已還款450,000元之事實，堪予認定。⒉被告又陳稱其於93、95、96年間過年期間各還款500,000
元，並於96年6月8日匯款20,000元、96年8月14日匯款10,000元、96年9月26日匯款15,000元、97年1月13日匯款5,000元、97年2月5日匯款30,000元、97年2月25日匯款20,000元、97年3月30日10,000元等語，並提出匯款單為證（見本院卷第13、14、34、35、45頁）。惟被告於93、95、96年過年期間各給付50,000元乙節，已遭原告否認，被告復未舉證以實其說，此項清償抗辯自屬無據而不可取。至於其餘各筆匯款，原告雖未爭執業已受領之情，但仍否認被告係本於清償借款之意而為匯款，且金錢交付之原因多端，仍不得乙匯款之事實，即認發生清償借款債務之效力。
揆諸前開判例意旨，被告就其已清償借款之利己事實，自仍有舉證之責。然被告除提出前開匯款單外，未為其他舉證，其所稱另清償110,000元（即96年6月8日、8月14日、9月26日，97年1月13日、2月5日、2月25日、3月30日匯款）之抗辯，亦屬無稽，仍難採取。
⒊被告另稱原告向其借用票號BZ0000000（發票日95年12月8
日、面額9,000元、受款人 小江 ）、BZ0000000（發票日96年2月25日、面額25,151元、受款人優寶廚具項太太）、BZ0000000（發票日95年12月20日、面額29,000元、受款人 廖萌柔 、備註澎湖貨款）、BZ0000000（發票日96年3月20日、面額64,287元、受款人優寶櫥櫃系統、備註澎湖龍形），及BZ0000000（發票日95年11月16日、面額33,000元、受款人廖萌柔、備註傢俱）等5紙支票等語，並提出中國信託銀行支票存根為證（見本院卷第8-12頁），經核與證人甲○○結證證述其原與原告合夥成立愛王廚具行，由原告負責經營，但經營不善虧損殆盡，原告改至澎湖經營廚具事業，其因而介紹優寶廚具及經營家具業務之廖萌柔與原告認識，原告因無資金，遂向被告借用支票，其雖不認識小江，但知悉原告與出售排油煙機之小江有業務往來等語大致相符（見本院卷第56頁反面），且為原告所不爭執，堪信為真實。又原告所借用支票究否由被告存入票款，觀諸中國信託銀行新店分行99年7月29日中信銀字第09922271208510號函所檢送歷史交易查詢報表及存入憑證（見本院卷第64、70頁），除95年11月27日存入33,000元、96年2月26日存入25,151元係被告存入者外，95年12月8日存入之100,000元則係訴外人 陳畢莉 所存入，95年12月20日存入之17,200元則為原告所電匯。因此，縱原告所借用之支票面額達96,151元（即33,000元、9,000元、25,151元、29,000元），尚應扣除原告所匯之17,200元，故僅於78,951元（即96,151元－17,200元）範圍內發生清償消費借貸債務之效力。至被告於96年3月20日存入43,900元乙節，雖有存入憑證可證（見本院卷第70頁），然96年3月
20日為發票日，面額64,287元支票經提示後退票，已經中國信託銀行函覆在卷（見本院卷第64、69頁），足認被告於96年3月20日所存入之43,900元未遭扣款，既未被提出兌領，寄託於中國信託銀行支票存款帳戶之金錢即未減少，原告自不因此而受清償。
㈢是以，被告清償之金額為528,951元（即450,000元＋78,951元）。
六、被告應負擔遲延利息之起算點？㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項亦有規定。再按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第203條、第233條第1項前段亦分別規定甚明。
㈡原告主張被告於96年7月5日給付200,000元後即未再清償，
應自96年7月6日起負擔法定遲延利息云云，惟依兩造之陳述，可知兩造間之消費借貸未訂有清償期，依民法第478條前段規定，被告雖得隨時返還，但原告則須定期催告，被告始負清償之責。然遍觀卷附資料，既查無原告催告被告返還借款之事證，依前揭規定，原告僅得請求被告負擔自起訴狀繕本送達翌日即99年1月21日起之法定遲延利息。
㈢從而，被告僅須負擔自起訴狀繕本送達翌日即99年1月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
七、綜上所述，被告向原告借款800,000元，但僅清償528,951元，應認其尚積欠271,049元（即800,000元－528,951元），故原告依民法第478條規定起訴，請求被告給付271,049元，及自99年1月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又兩造已聲明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，經核原告勝訴部分均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至其餘假執行之聲請，因其餘之訴已經駁回，自失附麗，併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國99年9月24日
民事第四庭法官許純芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月24日
書記官陳怡君