臺灣高雄地方法院88年度易字第4993號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院88年易字第4993號刑事判決

裁判日期：民國89年02月16日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決八十八年度易字第四九九三號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二二九二五號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十六年八月二十二日，以附條件買賣分期付款方式，向福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）購買車牌號碼000000號自小貨車一輛，總價款新台幣（下同）二十九萬八千零八十八元，為動產擔保交易之債務人。約定清償價款期限分二十四期給付，自八十六年九月起，每月為一期，每期應繳納九千四百六十二元，標的物存放地點為高雄縣○○鄉○○路二二０之二號，於價金清償完畢前，僅得按約定使用、收益車輛，不得將車輛遷移、出賣或為其他處分。詎甲○○於取得上開車輛後，自八十八年五月（第二十一期）起，即拒不繳納分期款，並意圖為自己不法利益，將前揭車輛遷移，不知去向，致福灣公司受有損害。因認甲○○涉有動產擔保交易法第三十八條罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號及四十年台上字第八十六號分別著有判例；再無證據或現有證據不足以證明被告犯罪者，自屬「犯罪嫌疑不足者」；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例參照。再動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移或為其他處分，致生損害於債權人者，固構成違反動產擔保交易法之罪責。惟須債務人確有意圖不法利益，而故意遷移之行為或意思，始足構成該罪責。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有違反動產擔保交易法之罪嫌，無非以告訴人福灣公司代理人 李天增 於偵查中指訴綦詳，且有附條件買賣合約書、約定書及動產擔保交易附條件買賣設定各一紙在卷可稽，為其論罪之依據。
四、訊據被告固不否認於右揭時、地，以附條件買賣方式，向告訴人購買車牌號碼000000號自小貨車一輛，總價款二十九萬八千零八十八元，約定清償價款期限分二十四期給付，自八十六年九月起，每月為一期，每期應繳納九千四百六十二元，標的物存放地點為高雄縣○○鄉○○路二二０之二號，並於取得上開車輛後，繳付分期款至八十八年四月止，而自八十八年五月起，未繳付分期款，尚積欠四期分期款等情，惟堅詞否認有何違反動產擔保交易法之犯行，辯稱：伊購買上開車輛，係供作修築墳墓泥水工作使用，因景氣不好，導致無法續繳分期款，已事先向告訴人職員聯絡，希望緩期清償，並無意圖不法利益，亦未將車輛遷移不明等語。經查：
（一）被告以分期付款附條件買賣方式，向告訴人購買上開車輛，分期總價款共計二十九萬八千零八十八元，其中除訂約時支付頭期款七萬一千元價款外，餘款二十二萬七千零八十八元，共分二十四期清償，被告業已未付分期款二十期，尚積欠價款餘額三萬七千八百四十八元乙節，業據被告供述綦詳，核與告訴代理人李天增於偵、審中指述情節相符，堪予認定。足見被告購買上開車輛後，關於二十四期分期價款，業已清償二十期，清償總額，包括頭期款共計二十六萬餘元灼然可見。則被告於上開情狀下，是否仍有必要對於購得之車輛，意圖不法利益，而予遷移不明，誠非無疑！是被告以前揭情詞置辯，並否認意圖不法利益，而遷移系爭車輛，自非臨訟卸責之詞。
（二）又被告因景氣不好，自八十八年五月間起，無法繼續繳納分期款，即自動與告訴人商量緩期清償分期款，告訴人並於八十八年六月間撥電話予被告，催繳車款，經被告告以工作款無法收回，請求暫緩繳款等情，亦據被告供明在卷，核與代理人李天增於審理中指述：「，．．，我們八十八年六月間有打電話聯絡被告，叫他繳車款，被告稱他作墳墓，沒有拿到錢，緩些時候再與我僴處理．．」（見本院八十九年一月二十八日審判筆錄）等語相合，堪予認定。則參酌被告因無法按期繳納分期款時，即行與告訴人聯繫緩期清償乙節，亦徵被告並無不法利益之意圖。
（三）再被告駕車經營築墳泥水工作，並未將車輛遷移明，且於八十八年十一月十五日，業由告訴人行使取回權，在高雄縣立體育場取回車輛乙節，並據被告供明在卷，核與代理人李天增於審理中指稱：「（何時取回車輛？）鳳山體育場，八十八年十一月十五日晚上八時十分車子被告訴人找到」、「被告未典當車子，可能因經濟不好，而且取回車輛時，發現內有拌壬之工具，可見車子是他的謀生工具」（見同上審判筆錄）等情相符，堪予認定。足見被告係駕駛系爭車輛從事築墳泥水工作，並未遷移車輛不明。此外，參酌本院審理中，被告業已主動與告訴人達成民事和解，非但賠償積欠分期款項三萬七千餘元，更且連同告訴人取回車輛支出之費用及欠款利息，亦一併清償六萬元乙節，有告訴人提出之和解書影本一份在卷可稽，益堪認被告並無意圖自己不法利益，而遷移系爭車輛之行為甚明。綜上，被告對於分期付款附條件買賣之系爭車輛，既無不法利益之主觀意圖，復無遷移車輛之客觀行為，本件應係民事上債務不履行糾葛，依上揭說明，被告行為核與動產擔保交易法第三十八條之構成要件不該當。此外，本院復查無其他證據足資證明被告有何上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸上揭法律及判例釋示，爰為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官王啟明到庭執行職務。
中華民國八十九年二月十六日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官李昭彥右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官呂怜勳中華民國八十九年二月十六日