臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3495號
原 告 李晴瀅
被 告 郭宣儀
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國109年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰肆拾元，及自民國一○九年九月
二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒仟肆佰肆拾元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年8月15至22日期間某日，透過
Facebook平台之向原告訂購商品，原告並已將商品交付予被
告。詎被告並未依約給付價新臺幣（下同）7,440元，且經
原告多次催討後，被告均置之不理，為此，爰依買賣契約之
法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、經查：
㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。本件原告主張之事實，業據其提
出兩造FacebookMessenger對話紀錄、兩造手機簡訊、Face
book社團「鳳山人在地大小事」貼文、出貨及包裹查詢資料
為憑（見本院卷第15頁至第41頁），經本院核對無訛；而被
告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法
第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上開調查
證據之結果，認原告之主張堪信為真實。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦分別定有明文。查原告請求被告給付買賣價金，
係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告請求被告
給付7440元，並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即109年9
月24日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按法定利率即週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國110年1月15日
高雄簡易庭法官黃姿育
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國110年1月15日
書記官陳玉娥
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元