臺灣高雄地方法院100年度抗字第135號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年抗字第135號民事裁定

裁判日期：民國100年06月15日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度抗字第135號抗告人 韓得利 相對人 盧永展 上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對本院司法事務官於民國
100年3月14日所為100年度司票字第801號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條第1項、第123條定有明文。復按本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，其性質係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應依訴訟程序另謀解決，無從於裁定程序中為此爭執，此觀諸最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨甚明。而本票發票人所提票據是否罹於時效消滅之抗辯，涉及得否拒絕給付債務之問題，乃屬實體法律關係存否之抗辯，於非訟程序中自不得予以審酌（參照最高法院83年度台抗字第227號裁判意旨）。
二、經查：本件相對人主張其執有抗告人所簽發面額新臺幣（下同）100萬元、票號WG119901號、發票日期民國93年7月11日、未載到期日、並免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，乃依票據法第123條規定，聲請本院就系爭本票所示面額，及自93年7月11日起至清償日止，按年利6釐計算之利息，准予強制執行等情，業據其提出系爭本票為憑。從系爭本票形式上觀之，原裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告意旨略謂：抗告人曾於93年7月11日向第三人 甘振 發借款15萬元，並簽發系爭本票以及提供車輛質押擔保，嗣後業已陸續償還達80萬元，遠逾借貸本金數額，當時抗告人漏未取回系爭本票，如今輾轉為相對人所持有，票據權利已逾3年時效而消滅等語。然抗告人所爭執者，乃實體上法律關係存否之問題，揆諸前開說明，尚無從於本票裁定之非訟程序中予以審酌認定，抗告人宜另循訴訟途徑處理。是本件抗告為無理由，應予駁回。
三、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第
2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國100年6月15日
民事第一庭審判長法官謝肅珍
法官張茹棻法官譚德周不得再抗告。
以上正本證明與原本無異。
中華民國100年6月15日
書記官鄭永媚