臺灣桃園地方法院105年度訴字第897號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第897號民事判決

裁判日期：民國105年10月21日

裁判案由：給付違約金等

臺灣桃園地方法院民事判決105年度訴字第897號原告 王宏傑 訴訟代理人 何文雄 律師
陳彥彰 律師 陳夢麟 律師被告 李胡月花 訴訟代理人 巫宗翰 律師上列當事人間請求給付違約金等事件，於民國105年9月21日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國一百零五年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔六分之五，餘由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國104年3月4日簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約），原告以總價新臺幣（下同）1,697萬元向被告購買坐落桃園市○○區○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）內如系爭買賣契約附圖所示編號1之490坪土地及編號2之40坪土地，契約並註明皆以實測為準，且由被告負責分割並移轉所有權予原告為單獨所有，前述49
0坪土地原告將來欲建築房屋，40坪土地原告預計將來作為道路之用。
（二）原告已依約交付第一期款新臺幣（下同）200萬元、第二期款100萬元，合計300萬元予被告，然被告卻未能依約於104年4月15日完成系爭土地分割產權之義務。104年11月9日兩造會同訴外人 宋文琪 、 邱煥煌 ，同意被告得延至105年3月15日前完成系爭土地之點交及移轉所有權登記予原告，並於同日簽立「買賣契約：附約其他事項」。惟105年3月15日屆至，被告仍無法履行分割系爭土地及移轉所有權與原告之義務。
（三）按系爭買賣契約第10條約定：「本約簽訂後，倘甲方（即原告）不買或不按約定日期付款，經乙方（即被告）定期催告仍不給付時，願將既付價款全部由乙方無條件沒收，抵作違約金，並解除本約，如乙方不賣或不照約履行應盡義務時，亦應將已收價款如數退還與甲方外，另加倍賠償所收價款同額之損害金與甲方後，本約方得解除，各無異議。」。準此，被告有債務不履行情形時，原告除得解除系爭買賣契約之外，亦得請求被告賠償所收價款同額之違約金，且不待證明其損害係因債務不履行所致及其數額多寡，而視作買受人所生損害之賠償總額。又按「買賣契約：附約其他事項」第2條約定賣方（即被告）應支付60萬元予買方（即原告）作為延遲交付之賠償金。前開被告違約情事，原告前以桃園府前第323號存證信函對其催告賠償，惟無效果，爰依系爭買賣契約第10條約定，請求被告給付與上述第一、二期買賣價款300萬同額之300萬元違約金，並依「買賣契約：附約其他事項」第2條約定，請求被告給付60萬元違約金。
（四）並聲明：㈠被告應給付原告360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即
105年6月8日）起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）兩造已於105年3月16日合意解除系爭買賣契約，立有協議書可證，被告並依協議書約定，於105年3月22日返還原告先前交付之買賣價款300萬元。違約金契約為從契約，以主契約之有效存在為前提，兩造間之主契約即系爭買賣契約既已合意解除，則違約金契約之從契約即失所附麗，原告不得再向被告請求違約金。其次，依系爭買賣契約第10條約定，如原告欲請求違約金，應係收到被告給付之違約金後才能解除系爭買賣契約，但原告於105年3月16日已合意解約完成，顯然原告業已拋棄請求違約金之利益。而「買賣契約：附約其他事項」第2條所載60萬元，係指系爭買賣契約如繼續履行時，被告同意從買賣總價中扣除60萬元之意。
（二）關於被告未能於105年3月15日前將系爭土地分割並移轉所有權予原告，實因系爭土地為共有土地之緣故，原告締約時亦明知此點。系爭買賣契約簽訂後，被告隨即於104年4月9日向本院提起104年度訴字第988號分割共有物訴訟，原告知之甚明，然訴訟審理期間費時，非被告有意拖延，該訴訟迄105年7月29日始裁判分割，尚難認可歸責於被告。退步言之，縱令被告應給付違約金，原告請求之數額亦顯然過高。
（三）原告之請求均無理由，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經本院協同兩造整理不爭執事項如下（見本院卷第84頁反面，並依判決格式、用語予以修正）：
（一）被告於103年3月18日以買賣為原因，登記為系爭土地之共有人，權利範圍25200分之2281。
（二）兩造於104年3月4日訂定系爭買賣契約（見卷第6-11頁、第64-70頁），原告以總價1,697萬元向被告購買系爭土地內如買賣契約書附圖所示編號1之490坪土地及編號
2之40坪土地（均註明以實測為準），由被告負責分割，原告已交付第一期、第二期款共300萬元予被告。嗣兩造於104年11月9日簽訂「買賣契約：附約其他事項」（見卷第12頁）。之後兩造於105年3月16日簽訂協議書（見卷第39頁），被告於105年3月22日將300萬元返還予原告。
（三）被告於104年4月9日就系爭土地聲請分割共有物，經本院以104年度訴字第988號於105年7月29日判決分割，現已確定。
四、經本院協同兩造簡化爭點如下（見本院卷第84頁反面至第85頁，亦依判決格式、用語予以修正）：
（一）系爭買賣契約是否經兩造以協議書而協議解除？
（二）協議書所載「其違約金部分於當日面議決定」，究係何意？
（三）倘系爭買賣契約經協議解除，原告以買賣契約第10條請求被告給付300萬元違約金，有無理由？
（四）「買賣契約：附約其他事項」第2條所定之60萬元，是否係出賣人因債務不履行而須給付之違約金？如是，被告是否有可歸責之債務不履行事由？
五、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參照）。
六、查兩造105年3月16日簽訂之協議書載明：「立買賣契約書人王宏傑（買方）李胡月花（賣方）於104年3月4日所訂立○○○鄉○○○段○○○○號（應係741地號之誤載）分割
490坪分割買賣部分（兩造均稱包括全部）雙方同意於民國
105年3月16日解除本契約，賣方於民國105年3月22日星期二歸還所收受之價金新台幣參佰萬元整，其違約金部分於當日面議決定。以上為解除契約之基本附約，經雙方簽章後生效」（見卷第39頁）。兩造對於上開協議書之真正、協議書將741地號誤載為714地號以及兩造真意係就系爭買賣契約全部而為解除（見卷第48頁反面）等，均不爭執，再由被告已返還300萬元買賣價款予原告之事實，系爭買賣契約堪認經兩造以協議書合意解除。
七、關於上開四、（二）（三）（四）之爭點，因系爭買賣契約之簽訂、補簽附約、最終協議解除契約之經過情形，已如前述，則有關違約金一節，自應依時間順序從兩造簽訂之系爭買賣契約、「買賣契約：附約其他事項」、協議書逐一檢視及綜合觀察。經查：
（一）系爭買賣契約第10條約定：「本約簽訂後，倘甲方（即原告）不買或不按約定日期付款，經乙方（即被告）定期催告仍不給付時，願將既付價款全部由乙方無條件沒收，抵作違約金，並解除本約，如乙方（即被告）不賣或不照約履行應盡義務時，亦應將已收價款如數退還與甲方（即原告）外，另加倍賠償所收價款同額之損害金與甲方後，本約方得解除，各無異議。」。準此，原告得請求被告給付違約金限於「乙方（即被告）不賣或不照約履行應盡義務」，而本件被告並無反悔不賣，為原告不爭執，則應探究被告是否有不照約履行應盡義務之情形。
（二）原告雖主張被告未依約於104年4月15日完成分割產權之義務，然系爭買賣契約第2條第3款係約定：「（三）第三次款：於乙方（即被告）分割完成產權完整支付新台幣肆佰陸拾伍萬元正。約民國104年4月15日」，所用文字為「約」，顯然並無確定以104年4月15日為被告履行分割系爭土地期限之意思，尚不能以被告未於104年4月15日完成土地分割，即認被告有不照約履行應盡義務之情事。
（三）兩造於104年11月9日簽立之「買賣契約：附約其他事項」，第1條約明：「本買賣標的於民國105年3月15日前完成移轉過戶至買方並點交土地。」，第2條載明：「賣方支付新台幣陸拾萬元整做為延遲交付賠償金，於總價款扣除。」。從上開文義可知，兩造簽立「買賣契約：附約其他事項」時，明確約定以105年3月15日作為被告履行分割系爭土地暨移轉所有權予原告之期限，被告並同意以總價扣除60萬元之方式，作為遲延至105年3月15日始交付予原告之賠償金。是以，若被告未於105年3月15日履行，即構成爭買賣契約第10條所定「不照約履行應盡義務」，然前述「買賣契約：附約其他事項」第2條所定之60萬元，係與105年3月15日被告履行義務聯立併存之賠償金，而非就被告倘若發生債務不履行時所約定之違約金。
（四）承前所述，迄105年3月15日被告仍無法履行分割暨移轉過戶予原告之契約義務，兩造簽立協議書以協議方式解除系爭買賣契約，則被告該當系爭買賣契約第10條所定「不照約履行應盡義務」之情事，堪可認定。被告雖以前詞置辯，惟觀諸系爭買賣契約第10條文義，係賦予未違約之一方同時擁有解除契約及請求違約金之權利，非謂違約之一方先給付違約金予他方後，他方才能解除契約，亦非解除契約及違約金給付屬二者擇一，被告上開辯詞，尚不足採。其次，系爭土地為多人共有，此為被告明知之事實，而共有土地之分割需藉由協議或訴訟方式，不論前者或後者，皆須徵求、詢問各共有人之意見，亦有實地勘查繪製分割圖之必要，倘若被告自認無法掌握分割進度，大可與原告約定較長之履行期限，或者約定以法院判決分割共有物確定之日為履行日，而非同意以105年3月15日為履行日在先，嗣後反以訴訟進度延滯為由，藉此脫免自己承諾履行之契約義務。是被告此部分所辯，亦不可取。再者，協議書上所載「其違約金部分於當日面議決定」，依其文義固可認為兩造同意於105年3月22日當面商議決定，然若屆時兩造未予商議或商議不成時，因無任何證據可資證明原告有放棄系爭買賣契約第10條違約金權利之意思，自應回歸系爭買賣契約之約定，尚不能因兩造105年3月22日就違約金未進行商議或商議無共識，即認為原告已無系爭買賣契約第10條請求違約金之權利。而105年3月22日兩造究竟有無商議違約金？被告表示未曾提及，原告則主張當時有說要照系爭買賣契約走，違約金議定為300萬元，並提出105年3月25日寄發之存證信函為證（見卷第13-14頁）。然查，該存證信函乃原告事後所發，被告未回覆，亦未以其他方式表示同意支付違約金300萬元，自不能僅憑該存證信函遽認被告於105年3月22日已與原告商定給付違約金300萬元。是以，本件違約金之給付，仍應回歸系爭買賣契約第10條約定辦處理。
（五）同承前述，被告確有系爭買賣契約第10條所定「不照約履行應盡義務」之情事，則原告依該條規定，請求被告給付違約金，於法有據。
（六）惟按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；民法第250條第1項、第2項前段分別定有明文。第按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第252條以職權減至相當之數額，是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形以為標準（最高法院49年台上字第807號判例可資參照）。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決要旨參照）。從系爭買賣契約第10條之約定可知，該條所定之違約金係損害賠償額預定之違約金。依該約定原告固得請求被告給付其所繳納款項之同額作為違約金，然原告亦自承：其從事鐵工，現已將資金另作投資，即便系爭土地目前已分割完畢，亦無意願購買等語（見卷第83-84頁），依原告所述，其因被告違約所受之損害應未達300萬元。本院審酌105年3月15日被告違約之日，距離原告起訴日105年5月11日僅約
2個月，邇來房地產景氣不佳，系爭土地倘若依約分割並辦畢所有權移轉登記，不能肯定必有增值，且我國銀行存款利率甚低，年利率甚少高於2%等情，本院認為原告請求
300萬元違約金實屬過高，應酌減至60萬元方為合理，原告逾此範圍之請求，即不能准許。
（七）原告另主張依「買賣契約：附約其他事項」第2條請求60萬元違約金部分，如同前述，此條所定之60萬元，係與10
5年3月15日被告履行義務聯立併存之賠償金，亦即被告履行分割暨移轉所有權義務時，原告得從後續應給付之買賣總價中扣除60萬元，顯然係以兩造繼續履約作為前提，而非就債務不履行另行約定被告應再支付之違約金。系爭買賣契約既經兩造合意解除，兩造均不再繼續履約，則原告此部分60萬元之請求，自不能認為有理。
（八）末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。依系爭買賣契約第10條約定觀之，違約金係以支付金錢為標的，原告自得請求遲延利息，而本件起訴狀繕本送達之日為
105年6月7日，則原告就其請求有理由部分，請求自10
5年6月8日起按法定利率加計遲延利息，亦屬有據。
八、綜上所述，本件被告確有系爭買賣契約第10條所定「不照約履行應盡義務」之情事，原告依該規定得請求被告給付與已支付買賣價款同額之違約金300萬元，惟上開違約金過高，應酌減至60萬元方屬合理。從而，原告請求60萬元違約金及自105年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。
九、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年10月21日
民事第一庭法官李珮瑜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月24日
書記官李玉華