臺灣臺北地方法院105年度訴字第794號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第794號民事判決

裁判日期：民國105年05月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第794號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人兼送達代收人
林紫彤 訴訟代理人 鄭絜尹 被告 陳文豪 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬壹仟肆佰零柒元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信貸約定書第11條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第8頁、第17頁)，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國92年2月9日向原告請領信用卡使用，領用卡號為0000000000000000號之VISA卡，依約被告即得於特約商店記帳消費，被告至104年4月25日止累計消費記帳新臺幣（下同）248,233元（其中246,289元為消費款、1,432元為循環利息、512元為依約得計收之其他費用）未給付，依約除應給付上開款項外，另應給付消費本金246,289元部分自104年4月26日起至同年8月31日止按年利率20%計算，及自104年9月1日起至清償日止按年息15％計算之利息。
㈡、被告於102年12月19日向原告借款1,500,000元，約定自102年12月19日起至115年10月13日止分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至104年3月12日後竟未依約清償本息，計尚欠1,363,174元。依約債務人除應給付上開積欠款項外，另應給付自104年3月13日起至清償日止，按年利率20％計算之利息。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出公務員國民旅遊卡專用申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書暨約定書、放款帳戶還款交易明細、消債事件查詢作業、本院103年度司消債核字第9080號民事裁定、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果、債清建檔明細資料等件影本為證（見本院卷第6至21頁、第22頁、第29至36頁），核屬相符，且被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年5月27日
民事第六庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月27日
書記官楊婷雅附表：
┌──┬────┬──────┬──────┬───────────────┐│編號│產品│請求金額│計息本金│利息││││（新臺幣）│（新臺幣）├──────────┬────┤│││││計息期間│年利率││││││（民國）│（％）│├──┼────┼──────┼──────┼──────────┼────┤│1│信用卡│248,233元│246,289元│自104年4月26日起至│20％││││││104年8月31日止│││││││││││││├──────────┼────┤│││││自104年9月1日起至清│15％││││││償日止││├──┼────┼──────┼──────┼──────────┼────┤│2│小額信貸│1,363,174元│1,363,174元│自104年3月13日起至清│20％││││││償日止│││││││││└──┴────┴──────┴──────┴──────────┴────┘