臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1439號
原 告 顏維春
訴訟代理人 顏佳新
被 告 韓菊美
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟柒佰元，及自民國一０九年
六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬伍仟柒佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國107年8月間，遭不詳姓名之詐騙集
團成員以社群軟體IG連絡，佯稱欲寄送禮物包裹予原告，惟
需先支付規費云云，要求原告依指示匯款，致原告於107年
10月31日11時53分許，轉帳新臺幣（下同）18萬5700元至被
告所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內（
下稱系爭帳戶），旋遭提領一空。被告將系爭帳戶之提款卡
及密碼提供予詐騙集團使用，使詐欺集團用以詐騙原告匯款
至系爭帳戶，致原告受有損害，被告雖未直接參與實施詐騙
行為，惟現今在銀行開設帳戶，開戶總約定書會約明、提醒
「不得將帳戶、存摺、金融卡等借予他人使用，倘有轉賣、
借用他人，遭詐騙集團或為其他非法使用，將涉及違法，需
負擔相關法律責任」之告知事項，故被告提供帳戶提款卡、
密碼予他人使用，乃違反注意義務之過失行為，尤其被告是
擁有博士學位，職業為教師之成年人，有豐富資歷，卻在認
識未滿1個月之情形下，率然將帳戶提款卡、密碼提供予未
曾謀面之人使用，致詐騙集團利用以詐騙原告，應構成過失
侵權行為，被告自應就原告所受損害，依民法第184條第1
項前段、第185條規定，與其他詐欺集團成員連帶負侵權行
為損害賠償責任，並依同法第273條第1項規定，賠償原告
18萬5700元之財產損失。為此依民法第184條第1項前段、
第185條、第273條第1項，提起本訴等情，並聲明：被告
應給付原告18萬5700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5﹪計算之利息。
三、被告則以：伊是在107年9月27日接到臉書交友邀請，認識
1位自稱「DingbangKoshing」（下稱Koshing）的瑞典人
，雙方互加微信帳號後相談甚歡，發展成情侶關係，「Kosh
ing」於107年10月7日表示要去俄羅斯承包工程，邀請伊
一同前往莫斯科，但因伊的課務無法說停就停，「Koshing
」遂表示待工作結束後欲在臺灣買房買車、開公司與伊共度
餘生，因此要求伊為他開設兩個銀行帳戶，供其匯入薪資，
使伊能在臺灣協助其投資置產，但其亦表示在莫斯科生活需
要金錢，要求伊提供上開帳戶之提款卡予其在莫斯科提領，
伊於107年10月15日前往中國信託商業銀行開設二帳戶及1
張金融信用卡，該卡可自由選擇2個帳戶，「Koshing」要
求伊將金融信用卡寄至馬來西亞，再由其同事帶至莫斯科轉
交，107年10月16日伊再三向「Koshing」確認不能成為人
頭帳戶，「Koshing」向伊保證不會用來洗錢、不是騙子，
並自稱是伊的丈夫，雙方應互相信任彼此，伊於是被說服，
依其指示寄出金融卡至馬來西亞。伊為國中教師，並在正修
科技大學兼課，亦為高雄市教師職業公會分會會長、高雄市
卓越政策研究協會監事，且經濟狀況、信用正常，並無詐騙
犯罪之動機，絕非詐騙集團成員及幫助人，伊係受騙而提供
帳戶及提款卡，主觀上無法預見所提供之帳戶會遭他人使用
為詐騙工具，對於原告遭詐騙所受損害並無故意或過失，且
伊提供提款卡、密碼之行為與原告受詐騙並無因果關係。原
告對伊提告幫助詐欺之刑事案件，臺灣高雄地方檢察署檢察
官亦認伊無幫助他人詐欺取財犯意，以108年度偵字第8329
、11884號為不起訴處分等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其於107年8月間，遭不詳姓名之詐騙集團成員以
社群軟體IG連絡，佯稱欲寄送禮物包裹予原告，惟需先支付
規費云云，要求原告依指示匯款，致原告於107年10月31日
11時53分許，轉帳18萬5700元至被告所申設之系爭帳戶，旋
遭提領一空，損失18萬5700元等情，為被告所不爭執，並有
原告提出之匯款申請書回條、原告與詐騙者之網路對話內容
翻拍照片、詐騙者出示予原告之護照翻拍照片、中國信託商
業銀行股份有限公司107年11月19日函文暨檢附之系爭帳戶
開戶資料、交易明細、金融機構聯防機制通報單在卷可稽〔
見本院109年度雄簡字第1439號卷（下稱本案卷）第15頁、
桃園地檢108年度偵字第7059號卷第41、43-44、115-125
頁〕，此部分事實已堪認定。被告申設之系爭帳戶遭詐騙集
團使用，用以收取詐騙原告之款項，亦堪認定。
㈡又被告確有開設系爭帳戶，並郵寄系爭帳戶提款卡、密碼予
他人使用一節，為被告所自認（見本案卷第45頁），原告據
此主張被告輕率將帳戶提款卡、密碼交予未曾謀面、僅認識
未滿1個月之人使用，導致詐騙集團利用該帳戶為工具而詐
騙原告，造成原告金錢損失18萬5700元，而構成過失侵權行
為，被告則否認之，辯述如上，經查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明
文。以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即
屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠
償責任。又民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他
人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，
客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責
任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照），而民
事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不
完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行
為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台
抗字第493號判決意旨參照），故各過失行為人、幫助人對
於侵權行為被害人應負全部損害之連帶賠償責任。
⒉又民法上構成侵權行為有責性之過失，當指未盡善良管理人
之注意義務（抽象輕過失）而言，且包括行為人對侵權行為
之事實，預見其能發生而確信其不發生，以過失論之「有認
識過失」（疏虞過失）在內（最高法院98年台上字第1129號
民事判決）。而所謂善良管理人之注意，係指具有相當知識
、經驗及誠意之人，對於一定事件應有之注意（最高法院
107年度台上字第972號判決意旨參照）。
⒊被告陳稱其因臉書認識網友「Koshing」，進而發展成為情
侶關係，「Koshing」向其表示欲在臺灣買房買車、開公司
與被告共度餘生，要求被告為其開設二個銀行帳戶，供其匯
入薪資，使被告能在臺灣協助其投資置產，並表示在莫斯科
生活需要提款，故要求被告郵寄金融信用卡供其在莫斯科提
款使用，被告將「Koshing」視為餘生伴侶，對其信任因而
為其開設包含系爭帳戶在內之二帳戶，並郵寄金融信用卡至
馬來西亞等情，已提出其與「Koshing」之微信通話紀錄為
證（見高雄地檢108年度偵字第8329號卷第39-137頁），被
告固辯稱其係受騙提供帳戶及提款卡、密碼，並無過失云云
，惟被告自承與「Koshing」未曾謀面，僅在網路上往來（
見高雄地檢108年度偵字第8329號卷第24頁），又其於107
年9月27日認識「Koshing」，認識未滿1個月即於107年
10月15日前往中國信託銀行開設帳戶，翌日即寄出金融信用
卡供「Koshing」使用，被告對於未曾見面、認識未滿1個
月之人，卻以夫妻相稱、將之視為終身對象，為其申辦帳戶
、提供提款卡及密碼，已有違一般人之生活經驗，難以採信
。又被告與「Koshing」既認識未及1個月且未曾謀面，與
結婚之夫妻或至親間具長期親密信任關係亦有別，本院實難
將其提供帳戶予「Koshing」之行為，與出借帳戶予配偶或
親人等具長期親密信任關係之人之情形同視。
⒋又依被告於被訴幫助詐欺之刑案出具之刑事陳報狀，及被告
提供其與「Koshing」之對話紀錄，顯示被告於107年10月
16日寄出金融信用卡前，尚再三向「Koshing」確認要求不
能成為人頭帳戶，「Koshing」則向被告保證不會用來洗錢
，要求被告信任，另被告因「Koshing」指定郵寄至馬來西
亞，復對「Koshing」表示「在臺灣的防詐騙宣導，指出馬
來西亞是國際詐騙組織的中心」，「Koshing」隨即回應其
非馬來西亞人，不是騙子等語，被告聽聞後尚回應：「沒辦
法！我必須再三確認，因為臺灣的詐騙集團非常厲害，我不
願被捲入」，「Koshing」又以夫妻應互相信任等語，說服
被告（見高雄地檢108年度偵字第8329號卷第29、113、11
5、135、137頁），可見被告在提供帳戶、金融信用卡前
，對於其提供之帳戶及金融信用卡遭詐騙集團所用，已有預
見可能發生，但因「Koshing」一再口頭安撫被告，並要求
被告互相信任，被告因而仍提供帳戶及金融信用卡予「Kosh
ing」，由此觀之，被告交付以前，對於系爭帳戶被利用為
詐騙帳戶以詐騙他人，應已預見其能發生但確信其不發生，
而屬「有認識過失」。
⒌再者，被告自陳為博士畢業，並長期擔任國中老師，更曾任
或現任教師職業工會分會會長、高雄市卓越政策協會監事、
高雄餐旅學院餐飲廚藝科講師、大學助理教授（見高雄地檢
108年度偵字第8329號卷第35、37頁），具有高學識及豐富
資歷，而金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申
請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評
價，而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入
不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶
具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常
理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他
人使用之理。再犯罪集團經常利用各種不同方式大量取得他
人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事
由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、金融卡及密碼，藉此隱
匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、
確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件
，亦屢經政府機關、坊間報章雜誌及大眾傳播媒體多所宣導
及報導披露，已屬眾所周知之事，是避免此等專屬性甚高之
物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認
識，由前述被告於交付提款卡前對「Koshing」之提問、確
認，亦可見一斑。然被告事前未為任何查證，即遽信「Kosh
ing」之言，為其申辦系爭帳戶、金融信用卡，其預見並擔
心帳戶有遭詐騙集團利用之可能後，僅多次將此一擔心告知
「Koshing」，經「Koshing」口頭保證非詐騙集團後，被
告未進行任何「有效」之查證，即將帳戶、提款卡交付未曾
謀面、認識未滿1個月之人，致詐騙集團取得系爭帳戶後，
利用該帳戶詐騙原告18萬5700元，則被告上開交付系爭帳戶
提款卡、密碼行為，顯欠缺善良管理人之注意（即依交易上
一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意），
而構成侵權行為有責性之過失。
⒍詐騙集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，匯款
18萬5700元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術
之詐騙集團成員自應負侵權行為損害賠償責任。又被告將系
爭帳戶提款卡、密碼提供他人，供詐騙集團成員利用系爭帳
戶為工具，遂行詐騙原告之侵權行為，其對系爭帳戶提款卡
、密碼遭詐騙集團利用亦有應注意、能注意、未注意之過失
，揆諸前揭說明，被告應為民法第185條第2項之幫助人，
應依該條項視為詐騙集團成員之共同行為人，依第185條第
1項規定，與詐騙集團成員連帶賠償。又連帶債務之債權人
，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求
全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。被告及
詐騙集團成員既為連帶債務人，則原告依民法第273條第1
項規定，自得單獨向被告請求損害賠償18萬5700元。被告雖
辯稱：原告受騙尚有匯款至系爭帳戶以外另一帳戶，縱使伊
未交付提款卡、密碼，原告仍會被騙，故原告受騙所受損害
與伊交付提款卡、密碼之行為無關云云，惟被告提供詐騙集
團帳戶，乃提供詐欺犯罪必要之犯罪工具，確助長詐騙集團
得以遂行詐騙行為及隱蔽身分收取贓款，被告提供帳戶之幫
助行為與原告遭詐騙財損之結果間，自具相當因果關係，被
告此部分抗辯並非有據。至被告所涉幫助詐欺案件，雖經臺
灣高雄地方檢察署檢察官以108年度偵字第8329號為不起訴
處分在案，惟該不起訴處分理由係認為並無證據可證被告主
觀上有幫助詐欺取財之犯意（即「故意」侵害原告之權利）
，核此與本件認定被告就交付系爭帳戶提款卡、密碼屬「過
失」侵權行為，並不相悖。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第2
項、第1項，請求被告給付18萬5700元，及自起訴狀繕本送
達翌日即109年6月24日（送達證書見本案卷第41頁）起至
清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，洵屬有據，應予准
許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行，被告亦陳明願供擔保，請准免為假執行，
於法並無不合，爰依同法第392條第2項，酌定擔保金如主
文所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月28日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月28日
書記官張宸維