裁判字號：臺灣宜蘭地方法院97年訴字第118號民事判決
裁判日期：民國97年11月25日
裁判案由：返還土地等
臺灣宜蘭地方法院民事判決97年度訴字第118號原告丁○○被告丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間返還土地等事件，於民國97年11月11日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟肆佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。但有第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；又訴之變更、追加他訴，於擴張或減縮應受判決事項之聲明行為無礙；民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告就先位部分，原係聲明請求被告丙○○應將坐落宜蘭縣宜蘭市○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上，其所指定之面積25平方公尺土地返還原告，如無法返還時，被告丙○○給付原告新臺幣（下同）427,500元。嗣變更聲明為被告丙○○應將系爭土地上如附圖所示編號B、面積15.94平方公尺土地返還原告，如無法返還時，被告丙○○給付原告480,000元。此係屬民事訴訟法第255條第1項第3款所謂減縮（請求返還土地部分）與擴張（請求給付不當得利部分）應受判決事項之聲明，依前揭之規定，應為合法，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
一、先位之訴：被告丙○○現為系爭土地之所有權人，惟因內政部國土測繪中心之重測錯誤，並故意塗銷原地號即宜蘭縣宜蘭市○○段艮門小段234之6地號（下稱234之6地號）及分割線，而將應有原告所有之如附圖所示編號B、面積15.94平方公尺土地劃歸被告丙○○所有。為此，爰依所有物返還請求權之法律關係請求將返還，並聲明：被告丙○○應將系爭土地上如附圖所示編號B、面積15.94平方公尺土地返還原告，如無法返還時，被告丙○○應給付原告自民國45年起至今之不當得利合計480,000元。
二、備位之訴：前述之重測錯誤，係內政部國土測繪中心測量員即被告甲○○未遵土地法第46條之2規定，即未依鄰地界址、現使用人之指界、參照舊地籍圖及地方背景等施測，並將系爭土地附近土地之坐落同段234之84、234之85、234之86、234之15、234之72地號塗銷，致誤將原告所有系爭土地上如附圖所示編號B、面積15.94平方公尺土地劃歸被告丙○○所有，使被告丙○○得以侵占原告所有面積15.94平方公尺之土地。為此，爰依國家賠償法第2條第2項請求被告甲○○負損害賠償之責，並聲明：被告甲○○應給付原告200,000元。
貳、被告均聲明：原告之訴駁回。其答辯如下：
一、被告丙○○方面：其母 張翠 向原告之父郭 楊茂水 買受系爭土地，原地號為234之6地號，所買受部分，即已包括如附圖所示編號B部分之土地，原告請求返還，應屬無據。
二、被告甲○○方面：
（一）緣內政部國土測繪中心為釐整地籍，為確保民眾產權，而辦理地籍圖重測，其就系爭土地辦理地籍圖重測時，與鄰地部分之界址，經調查土地所有權人表示無法確定位置，另定期參照舊地籍圖及其他可靠資料協助指界，且於96年6月20日通知土地所有權人即原告及被告丙○○到場指界，並同意協助指界結果，製有地籍調查表。於96年10月1日至同年月31日重測公告期間，原告表示：系爭土地為其父 郭楊茂水 賣予被告丙○○之母張翠，但僅止於建物所坐落之土地，不包括建物前之巷道，如果有，則請對方提出證明等語。惟經調閱資料，查知系爭土地係於45年12月16日由郭楊茂水賣予張翠，當時登記面積為68平方公尺。62年度地籍圖重測時，面積變更登記為55平方公尺，所有權人移轉為被告丙○○及訴外人 張榮 各1/2。96年重測後面積變更登記為57.04平方公尺，所有權人變更為被告丙○○。其係依法辦理重測，並無原告所指，將應原告所有之土地，劃歸被告丙○○所有之事實，故原告請求被告甲○○賠償200,000元為無理由。
（二）至於原234之84、234之85地號土地因與234之73、234之74地號土地所有權人相同，故於重測期間，依地籍測量實施規則第193條第1項之規定辦理合併，並重新編訂地號，亦無不法。
參、本院之判斷：
一、先位之訴部分：
（一）原告主張系爭土地原為234之6地號土地，被告丙○○現為該土地之所有權人之事實，有系爭土地之土地謄本可稽（詳卷第97頁），且為被告二人所不爭執，應堪信為真實。
至原告主張如附圖所示編號B、面積15.94平方公尺土地，因內政部國土測繪中心測量員即被告甲○○重測錯誤，並故意塗銷地號及分割線，而將劃歸被告丙○○所有云云，為被告二人所否認，並以詞置辯。經查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查系爭土地原地號為234之6地號，更早前為2196之6地號，於45年12月16日由郭楊茂水以買賣為原因，經地政事務所於46年2月20日宜蘭字第68號收件，登記予張翠，當時登記面積為68平方公尺等事實，有土地登記簿謄本可稽（詳本院卷第90頁）。雖依宜蘭縣宜蘭地政事務所97年6月25日宜地一字第0970006092號函文稱：234之6地土地原所有權人郭楊茂水於46年2月20日收件宜蘭字第68號買賣登記申請書件及後續承受人移轉登記至70年6月8日收件8393號丙○○之登記申請書件，因逾保存期限15年業已銷燬，無從提供等語（詳本院卷第87頁），惟依該函附件所載，62年度地籍圖重測時，面積變更登記為55平方公尺，所有權人移轉為被告丙○○及訴外人張榮各1/2。96年重測後面積變更登記為
57.04平方公尺，所有權人變更為被告丙○○之事實，有上開函附之宜蘭縣土地登記簿謄本可查（詳本院卷第88、89頁）。而郭楊茂水賣予張翠，當時登記面積為68平方公尺，而土地之買賣，雙方均會慎重為之，且於登記時，法律亦規定需提出相關文件以供登記，如有登記錯誤情形，當事人應會立即請求更正或提起訴訟請求更正，依上開登記簿所示，並未有更正之情形，足證郭楊茂水賣予張翠之土地面積為68平方公尺。再不論重測前或62、96年重測後均小於68平方公尺，亦如上述，足證張翠向郭楊茂水買受234之6地號土地時，應包括重測後系爭土地如附圖所示B部分，否則如有重測錯誤，則除原登記部分外，加上誤劃入之土地面積，應會大於68平方公尺。是原告主張附圖所示B部分係因被告甲○○之重測錯誤，而將之誤劃歸被告丙○○所有云云，要屬無據。
2.次按「地籍圖重測後之地號，得就該段或小段重新編訂地號。」，又「同一段內二宗以上相連之土地，其使用性質相同，且屬同一所有權人者，土地所有權人得於地籍調查時，申請合併為一宗。」，地籍測量實施規則第195條、第193條第1項分別定有明文。地政機關依上開規定，以原234之84、234之85地號土地之所有權人與234之73、234之
74地號土地所有權人相同為由，於重測期間辦理合併，並重新編訂地號，亦無不法。況此並非被告甲○○之業務範圍，原告以此列甲○○為被告，更屬無稽。
3.至原告主張張翠並未向郭楊茂水買受系爭土地如附圖所示B部分，並提出原234之1地號土地所有人即原告、林 朱明春 、 郭松達 與 黃登美 、商 陳錦綢 間之本院71年度訴字第67號和解筆錄，欲證明張翠向郭楊茂水購買土地時，未包括系爭土地如附圖所示B部分云云。惟查上開和解筆錄之和解成立之時間在71年3月26日，與郭楊茂水賣予張翠之時間在45年12月16日相距25年，且依和解內容第1項觀之，該和解筆錄係約定原告、林朱明春、郭松達、黃登美、 商陳錦綢 共有之原234之1地號土地為原告、林朱明春、郭松達、黃登美、商陳錦綢如何分割之事宜（詳本院卷第65頁），足證該和解筆錄係解決上開5人就共有234之1地號土地之分割，而非如原告所述，黃登美、商陳錦綢係向原告購買土地，故自無法為張翠向郭楊茂水購買土地未包括如附圖所示B部分之證明。況縱黃登美、商陳錦綢有向原告購買土地，惟債具有相對性，黃登美、商陳錦綢與原告如何約定，亦不得以之推論張翠與郭楊茂水間之約定。是原告請求訊問黃登美及商陳錦綢之繼受人 簡建國 ，本院認無必要。此外，原告復未能舉證證明系爭土地如附圖所示B部分應為其所有之事實，其主張即無足採信。
（二）綜上所述，郭楊茂水出賣土地予張翠時，即已包括如附圖所示B部分，被告丙○○嗣以因贈與及買賣等原因，即取得系爭土地全部所有權。從而，原告請求返還該部分，即屬無據，其更不得請求不當得利之損害賠償，是其先位聲明為無理由，應予駁回。
二、備位聲明部分：依前所述，被告丙○○就系爭土地包括如附圖所示B部分有所有權，被告甲○○依法重劃，自無侵害原告權利之事實。從而，原告之備位聲明，請求被告甲○○應給付原告200,000元，亦無理由，併予駁回。
肆、又本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。
伍、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年11月25日
民事庭法官張育彰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年11月25日
書記官藍友隆