裁判字號：臺灣臺中地方法院100年簡上字第442號刑事判決
裁判日期：民國101年06月07日
裁判案由：傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決100年度簡上字第442號上訴人 黃天榜 即被告上訴人因傷害案件，不服本院100年度中簡字第2239號中華民國
100年9月30日第一審簡易判決（聲請案號：台灣台中地方法院檢察署100年度偵字第18894號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
黃天榜犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之除草刀壹把沒收。
事實
一、黃天榜、 王煥鎮 係同住於臺中市霧峰區（下簡○○○區○○○里○○路之鄰居。二人前因細故生有嫌隙，黃天榜竟基於傷害之犯意，於民國100年3月31日下午5時40分許，○○○區○○里○○路○路段，持其所有除草用之彎刀1把（刀刃連同刃柄約47公分；下稱除草刀），跟隨王煥鎮所駕車輛之後，嗣王煥鎮返回位○○○區○○路○巷○○號住處前，黃天榜見王煥鎮下車，即持所攜之除草刀揮向王煥鎮之左腿，因王煥鎮閃躲而未擊中，惟黃天榜欲再揮刀，王煥鎮為保護自己身體安全，以雙手阻擋並欲搶下黃天榜所持除草刀之際，遭黃天榜所持之除草刀割傷左小指，致受有左手小指1公分×0.5公分撕裂傷之傷害；旋王煥鎮之弟 王煥堂 聞聲到場並奪下黃天榜所持之除草刀，並經臺中市政府警察局霧峰分局（下稱霧峰分局）於100年12月13日將前揭除草刀移送本院扣案。
二、案經王煥鎮訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。而所謂不可信情況之認定，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有無證據能力，而非決定陳述內容之證明力。是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據；又司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，被告以外之人於偵查中依法應具結者已具結，向檢察官所為之陳述，原則上具有證據能力。本件證人即告訴人王煥鎮、證人 孔亞芬 、 林雲 於偵查時皆以證人身分作證，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並經具結而陳述，且無證據顯示其等所為證言係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾取得，並無顯不可信之情況，故其等於檢察官偵訊中之證述，自有證據能力。
二、又按刑事訴訟法第159條第1項規定：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而該條所謂「法律有規定者」，係指同法第159條之1至第
159條之5及第206條等規定。又醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。第二項規定：前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：就診日期。主訴。檢查項目及結果。診斷或病名。五治療、處置或用藥等情形。其他應記載事項。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書，最高法院97年度台上字第666號判決意旨可資參照。卷附告訴人王煥鎮之行政院衛生署南投醫院（下稱署立南投醫院）驗傷診斷書（詳100他4661卷第5頁），為從事醫療業務之人於業務上所製作之證明文書，且該醫院與告訴人僅係一般醫院與病患關係，與被告亦無恩怨仇隙，並無顯不可信之情況，揆諸前揭說明，上開診斷證明書應有證據能力。
三、卷附除草刀照片2張（詳本院卷第31頁），係以機械之方式所留存之影像，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，無傳聞法則之適用，且無證據證明有何偽造、變造或違法取得情事，又均與本件犯罪事實具有關聯性，該照片自有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告黃天榜坦承有持扣案之除草刀欲找告訴人理論，並以除草刀揮向告訴人之左小腿等語；惟辯稱：因告訴人要打我，我才以除草刀揮向告訴人左小腿作為防衛，但並未揮中，嗣遭告訴人搶走除草刀，再經前來勸架之王煥堂自告訴人手中取走除草刀，告訴人手上傷勢係王煥堂搶告訴人手中除草刀之際劃傷，非我所造成；且王煥堂拿走除草刀之後，王煥鎮又撿地上四方形木棍要攻擊我，被王煥堂阻擋，王煥鎮可能被木棍所劃傷等語。經查：
㈠證人即告訴人王煥鎮於偵查中證稱：100年3月31日下午5
時25分，我開車出門，因被告逆向行駛，二人有口角，嗣同日下午5時40分我開車返家，即見被告持刀追我，我下車欲跑回住處，被告即持刀揮過來，我要搶刀子，就被刀子劃傷，後來刀子是被鄰長即我弟弟王煥堂搶下等語（詳100他4661卷第13-15頁）。證人王煥堂於本院證稱：我住家距離哥哥王煥鎮住處約30公尺，當日我聽到王煥鎮住處有爭吵聲，因而打開窗戶看，見到王煥鎮舉高兩手撐住被告所持刀子的長柄，右手靠近刀鋒位置要搶刀子，現場尚有我母親及王煥鎮妻子孔亞芬在場，我趕快跑至現場，因王煥鎮並未搶下刀子，故被告持刀，刀刃向著王煥鎮腿部砍過去，但未砍到，被告又把刀舉高，欲再砍時，王煥鎮用雙手擋刀，我就直接過去順勢把刀柄奪過來，當時我怕刀子傷到在場母親等人，搶下刀子後，王煥鎮及被告仍在互相叫囂，被告由 陳建成 拉住，王煥鎮則由我母親及孔亞芬拉住等語（詳本院簡上卷第44-45頁）。證人孔亞芬於偵查中證稱：當日我先生王煥鎮駕車載我下班，在住處附近，看見被告騎車跟在後面，口中一直叫罵，要我們下車，當我們返回住處下車，被告就持刀往王煥鎮這邊砍，第一刀砍到王煥鎮的腳，第二刀王煥鎮搶到刀鋒就割傷了，小叔王煥堂聽到後出來將被告手中刀子搶下來，我則打電話報警等語（詳100他4661卷第13-15頁）；證人孔亞芬於本院審理時亦證稱：當日下午5點30分下班後，王煥鎮駕小貨車載我返家，途中因象鼻路施工，故繞路行駛，就看見被告騎機車跟隨在車後，一直罵三字經及叫下車，且手中拿著東西，到了家門口，王煥鎮下車走沒多遠，被告就持刀對王煥鎮揮過去，之後又要繼續砍，王煥鎮伸手要搶被告手中刀子，與被告拉扯約1分鐘，因我大叫，王煥堂聞聲過來搶下被告手中刀子，王煥堂奪刀之後，王煥鎮並無撿拾四方形木棍攻擊被告之事等語（詳本院簡上卷第62-6
3頁）。證人林雲於偵查中亦證稱：當天我正在住處旁邊作農，看到被告騎機車一直追王煥鎮所駕車輛，不知在喊什麼，並叫王煥鎮下車，王煥鎮一下車，黃天榜就拿刀子對王煥鎮的腳揮過去，王煥鎮跳起來沒揮到，但王煥鎮要搶黃天榜手中刀子，故手有受傷等語（詳100他4661卷第13-15頁）。綜合證人即告訴人王煥鎮、證人王煥堂、孔亞芬、林雲前揭證述內容，即知案發當時，被告有持除草刀揮向告訴人之腿部，惟告訴人未受傷，被告復高舉除草刀欲再揮向告訴人時，告訴人為保護己身安全，以兩手擋住除草刀並欲將除草刀搶下，因而與被告發生拉扯，此時證人王煥堂聽聞證人孔亞芬喊叫，適時自被告手中將除草刀奪下等情，應堪認定。㈡告訴人王煥鎮於案發翌日（同年4月1日）前往署立南投醫
院治療，經醫師診斷結果，確認其受有左手小指約1公分×
1.5公分撕裂傷之傷害，有該院100年4月1日驗傷診斷書在卷可證（詳100他4661卷第5頁）。自告訴人受傷位置在手部左小指部位，所受為撕裂傷勢之情以觀，足認其係遭受利器割傷，而非木棍劃傷，又告訴人所受傷勢非重，應係與被告搶刀時遭除草刀割傷，而非被告揮砍所致無誤，足認定告訴人、證人孔亞芬、 林雲證 稱告訴人係先遭被告持除草刀揮砍未果後要搶下黃天榜手中刀子，在拉扯中，遭被告所持除草刀割傷之情詞，與事實相符，亦堪以採信。被告以前詞置辯，自不足採。
㈢查案發時被告所持除草刀，刀刃為鐵製，長約12公分，刀柄
為木製，長約35公分，業經本院勘驗明確，有審判筆錄及除草刀照片2張在卷足佐（詳本院卷第63、31頁），足見除草刀刀刃銳利，刀柄具相當長度，在揮砍或拉扯、衝突過程中，有可能造成告訴人身體遭刀刃割傷之後果，被告竟仍執意持刀相向，顯見被告主觀上對於其持除草刀在近距離揮向告訴人，將導致告訴人受傷害之結果（遭揮砍受傷或奪刀受傷），明知並有意使其發生，主觀上有造成告訴人傷害之故意，至為灼然，是以被告拿取除草刀揮砍告訴人之行為，與告訴人受傷之結果具有因果關係。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告之傷害犯行足堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告與告訴人為鄰居關係，平日相處不睦，竟僅因細故，即持對人之生命、身體具危險性之除草刀對告訴人揮砍，致告訴人在抵擋、奪刀中發生前述手部受傷結果，行為誠屬可議，且被告於案發後仍未與告訴人和解賠償告訴人損失，難認其具有悔意，惟考量告訴人所受為撕裂傷、傷勢非重之程度，及被告除有公共危險（酒駕）之前案紀錄外，並無其他犯罪前科，素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告為上開犯行所使用之除草刀為其所有，業據被告於本院審理時自承在卷（詳本院卷第64頁），且經霧峰分局函送本院扣案，有該局100年12月20日警霧分偵字第1000032065號函、本院101年度院保字第342號扣押物品清單在卷足佐（詳本院卷第30、40頁），應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
三、原審認被告上開傷害犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟本案被告犯傷害罪所使用其所有之除草刀1把，嗣經霧峰分局函送本院扣案，已如前述，原審就此部分未及審酌而未宣告沒收，尚有未洽。上訴人雖以其並未傷害告訴人為由，提起上訴，指摘原審判決不當，並無理由，然原審判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判如主文第二項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官柯學航到庭執行職務。
中華民國101年6月7日
刑事第十五庭審判長法官林美玲
法官鍾貴堯法官李蓓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官何惠文中華民國101年6月7日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。