臺灣新北地方法院97年度訴字第2894號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第2894號民事判決

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：確認委任關係不存在

臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第2894號原告乙○○訴訟代理人甲○○原告丁○○訴訟代理人乙○○被告成翰電子實業有限公司法定代理人戊○○
丙○○上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國98年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間股東之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條及第25條分別定有明文。本件被告成翰電子實業有限公司（以下簡稱：成翰公司）雖已經經濟部於民國96年7月10日以經授中字第09635053620號函准予解散登記在案，惟並未向本院陳報清算事宜，揆諸前揭說明，被告法人格尚未消滅，自有當事人能力。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告成翰公司實際經營者為方文，惟方文則偽造文書私自將原告登記為該公司股東（原告起訴狀誤載為董事），然原告自始即與被告成翰公司無涉，而上開情事業經方文於96年自首坦承犯案不諱，該案並經臺灣臺北地方法院以97年度簡字第981號刑事判決在案。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例參照）。本件原告在主管機關經濟部中部辦公室之被告成翰公司登記資料中，確將原告列為股東乙節，有被告成翰公司變更登記表影本在卷可按，是客觀上確有使人認為原告係被告成翰公司之股東，及兩造間有委任關係存在之虞，而使原告成為被告成翰公司之法定清算人，並可能於被告成翰公司被訴時，遭列為被告成翰公司之法定代理人，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，揆諸前揭判例意旨，應認原告有受確認判決之法律上利益。
四、原告主張之上開事實，業據提出臺灣臺北地方法院檢察署檢察官96年度偵字第18738號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺北地方法院97年度簡字第981號刑事簡易判決等影本各1份為證，而被告已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告上開主張為真實。從而，原告訴請確認與被告間之股東關係不存在，即可採信。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求確認原告與被告間股東關係不存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年4月30日
民事第三庭法官邱靜琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年4月30日
書記官鄭美莉