裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第378號民事裁定
裁判日期：民國104年01月28日
裁判案由：聲請迴避
臺灣高雄地方法院民事裁定103年度聲字第378號聲請人固信建設股份有限公司法定代理人 郭廷鐘 上列聲請人與相對人 劉雅玲 間請求給付溢價獎金事件，聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第2項固有明文，惟該條所稱「足認法官執行職務有偏頗之虞者」，係指法官於訴訟標的有利害關係或與當事人有親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公平之審判者而言，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或容納一方當事人調查證據之聲請，則不能認為有聲請迴避之原因（最高法院17年抗字第86號、69年台抗字第457號、79年台抗275號、86年台抗265號判例意旨參照）。次按聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之，民事訴訟法第34條第1項、第2項亦分別定有明文。
二、本件聲請人就本院民國103年度訴字第720號請求給付溢價獎金事件（下稱系爭事件）聲請迴避，聲請意旨略以：
㈠系爭事件於103年12月2日16時30分許，在本院民事第二法
庭行言詞辯論程序，據聲請人訴訟代理人告知，相對人暨其訴訟代理人在開庭前之16時20餘分許，均已端坐在原告席上，並和承審法官竊竊私語，當時聲請人之訴訟代理人並未到庭，上情令聲請人心生疑竇，懷疑承審法官執行職務有偏頗之虞。當日開庭時，聲請人之訴訟代理人回答承審法官關於「英倫宮店價金付款帳戶」以及「依照被告提出之買賣契約書被告如果繳付現金是否有收據」等之問話，聲請人訴訟代理人回答「不知道」或「不清楚」，承審法官當場諭知聲請
人之訴訟代理人，「如果再這樣回答，將考慮禁止訴訟代理人之代理」等語，益令聲請人懷疑承審法官執行職務有偏頗之虞。
㈡相對人自103年6月16日起，即委任非律師之 蔡昀荃 為訴訟
代理人，據聲請人之訴訟代理人告知，當時承審法官最初係以相對人之輔佐人准其輔佐，嗣後發現係委任為訴訟代理人，與原始筆錄之記載為「今日暫時准許蔡昀荃為原告訴訟代理人」，已有不符。嗣後，聲請人就此提出異議，承審法官並未駁回聲請人之異議，遑論說明駁回前揭異議之法律上理由，致本件訴訟迄今開了10次以上的庭仍拖延未結，令人對法院放任非律師為訴訟代理人之結果無法諒解。
㈢另關於傳訊證人部分，被告方面尚未傳訊證人 駱盈英 證明系
爭英倫宮店之委託銷售期間提前於101年2月底前終止，承審法官未經原告聲請，即於103年7月7日訊問證人林廣榮作為有利於原告方面之證據。然聲請人於103年6月30日具狀聲請證人駱盈英到庭為有利於聲請人方面之證據，證人駱盈英且於同年7月7日到庭，承審法官事前並未知會聲請人將無法訊問證人駱盈英，至開庭時始表示時間因素不許可。又原告於同年6月11日將林廣榮之戶籍謄本傳真至法院，承審法官隨即批示「請通知證人」，而在被告之調查證據聲請狀僅批示附卷，有天壤之別。聲請人未能證明兩造間之委託銷售期間提前於101年2月底終止前，無論依原告聲請或法院之職權，均無傳訊林廣榮作證之必要，蓋聲請人與林廣榮間之買賣成立於銷售期間末期之101年4月30日之前，承審法官逕依職權為之，也有偏頗之虞。
㈣關於英倫宮店買賣總價金究為若干乙節，相對人主張係新臺
幣（下同）3,600萬元，聲請人主張為3,500萬元，聲請人之主張已有卷附之買賣合約書、證人林廣榮之證言可佐，無庸再函抵押貸款銀行查詢，故於103年9月1日庭期訊問證人 陳一智 後，系爭案件即可辯論終結，甚至早就可以辯論終結，蓋據說承審法官曾當庭表示「依當事人之真意」如何如何（有利於相對人之事實認定）云云。承審法官一再勸諭兩造以3,550萬元為系爭事件不爭執事項，難怪據稱相對人曾於103年12月9日當庭說出，聲請人代理人未出庭是否知道「大勢已去」等語，連不懂法律之相對人都知道本件有一面倒之情狀，說承審法官沒有偏頗之虞，誰人能信。換言之，如本件聲請人方面將獲得勝訴判決，價金之3,500萬元、3,
600萬元，甚或3,550萬元有差別乎？有調查之必要乎？可見任何人都已知道本件一審之判決勝敗結果，所差者僅係金額多寡而已。
㈤系爭事件相對人之主張一再翻異，莫衷一是，令聲請人不知
如何答辯，承審法官視若無睹，致本件延宕未結，自始即有偏頗之虞。基上，爰聲請法官迴避等語。
三、經查：㈠聲請人指系爭事件103年12月2日開庭前，相對人及其訴訟
代理人已端坐原告席上，和承審法官竊竊私語，另伊心生承審法官執行職務有偏頗之虞。然查：當次庭期並無何承審法官與相對人竊竊私語之對話內容，業經本院勘驗開庭錄音光碟確認無誤，並有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第12至14頁），聲請人復未提出任何證據佐證，尚無具體憑據以實其說，故難認此部分有何聲請人所指偏頗情形。
㈡聲請人指103年12月2日開庭時，承審法官因伊之訴訟代理
人於訊問「英倫宮店價金付款帳戶」以及「依照被告提出之買賣契約書被告如果繳付現金是否有收據」等之問話，聲請人訴訟代理人回答「不知道」或「不清楚」，承審法官當場諭知聲請人之訴訟代理人，「如果再這樣回答，將考慮禁止訴訟代理人之代理」等語，而認承審法官執行職務有偏頗之虞等語。經查：聲請人之訴訟代理人於103年12月2日開庭時，經承審法官訊問上開問題時，答稱「不知道」、「不清楚」等語，固經承審法官表示如欲如此回答，可記明筆錄，並禁止代理等語，然承審法官亦明示如因聲請人代理人未將此部分資料提出，將使證據調查方向朝調取聲請人銀行帳戶資金往來資料，恐影響聲請人銀行帳戶之隱私，始要求聲請人訴訟代理人自行提出本案相關資料等情，經本院勘驗開庭錄音光碟屬實，亦有上開勘驗筆錄在卷可稽。則承審法官縱對聲請人之訴訟代理人稱將禁止代理等語，其緣由乃係認聲請人之訴訟代理人於訴訟程序之進行，為不知道或不清楚之陳述，對於聲請人權益保障未必有利而為，尚無偏頗相對人之情，並屬承審法官指揮訴訟當否之問題，要難認其執行職務有偏頗之虞，堪以認定。
㈢關於相對人於103年6月16日期日時，偕同蔡昀荃到庭，原
於庭外報到時，提出訴訟代理人之民事委任狀1紙（原審卷二第12頁），然在報到單上登載為輔佐人蔡昀荃（原審卷二第6頁）。嗣於開庭時，因承審法官認相對人之陳述能力無礙，原認無需輔佐人輔佐，然依民事訴訟法第76條經審判長許可當事人於期日得偕同輔佐人到場之規定，並不限須當事人陳述能力有問題始得擔任，因此許可蔡昀荃擔任輔佐人，又因蔡昀荃為法律系畢業，且對於系爭事件之事實及法律適用陳述無礙，經承審法官確認蔡昀荃當日係提出訴訟代理人委任狀，而准許蔡昀荃擔任訴訟代理人，核與民事訴訟法第68條以下訴訟代理人及輔佐人之規定並無不核，亦難認屬執行職務有偏頗之虞。
㈣系爭事件於103年5月13日準備期日時，承審法官確認英倫
宮店最後賣給林廣榮乙事，已進行確認，被告訴訟代理人亦向承審法官表示可以查報林廣榮之地址，有103年5月13日準備程序筆錄可稽（原審卷一第168頁）。被告於103年5月20日之民事答辯三狀，則依買賣合約書之記載，陳報林廣榮之地址（原審卷一第175頁），然無提出戶籍謄本為佐。
嗣於103年5月26日言詞辯論期日，承審法官當庭諭請相對人提供證人林廣榮之戶籍謄本以供傳訊（原卷一第178頁），亦當庭訂同年6月16日為下次開庭期日，有言詞辯論筆錄在卷可稽（原審卷一第178頁、第179頁），嗣經相對人於
103年6月11日傳真林廣榮之戶籍謄本到院（原審卷二第5頁），承審法官即批示「通知證人」，本係103年6月16日期日欲進行之訴訟程序，如該次庭期證人未經通知未到庭而空轉，無異浪費兩造當事人之時間。是承審法官於接獲相對人陳報證人之年籍資料，即為上開指示，於法並無不合，且有必要，故承審法官並未使聲請人之權益受損，自難謂有何失其公正，偏袒相對人之情事。
㈤又103年7月7日庭期預定訊問證人林廣榮，乃103年6月
16日當庭確定，有上開言詞辯論筆錄在卷可稽（原審卷二第11-2頁）。且遍查該案卷資料，於103年6月16日定期之前，聲請人方面均未曾提及欲於103年7月7日聲請傳喚證人駱盈英，且聲請人於103年6月30日提出調查證據聲請狀請求傳喚駱盈英時，亦未表明欲於103年7月7日自行偕同證人到庭，又承審法官103年7月7日當日庭期於系爭事件僅預定25分鐘，有庭期查詢清單在卷可稽（本院卷第9頁），如需訊問2名證人，時間顯有不足，為確保當事人釐清事實之權益，自不宜於時間不足之情形下，匆促訊問證人，故承審法官未於103年7月7日進行訊問，難認係為偏頗相對人之舉。況承審法官仍准予該項調查之聲請，而傳喚駱盈英於
103年7月21日之言詞辯論期日到場，並於該次期日中訊問完畢，益徵承審法官並無曲合相對人而刻意不傳喚證人之情形，至為明確。
㈥再依民事訴訟法第270條之1規定，法官得整理並協議簡化
爭點，以利訴訟之進行。系爭事件承審法官於103年11月17日為簡化爭點，固曾勸諭兩造就英倫宮店價金及佣金部分，可否按價金3,550萬元，佣金百分比1.8作為不爭執事項等語，然此乃闡明訴訟關係所為職權之行使及指揮訴訟進行之一部，且承審法官並未將此部分逕列為不爭執事項，是難認執行職務有偏頗。且民事訴訟事件於言詞辯論終結後，必須製作判決書，於判決書正本將會詳細敘明法院心證之理由；因之，尚難以訴訟程序關於爭點排序或證據調查之取捨等處理，當事人一方本身對程序認知與對造或法官有異，遽指法官執行職務有偏頗之虞。
㈦末查，系爭事件至103年12月2日行言詞辯論程序時，關於
承審法官對於「英倫宮店價金付款方式及付款帳戶」以及「依照被告提出之買賣契約書被告如果繳付現金是否有收據」等之問話，聲請人訴訟代理人回答「不知道，再陳報」或「不清楚，再陳報」等語以觀，足認本件事實尚有未釐清之部分仍須調查，客觀上亦無刻意延宕故不結案之處，故聲請人主張系爭事件承審法官有自始偏頗相對人等語，亦無可採。
四、綜上，聲請人以前開事由聲請承審法官迴避，尚不符民事訴訟法第33條第1項第2款之要件，復未提出可即時調查之證據，以釋明承審法官對於本件訴訟標的有特別利害關係、或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨、或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事發生，本件聲請自屬無據，不應准許，應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國104年1月28日
民事第四庭審判長法官朱玲瑤
法官林玉心法官謝文嵐正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國104年1月28日
書記官李祥銘