裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第1715號民事判決
裁判日期：民國104年01月28日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第1715號原告 王國柱 訴訟代理人 張名賢 律師
劉怡孜 律師被告 林元章 訴訟代理人 柯淵波 律師複代理人 張碧雲 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及其中新臺幣肆拾伍萬元部分，自民國一百零三年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告先前陸續向伊借款共計新臺幣（下同）68萬元，並簽發如附表所示之本票10紙（下稱系爭本票）交付伊以供擔保，伊借款予被告後，被告僅給付約定為月息3分之利息，並未清償本金。其中如附表編號1、2號金額合計新臺幣（下同）15萬元部分，業經本院102年度 岡簡 字第124號判決伊勝訴確定在案。關於附表編號3至10號金額合計53萬元之借款，兩造口頭約定應於102年4月15日全部清償，然再以本書狀催告被告返還，及自起訴狀繕本送達屆滿1個月之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。爰依民法第474條第1項、第478條之規定，請求被告清償53萬元，及法定遲延利息等語。聲明：㈠被告應給付原告530,000元，及自起訴狀繕本送達屆滿1個月之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊固曾簽發系爭本票，然僅向原告借款15萬元，且業經本院102年度岡簡字第124號給付票款等事件判決確定在案。又伊向被告所為3萬元、5萬元或10萬元不等之小額借款，歷年來每月5分利（即年息百分之60）計算，已償還數十萬元，仍無法取回全數本票，原告以違背公序良俗、攫取暴利之行為，致伊永無還清之日，依民法第74條、第14
8條、第205條及第206條之規定，伊應得拒絕履行等語置辯。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下，堪信為真實：㈠被告有簽發如附表所示之本票10紙交付予原告。
㈡被告於102年4月15日以原告向其收取月息5分之利息，涉
犯重利罪而向警察機關提出告訴，系爭本票原本由高雄市政府警察局左營分局扣押，目前該刑事案件仍由高雄地方法院檢察署檢察官偵查中。
㈢原告於102年4月26日向本院起訴請求被告給付票款（案號
：102年度岡簡字第124號），兩造對於附表編號3至10所示本票係由被告簽發交付原告乙節並不爭執，惟因系爭本票為警扣押在案，原告無法占有系爭本票行使票據權利，請求被告給付附表編號3至10之本票票款合計53萬元業經判決駁回確定，惟被告另應返還15萬元之借款予原告。
四、本件爭點如下：㈠原告主張被告應依借貸法律關係清償原告53萬元，有無理由
？㈡被告主張依民法第74條、第108條、第205條及第206條等
規定拒絕清償，有無理由？
五、得心證之理由㈠原告主張被告向伊借款53萬元之事實，固據原告提出如附表
編號3至10所示本票影本為證，惟經被告否認，並以前揭情詞為辯，是原告就其上開主張之借款金額自應負舉證之責。
經查：
⑴被告自99年間邀同 林森茂 擔任保證人，向原告借款，至101
年12月間止，兩造間借款債權債務結算本金為60萬元，而10
1年12月至102年4月15日止，上開60萬元之利息為每月3萬元，共15萬元，被告應於102年4月15日退伍當日還清75萬元之事實，業據證人即連帶保證人林森茂於本院審理時證稱：因為當被告之保證人而認識原告，有時陪同被告前往借款，而當場簽本票，有時被告直接拿本票給伊簽。101年12月間被告經核定可在102年4月退伍，當時被告還想向原告借錢，但原告不同意借款，伊即出面找原告商量，伊即與原告、被告3人共同協議，協議時原告沒有再借款予被告，只協議被告將原來積欠的款項本金60萬元還清，原告要求被告每月付款，伊向原告請求讓被告於102年4月時一起付，被告在101年12月至102年4月則要付利息15萬元，利息部分再由伊當保證人，分3期簽3張各5萬元本票，且該3張本票先由伊保管，到期日到了再由伊交給原告等語明確（本院卷第82至87頁）。核與被告於102年4月15日向高雄市政府警察局左營分局告訴原告涉犯重利罪，於警詢時自承：在96年時向原告借款20萬元，後來在100年左右陸續跟原告借款40萬元，總共欠原告60萬元，都只有繳利息等語相符（本院卷第95至96頁）。被告於本院審理時雖翻異前詞，表示僅積欠原告15萬元等語。惟本院審酌：被告於警詢已自承積欠原告60萬元本金，且與證人林森茂所述相符，復有如附表所示原告為發票人、林森茂等人為背書人之本票影本在卷可稽（岡簡卷第59至69頁）。而因證人林森茂原係被告之友人，於被告向原告借款時，已同意擔任被告之保證人，而在被告簽發予原告之本票背書，而與被告負相同票據責任，與被告之交情應非淺薄，且關於其證述被告積欠原告借款債務等情，因其需與被告負相同責任，若非與事實相符，其無庸自陷於不利之地位，是林森茂上開證述，應予事實相符，堪以採信。被告於本院之陳述，顯屬事後卸飾之詞。是可見被告向原告所借之款項，兩造已於101年12月間會算本金為60萬元，應由被告於102年4月15日付清，且101年12月至102年4月間，被告須各付利息3萬元，5個月合計15萬元，該15萬元利息，再由被告為發票人、林森茂為背書人，簽發本票3張交付原告之事實為真，堪以認定。
⑵而原告於102年4月26日向本院起訴請求被告清償借款，經
本院以102年度岡簡字第124號判決被告應返還15萬元之借款予原告之事實，為兩造所不爭執。則被告積欠原告之款項，自應扣除此已判決清償之15萬元部分，而為45萬元（計算式：60萬－15萬＝45萬）。又兩造於101年12月間約定60萬元之本金，利息為每月3萬元等情，業經認定如前，然按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文。則101年12月間至10
2年4月間之利息部分，雙方約定每月3萬元，以本金60萬元計算，為年息百分之60（計算式：3萬÷60萬×12×100%
＝60%），已逾上開年息百分之20，是超過5萬元（計算式：60萬×20%÷12＝1萬元，1萬元×5月＝5萬元）部分，因無請求權而不得請求。另按利息，除另有約定者外，不得滾入原本，再生利息，民法第207條第1項前段亦定有明文。則利息5萬元部分，即不得再滾入上開45萬元本金內，再生利息，附此敘明。
⑶從而，本件原告得請求之本金為45萬元，及101年12月至10
2年4月已確定之利息5萬元。㈡被告主張依民法第74條、第148條、第205條及第206條等
規定拒絕清償，有無理由？⑴被告辯稱：得依民法第74條規定拒絕給付等語。惟被告確實
自99年間起迄至101年間，陸續向原告借款本金60萬元，迄今仍有45萬元未還之事實，業經認定如前。而被告係49年2月20出生，高職畢業，擔任職業軍人，迄至102年4月15日退伍，有被告個人資料、警詢筆錄在卷可按（見本院卷38、95頁），其於99年間向原告貸借款項之時，已年近50歲，自有相當社會經歷，且被告並非僅向原告借款1次，而係陸續借款。而被告復不能舉證證明其向原告借款時，有何出於急迫、輕率、無經驗之情事；況依民法第74條規定，縱係有趁他人急迫、輕率、無經驗而為顯失公平之法律行為，其效果亦非當然無效，僅得於1年內聲請法院撤銷而已，在撤銷之前，仍屬有效，是被告據此抗辯伊得拒絕付款等語，尚非可取。
⑵被告抗辯：原告向其請求返還借款，乃違反誠信原則而有權
利濫用情形等語。然按民法第148條之規定，行使權利不得以損害他人為主要目的。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應以權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得之利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，則可視為以損害他人為主要目的（最高法院71年度台上字第737號判例意旨參照）。另稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第47
4條第1項定有明文。今原告向被告請求返還借款，此純屬權利之正當行使，要與誠實信用原則無涉，被告執此認為原告行使權利違反誠實信用原則及權利濫用，顯有謬誤。
⑶被告抗辯：得依民法第205條、第206條之規定，拒絕給付
等語。而按約定利率，超過週年利率百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；債權人除依民法第205條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第20
5條、第206條分別定有明文。而超過法定最高限額利率之利息部分，依上開規定，僅債權人無請求權而已，並非約定無效而謂其債權不存在，換言之，超過部分僅為自然債務，尚非無效，債權人請求時，債務人對於超過部分得拒絕給付，但已為任意給付者，不得謂係不當得利，請求返還，因貸與人受領超過部分之利息，具有法律上原因，不成立不當得利，又債務人只要依自己意思而為給付時，縱不知民法第20
5條之規定，仍不得請求返還。查本件原告所請求本金45萬元部分，被告本應返還，而利息部分超過年息百分之20部分，原告無請求權，已如前述。至被告雖辯稱所支付之利息已遠超過借款本金等語，並未舉證以實其說，縱其就利息超過年息百分之20部分，已為任意給付，依上開規定及說明，亦不得請求返還。是被告以此抗辯得拒絕給付等語，亦屬無由。
七、綜上所述，原告依借貸法律關係，請求被告給付50萬元，及其中45萬元部分，自起訴狀繕本送達屆滿1個月之翌日即10
3年8月16日起（送達日期103年7月15日，本院卷第36頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則為無理由。又本件原告勝訴部分，未逾50萬元，原告亦聲請宣告假執行，爰依職權宣告得假執行，並依聲請宣告被告如以主文第4項所示之金額，為原告預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請，失所附麗，應予駁回，附此敘明。
八、兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不予一一論述。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年1月28日
民事第四庭法官謝文嵐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月28日
書記官李祥銘附表：
┌──┬────┬───┬───────┬─────┬───┬─────┐│編號│票據號碼│發票人│發票日│票面金額│背書人│備註│├──┼────┼───┼───────┼─────┼───┼─────┤│1│656559│林元章│98年9月15日│50,000元││102岡簡124│├──┼────┼───┼───────┼─────┼───┼─────┤│2│656560│林元章│未載│100,000元│ 連金德 │102岡簡124│├──┼────┼───┼───────┼─────┼───┼─────┤│3│287796│林元章│99年9月6日│100,000元│林森茂││├──┼────┼───┼───────┼─────┼───┼─────┤│4│395217│林元章│100年4月1日│30,000元│林森茂││├──┼────┼───┼───────┼─────┼───┼─────┤│5│154088│林元章│100年10月5日│100,000元│林森茂││├──┼────┼───┼───────┼─────┼───┼─────┤│6│154081│林元章│101年3月5日│50,000元│林森茂││├──┼────┼───┼───────┼─────┼───┼─────┤│7│154089│林元章│101年7月5日│100,000元│林森茂││├──┼────┼───┼───────┼─────┼───┼─────┤│8│383145│林元章│101年12月5日│50,000元│林森茂│利息擔保│├──┼────┼───┼───────┼─────┼───┼─────┤│9│383146│林元章│102年1月5日│50,000元│林森茂│利息擔保│├──┼────┼───┼───────┼─────┼───┼─────┤│10│383144│林元章│102年3月5日│50,000元│林森茂│利息擔保│└──┴────┴───┴───────┴─────┴───┴─────┘