臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 曾春喜 即曾海包裝材料行
被 告 浩允企業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國98年2月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬柒仟玖佰陸拾陸元，及自民國98年1
月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告台北營業所於民國96年7月至9月間向原告訂
購貨品，貨款總價新台幣（下同）47,966元，原告已依約交
付貨物，惟被告迄今未給付貨款，爰依買賣之法律關係，求
命判決被告給付上款及法定遲延利息等語。並聲明：如主文
所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執。
三、原告主張之事實，業據其提出出貨單、請款單、統一發票為
證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張。從
而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文所示之貨
款及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
臺北簡易庭法官 吳素勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後日內向本庭
（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。