臺灣高等法院100年度抗字第621號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第621號民事裁定

裁判日期：民國100年04月29日

裁判案由：給付工程款

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第621號抗告人即相對人晃盛電氣工程股份有限公司法定代理人 傅清權
（送達代收人 李永裕 律師）相對人即抗告人台灣電力股份有限公司花蓮區營業處法定代理人 倪煥森 相對人即抗告人 胡大民
洪筱玲 上三人共同訴訟代理人 陳玫瑰 律師
陳君漢 律師 黃朗倩 律師上列當事人間因給付工程款事件，各對於民國99年12月6日臺灣臺北地方法院所為裁定（99年度建字第388號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告人即相對人晃盛電氣工程股份有限公司（下稱晃盛公司）抗告意旨略以：伊與相對人即抗告人台灣電力股份有限公司花蓮區營業處（下稱台電公司）簽訂之工程採購承攬契約（下稱系爭契約）第27條第1項第1款固約定（下稱系爭約定），應以臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）為合意之第一審管轄法院，惟未有特別排除之情形下，僅使花蓮地院取得管轄權，尚不排除其他特別審判籍法院之管轄權。伊既拋棄系爭約定由花蓮地院管轄之權益，逕向相對人即抗告人胡大民（下稱胡大民）、洪筱玲（下稱洪筱玲，與台電公司、胡大民合稱台電公司等3人）住所地之臺灣臺北地方法院（下稱原法院）起訴，且台電公司等3人對本件管轄亦無異議，原法院自有管轄權，爰請求廢棄原法院裁定等語。
二、台電公司等3人抗告意旨則以：晃盛公司係依承攬關係、僱用人責任對台電公司，及依侵權行為法律關係對胡大民、洪筱玲，請求台電公司等3人應連帶負損害賠償責任，而依晃盛公司主張胡大民、洪筱玲之侵權行為地為臺北市，是原法院就本件訴訟自有管轄權。又晃盛公司與台電公司之系爭約定，僅係管轄權發生原因之一，非專屬管轄，遑論晃盛公司與胡大民、洪筱玲間無合意管轄約定。是原法院移轉管轄之裁定有誤，爰請求廢棄原法院裁定等語。
三、第按，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。
但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第15條第1項、第20條、第24條第1項分別定有明文。又同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。民事訴訟法第22條亦有明定。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年臺抗字第162號判例意旨參照）；且因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年臺抗字第369號判例）。
四、經查：
（一）晃盛公司於原法院起訴主張：伊與台電公司簽訂系爭契約，由伊承攬台電公司之97年○○○區○○○路工程（下稱系爭工程），並以志竹實業有限公司（下稱志竹公司）為預拌混凝土廠商。詎台電公司以系爭契約所無之限制，即以志竹公司未實際設廠於花蓮縣境內為由，否決伊之備查。伊與台電公司多次協調，均遭台電公司拒絕備查，其中台電公司受僱人胡大民、洪筱玲與伊於臺北市處所進行協調時，明知系爭契約無預拌混凝土廠商須設於花蓮縣境內之約定，仍提出上開要求。因系爭工程已施作完成，台電公司就系爭工程之混凝土材料部分計524萬2078元（下稱系爭混凝土款項），卻拒不付款。伊不得已，向原法院依侵權行為法律關係對胡大民、洪筱玲，及依承攬關係、侵權行為僱用人責任、不當得利法律關係對台電公司起訴，請求台電公司等3人應連帶負損害賠償責任等情，並提出民事起訴狀、晃盛公司97年4月17日（花97）晃字第017號函、台電公司97年5月5日Ｄ花蓮字第09704002491號函、系爭契約暨相關條款、資格審查協調會會議紀錄、出席會議情形報告單-第五次等件（均影本）附卷為憑（見原法院卷第4頁至第9頁、第26頁至第35頁、第37頁至第43頁、第53頁至第54頁、第57頁），合先敘明。
（二）基此可知，晃盛公司因遭台電公司否決備查，與台電公司多次協調遭拒，台電公司受僱人胡大民、洪筱玲曾與晃盛公司於臺北市處所進行協調，且為預拌混凝土廠商須設於花蓮縣境內之要求，台電公司並拒付系爭混凝土款項，故晃盛公司除對台電公司依承攬關係為請求外，另對台電公司等3人各依侵權行為法律關係為連帶損害賠償請求，而向胡大民、洪筱玲所在地及侵權行為事實發生地之原法院，提起本件訴訟，揆諸上三之規定及說明意旨，原法院有本件管轄權，應可確定。
（三）再者，台電公司所在地之法院為花蓮法院，且依系爭約定，晃盛公司與台電公司就系爭工程之承攬關係，合意以花蓮地院為管轄法院。惟系爭約定僅使花蓮地院取得管轄權，乃管轄權發生之原因之一，非屬專屬管轄。是以，原法院與花蓮地院俱有本件管轄權，晃盛公司得任向其中之一法院起訴。然而，晃盛公司與胡大民、洪筱玲間無系爭契約關係，且兩造曾於原法院轄區內處所進行協調，晃盛公司因遭拒絕備查，而不能受領系爭混凝土款項等節，有系爭契約、台電公司出席會議情形報告單-第五次（均影本）附卷可稽（見原法院卷第26頁至第35頁、第57頁）。職是，參酌上三之規定及說明意旨，依晃盛公司主張之事實，應認晃盛公司向原法院提起訴訟，自較向花蓮地院起訴，更為妥適。況且，台電公司就原法院裁定移轉管轄於花蓮地院，亦提起抗告並聲明廢棄，足見台電公司應無執系爭約定為抗辯之理，附此指明。
（四）從而，原法院以：依系爭約定，兩造以花蓮地院為第一審管轄法院，其就本件無管轄權，而依職權裁定將本件移送於花蓮地院等節，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，均為有理由。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國100年4月29日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官黃雯惠法官鍾任賜正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國100年4月29日
書記官吳金來