臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹北小字第274號
原 告 浩新科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 台燿科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林明勳 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年7月9日辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）82,635元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、事實摘要：
（一）原告主張：訴外人德崧股份有限公司（下稱德崧公司）於
民國（下同）96年10月4日將對被告所有貨款債權259,140
元讓與原告，原告並發函被告為債權讓與之通知，嗣上開
貨款債權中有176,505元已被假扣押，惟被告就剩餘之82,
365元迄未清償，爰起訴請求被告給付。
（二）原告對被告抗辯之陳述：原告自96年9月28日起，就與德
崧公司洽談債權讓與的事情，當時已經9月底，所以原告
於96年9月30日寄發律師函通知被告，以免貨款匯入德崧
公司，而被告也於96年10月2日受到該債權讓與之通知。
（三）被告則以：有關原告與訴外人德崧公司間於96年10月4日
達成「債權讓與協議」乙事，被告乃遲至97年4月10日收
受鈞院97年度司促字第2369號支付命令後，始知此情。至
債權人96年9月30日委請 林道啟 律師繕發之律師函，不但
未見原告公司之收文紀錄外，其「債權讓與協議日」（96
年10月4日）與「通知發文日」（96年9月30日）更有時序
上先後顛倒之矛盾存在。按債權讓與事實是發生在96年10
月4日，故應於是日才發生債權讓與效力，而被告是在96
年10月2日收到律師函，所以債權讓與之通知並不合法。
原告與德崧公司間96年9月28日所為內部之商談，還不發
生債權讓與的效力。再者，被告與德崧公司間雖存有如原
告支付命令聲請狀附表所示之6筆貨款債權，惟就其中發
票號碼為「TU00000000」之82,635元貨款，早於96年10月
11日即向德崧公司為清償，是縱認原告與德崧公司確曾於
96年10月4日達成債權讓與協議，則以被告係於97年4月10
日收受債權讓與之通知，依民法第297條第1項、第299條
第1項之規定，自得以上開已為清償之事由對抗原告。另
其餘五筆金額共計176,505元之貨款，目前則仍由鈞院96
年度執全助字第527號及97年度執助字第149號執行命令分
別配合扣押在案，被告依法即不得對該等貨款債權為清償
等語置辯，並求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張訴外人德崧公司於96年10月4日將對被告之259,1
40元貨款債權讓與伊，伊於96年9月30日發函對被告為債
權讓與通知，並由被告於96年10月2日收受之事實，業據
提出債權讓與協議書、律師函及掛號郵件檢查單影本為證
。被告對原告上開主張固不爭執，惟辯稱上開貨款債權中
之82,635元，其已於96年10月11日向德崧公司為清償；另
其餘之176,505元則已收受本院所發之扣押命令，禁止其
對德崧公司清償，而原告於96年9月30日發函對其為通知
時，原告與德崧公司間之債權讓與尚未生效，故原告之通
知亦不生債權讓與通知之效力等語。查被告辯稱德崧公司
讓與原告之貨款債權中有176,505元遭本院扣押在案，已
據本院依職權向本院調閱96年度執全助字第527號及97年
度執助字第149號民事執行案卷核屬相符，亦為原告所不
爭執，原告並因此撤回該已受扣押金額176,505元部分之
請求，則本件之爭點應係原告於96年9月30日對被告所為
債權讓與之通知是否生效？被告可否持已清償德崧公司
82,635元貨款為由，來對抗原告之本件請求？
（二）按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與
人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；債務人於
受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人
，民法第294條第1項前段、第297條第1項前段、第299條
第1項分別定有明文。是為債權讓與，於債權讓與契約生
效時，債權即同時移轉受讓人，惟受讓人或讓與人須將債
權讓與情事通知債務人，否則對債務人不生效力，此係為
保障債務人之利益而定。查本件原告係於96年10月4日與
德崧公司簽立債權讓與協議，受讓德崧公司對被告之貨款
債權，則原告與德崧公司間之債權讓與契約應係96年10月
4日始成立生效，則原告96年9月30日發函、96年10月2日
由被告收受之債權讓與通知，既係在債權讓與生效前為之
，自尚不生債權讓與通知之效力，則被告於96年10月11日
對原債權人德崧公司所為給付82,635元貨款之行為，應仍
發生清償之效力。嗣被告於97年4月10日始收受原告所為
有效之債權讓與通知，惟前既已對讓與人德崧公司清償82
,635元貨款，揆諸前揭法條之規定，自得以其該清償事由
對抗原告，從而，原告對被告所為給付82,365元貨款及法
定遲延利息之請求，即無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條，第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日