臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 97年度宜簡字第246號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○
之1
（現於內政部入出國及移民署收容事務大
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96
年度偵字第4621號），本院判決如下：
主文
乙○○違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有
期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹
日。減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即
新台幣玖佰元折算壹日。
甲○共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如
易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為有期徒
刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折
算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如
附件）之記載。
二、按民國95年7月1日修正生效施行之刑法第2條第1項規定「行
為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有
利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又該條所稱
「法律有變更」，指行為時與裁判時之刑罰法律，關於刑罰
權規範事項（特別指刑罰權形成規範、成罪規範、科刑規範
）互有不同內容之規範而言。再於比較時應就罪刑有關之共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累
犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加
減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪
刑之結果而為比較。本件被告行為後，刑法施行法第1條之1
及第33條業於95年7月1日修正生效施行。經查：刑法第214
條所規定之罰金本刑，依修正前刑法第33條第5款規定罰金
為銀元一元以上，換算為新臺幣後，為新臺幣三元以上，修
正後刑法第33條第5款則規定「罰金：新臺幣一千元以上，
以百元計算之。」，是比較新舊法之結果，新法並非較有利
於被告。再修正前刑法55條後段規定：「犯一罪而其方法或
結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」惟該條業已修正公
布刪除，則犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，屬於
數罪併罰，得定數罪刑合併之刑期以下之刑。此刪除雖非犯
罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬
法律有變更，經比較新、舊法結果，修正後之規定並未較有
利於被告。另刑法第28條關於共同正犯之規定於94年2月2日
修正公布，並自95年7月1日起施行，修正前規定：「2人以
上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後規定：「2
人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後之規定
將修正前「實施」犯罪行為修正為「實行」犯罪行為，修正
理由係為釐清應否承認「陰謀共同正犯」與「預備共同正犯
」之概念（刑法第28條修正理由可資參照）。
本件被告所為，依修正前、後之規定，均成立共同正犯，故
新修正之規定對於被告並無較有利之情形。揆諸首揭說明，
經綜合比較之結果，修正後之刑法對被告並未較有利，是
本件應適用被告行為時之法律即修正前刑法。
三、又臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條係於92年10月29
日修正公布，並自同年12月31日施行，依修正後該條例第79
條第1項之規定，違反同條例第15條第1款不得使大陸地區人
民非法進入臺灣地區之規定者，其法定刑已由修正前之「5
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
」，提高為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100
萬元以下罰金。」，比較新舊法之結果，以修正前之舊法有
利於被告乙○○，依刑法第2條第1項但書之規定，關於被告
乙○○所犯違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例部分應適
用修正前之臺灣地區與大陸地區人民關係條例論處。
四、核被告乙○○所為，係犯修正前臺灣地區與大陸地區人民關
係條例第79條第1項之使大陸地區人民非法進入台灣地區罪
（檢察官聲請簡易判決處刑書之附錄所犯法條誤引用修正後
之條文內容），及刑法第216條、第214條之行使使公務員登
載不實文書罪；核被告甲○所為，係犯刑法第214條、第216
條之行使使公務員登載不實文書罪。而被告2人所犯上開使
公務員登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不
另論罪。被告2人間就上開行使使公務員登載不實文書罪，
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告乙○○所
犯上述2罪，有方法目的之牽連關係，應依修正前刑法第55
條規定，從一重依修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例
第79條第1項非法入境臺灣地區罪論處。爰審酌被告之行為
損害戶政機關對於戶籍管理與內政部警政署入出境管理局對
於人民入出境管理之正確性、對我國社會及經濟之不良影養
、犯罪動機、手段及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑。另查修正前刑法第41條第1項前段規定：「
犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月
以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之
關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元
以下折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折
算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪
除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算1日，則被告行
為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算1日，經折
算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為1日。惟95年7月1
日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重
本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有
期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千
元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算
標準，以修正前刑法第41條第1項前段之規定，較有利於被
告，爰應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第
1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、本件被告犯罪時間均在96年4月24日以前，應依中華民國九
十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，減其刑期2分
之1。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，修正前臺
灣地區與大陸地區關係條例第79條第1項，刑法第11條前段
、第2條第1項前段、第216條、第214條，修正前刑法第28條
、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1、修正
前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折
算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條
第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 21 日
宜蘭簡易庭法 官蔡仁昭
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 97 年 7月21 日
書記官李明威
附錄本案論罪法條全文：
修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項
違反第十五條第一款規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或科
或併科新台幣五十萬元以下罰金。
刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書
或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，
足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五
百元以下罰金。