臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中簡字第6581號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 江燕鴻 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年1月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其執有被告所簽發，發票日為民國96年8月7
日、付款人為原告西門分行、票號：CK0000000、票面金額
新臺幣（下同）950,000元、由訴外人武昌電化商品有限公
司（以下簡稱武昌公司）背書之支票1紙（以下簡稱系爭支
票），詎屆期提示後，竟遭以存款不足及拒絕往來為理由退
票，迭經催討，被告皆置之不理。惟被告係在71年10月21日
經其姊即訴外人 簡美玲 介紹，在系爭支票之付款人即原告西
門分行申請開設帳戶，被告並親自填具「支票存款開戶申請
書」、「支票存款印鑑卡」及「支票存款往來約定書」，系
爭支票上之印章亦與該支票存款印鑑卡上之支票相同，顯見
系爭支票為被告所簽發，被告拒絕給付該支票票款，自非有
據，為此依據票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告950,000元，及自96年8月7日起至清償日止，按
週年利率6%計算之利息。
二、被告抗辯：系爭支票並非其所簽發，發票人欄之「丁○○」
印文，並非以其使用之印章所蓋，應係他人所偽造。其亦未
曾向系爭支票之付款人銀行申請開設支票存款帳戶，該支票
存款帳戶應係武昌公司所開設。又其於原告提起本件訴訟後
，曾向該銀行申請調閱系爭支票之存款帳戶開戶資料，原告
先係告知已遺失，嗣後始提出1份「支票存款往來約定書補
充條款」，並宣稱該份文書係其於90年5月23日所簽署。惟
經其細閱前開補充條款上之簽名，與其筆跡有明顯之差異，
足見系爭支票之存款帳戶確非由其開設，系爭支票亦非由其
簽發，原告請求其給付票款，自非有據等語，並聲明：原告
之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
。
三、原告主張其執有系爭支票，該支票發票人欄蓋有與被告姓名
相同之「丁○○」印文，且其屆期提示系爭支票未獲兌現等
情，業據其提出支票及退票理由單（以上均為影本）各1紙
為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張：系爭支票為被告所簽發，被告應負給付票款之
責等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件應審究
者，厥為：原告上開主張是否屬實？按支票為無因證券，僅
就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票
本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由支票債權人負
證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明，最高
法院著有50年臺上字第1659號判例意旨可資參照。被告既抗
辯系爭支票並非由其簽發，而係遭他人偽造，揆諸前揭判例
意旨，應由執票人即原告就系爭支票為真正之事實，負舉證
責任。經查：
㈠原告雖提出系爭支票之付款人即原告西門分行7099帳號支票
存款帳戶之支票存款開戶申請書、支票存款印鑑卡及支票存
款往來約定書（以上均為影本）各1份，旨欲證明被告曾經
由其姊即訴外人簡美玲之介紹，在該銀行開設支票存款帳戶
。然則，姑且不論被告已否認上開支票存款帳戶開戶申請書
，及支票存款往來約定書「簽名欄」之「丁○○」簽名，並
非其所為，則原告主張該支票存款帳戶係由被告申請開設一
節，是否屬實，已值存疑。況且，系爭支票並非自上開3份
書證所示之原告西門分行第7099號帳戶所開出，而係以同一
分行00-00000-0-0號帳戶之支票所簽發，此有卷附該支票及
退票理由單上所載帳戶號碼可稽，是縱原告主張被告曾經申
設該7099號支票存款帳戶等語為可採，亦無法據此即認被告
有另行在原告西門分行開設00-00000-0-0號帳戶，進而簽發
系爭支票之舉。
㈡至於原告另提出、簽署日期為90年5月23日之支票存款往來
約定書補充條款，於「立約定書人」欄固有「丁○○」之簽
名與印文，惟被告否認其曾經簽署該支票存款往來約定書補
充條款。且將該份文書「立約定書人」欄之「丁○○」簽名
及印文，與被告自承由其親自簽訂、原告亦不否認其真正之
借據（參見被告於96年11月19日所具民事答辯狀證物三）「
借款人」與「對保簽章」欄中被告簽名及印文相比，二者之
差異甚為明顯，一望即知並非由同一人所為簽名，亦非以相
同印章所蓋印文，則該支票存款往來約定書補充條款是否係
被告親自簽立，自有疑義。加以，上開支票存款往來約定書
補充條款上之「丁○○」印文，雖與系爭支票發票人欄之「
丁○○」印文極為相似，惟被告既否認系爭支票發票人欄之
印文係以其使用之印章所蓋，原告復未舉出其他證據，證明
該支票存款往來約定書補充條款，係被告持其真正印章所訂
定，則該份書證亦不足以證明系爭支票確係由被告所簽發。
㈢再查，證人即曾經在訴外人武昌公司擔任會計之乙○○，於
本院97年1月30日言詞辯論期日到庭結證稱：武昌公司曾經
持支票至原告銀行票貼，該公司之支票均係由老闆娘簡美玲
簽發，由會計拿去銀行，系爭支票背面背書人之印章，看起
來應該是武昌公司之印文；被告是簡美玲的弟弟，被告有無
在武昌公司簽發過支票，伊不知情等語，對於系爭支票是否
確係由被告簽發，並未為肯定之證述，故該證人上開證詞，
仍無從據為對原告有利之認定。
五、綜上所述，被告既否認曾經簽發系爭支票，原告復未能舉證
證明系爭支票係屬真正，則原告對此項應由其負舉證責任之
事實，應受不利認定。從而，原告本於票據之法律關係，請
求被告給付系爭支票票款950,000元，及自付款提示日即96
年8月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為無理
由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 27日
書記官