臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度店小字第807號
原 告 李友正
訴訟代理人 周瑞鎧 律師
複代理人 陳祥彬 律師
被 告 拔川大樓管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
丙○○
陳志誠 律師
複代理人 陳豪杉 律師
上列當事人間返還保證金事件，於中華民國九十七年六月十七日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張其受僱於被告社區大樓之臺北市○○區○○路
三段九六號九樓之一 張彩雲 住戶進行室內裝修工程，並於民
國九十六年六月二十一日依被告社區大樓規定申請並繳交新
臺幣（下同）十萬元支票作為保證金，並約明於工程完工後
原支票歸還，上開裝修工程於九十六年十月十五日完竣，在
工程進行中及完工後並未損及任何公共設備與設施，然欲申
請取回保證金卻屢遭推諉，被告方面並於九十七年一月二十
四日將上開支票提示，爰聲明請求被告應給付原告十萬元，
及自九十六年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計
算之法定利息。被告方面則以由被告所提出之「拔川大樓（
住戶／商場）裝潢協議書」第二條及第十五條約定可知，「
甲方」（即九樓之一住戶張彩雲）應提供裝潢保證金，以及
被告無息退還裝潢保證金之對象亦為「甲方」，換言之，上
開裝潢協議書之「甲方」為住戶張彩雲，並非原告，原告雖
替住戶張彩雲代繳系爭裝潢保證金，但此僅屬代繳性質，有
關該給付行為所生之法律上效果，仍於被告與住戶張彩雲間
發生，原告不因上開代繳而成為裝潢協議書之「甲方」，故
原告請求被告返還系爭裝潢保證金，尚屬無據，再者，原告
與住戶張彩雲在九樓之一後陽台加裝百葉窗片之行為，核屬
違章情形，且明顯違反原告住戶公約之規定，即有違裝潢協
議書之規定，並不符合裝潢協議書第十五條所定無息退還保
證金之要件，從而，在原告與住戶張彩雲將上開百葉窗片改
為鋁窗之前，被告自得拒絕返還系爭裝潢保證金等情資為置
辯，並聲明原告之訴駁回，如受不利判決，並願供擔保請准
宣告免為假執行。
二、原告起訴主張其受僱於被告社區大樓之九樓之一住戶進行室
內裝修工程，並於九十六年六月二十一日依被告社區大樓規
定繳交給被告十萬元支票作為裝潢保證金，原告之裝修工程
並於九十六年十月十五日完竣等情，為被告方面所不爭執，
堪任原告此部分之主張為真實。惟查，參諸被告方面所提出
由被告社區大樓九六號九樓之一房屋住戶張彩雲與被告於九
十六年六月二十一日簽立之「拔川大樓（住戶／商場）裝潢
協議書」第二條「甲方（指住戶張彩雲）應提供裝潢保證金
（現金或銀行本票）新臺幣壹拾萬元，交付乙方（指被告）
並開立收據」及第十五條「甲方施工完畢，需經乙方簽認甲
方按圖施工、無損毀乙方任何公物，以及有違協議書之規定
，乙方始可無息退還裝潢保證金」等約定內容，顯見上開裝
潢協議書簽立之當事人為住戶張彩雲與被告，又參諸原告提
出之「拔川大樓裝潢施工管理切結書」更載明「茲保證遵守
拔川大樓管理委員會規定之管理公約及裝潢協議書之一切規
定，如有毀損大樓任何公共設施及違建情形，願按規定賠償
並接受處罰，絕無異議」、「立切結書人：張彩雲（簽名蓋
章）」，益見因本件室內裝修工程才由住戶張彩雲與被告簽
立裝潢協議書，住戶張彩雲依裝潢協議書約定並須提供給被
告裝潢保證金十萬元，原告固然承攬被告社區大樓九六號九
樓之一房屋裝修工程而繳付裝潢保證金之支票給被告，此乃
應屬代替住戶張彩雲繳付裝潢保證金之性質，原告自不因代
繳保證金而成為裝潢協議書之當事人，依裝潢協議書效力應
由住戶張彩雲請求被告退還裝潢保證金。是原告請求被告返
還系爭裝潢保證金，尚屬無據，即原告請求被告給付原告十
萬元，及自九十六年十月十六日起至清償日止，按年息百分
之五計算之法定利息，並無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 7 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 范智達
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 1 日
書記官李文龍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。