宣 示 判 決 筆 錄
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度北簡字第11834號清償債務事件，於中華民國
97年4月15日言詞辯論終結，同年4月18日下午4時整在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 洪純莉
書記官 梁華卿
通 譯 陳孟明
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣叁拾貳萬貳仟貳佰玖拾柒元，暨其中新台
幣貳拾捌萬肆仟玖佰柒拾元部分，自民國九十七年二月十六日起
至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣叁拾貳萬貳仟貳佰玖拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第
一項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。被告則以
書狀答辯：其就積欠上開款項並不爭執，惟其現共積欠所有
銀行之債務為新台幣（下同）376萬餘元，故希望可以分期
給付云云資為抗辯，求為駁回原告之訴。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據
資料為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到
場爭執，堪認原告主張為真實。被告雖以前揭情詞置辯，惟
查：按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之
境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付
，或緩期清償，民法第318條第1項固有明文，然民法第318
條第1項但書之規定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其
分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或
緩期清償之權利，最高法院23年上字第224號著有判例要旨
可資參照。本件被告雖以書狀請求分期給付，每月攤還1,80
8元，並提出證據資料釋明其境況，惟被告每月願攤還之金
額僅有1,808元，是原告需待178個月後始得取回全數之債權
金額，非可謂無甚害於原告之利益，揆諸上揭說明，本院認
尚難准許被告分期清償，是其所辯，即非可採。是原告請求
被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 18 日
書記官 梁華卿