臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
胡啓鈞
被 告 甲○○
3樓
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年2月27日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟元，及自民國九十四年十一月十
六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國93年9月16日與訴外人誠泰銀行
股份有限公司（現已更名為臺灣新光商業銀行，下稱新光銀
行）訂立消費性商品貸款契約，約定借款新臺幣（下同）
48,000元，借款期間自93年9月16日起至95年9月16日止，按
期平均月攤還本息；如未按期攤還本息，自違約之日起，按
週年利率20％計算遲延利息及違約金，借如遲付總額達分期
金額五分之一或任一期付款遲延逾30日以上，借款人即喪失
期限利益，借款視為全部到期。詎被告至94年10月16日止，
尚結欠22,000元，未依約清償，而新光銀行亦於96年6月5日
將前開借款債權移轉予原告。次被告就上開借款係以聯邦銀
行卡號0000000000000000號之萬事達信用卡支付其款項，於
93年9月16日至94年9月16日止，分別以信用卡扣款共13期，
而信用卡月結單受款人亦註明為「誠泰行銷股份有限公司」
，被告以原告非本件債權人等情為由，拒絕清償借款，顯為
卸責之詞。又原告與訴外人巔峰電信股份有限公司（下稱巔
峰公司）係業務合作關係，僅由巔峰公司負責貸款業務之推
廣，至於借款之授信、核准等事宜，均由原告自行辦理，與
巔峰公司無涉。而被告與巔峰公司間因買賣糾紛、或消費爭
議，應由原買賣關係處理，恆與原告之借款無關，今被告以
消費權益受損，而拒絕繳納貸款，自與法無據。爰依消費借
貸、債權轉讓之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文
第1項所示。
被告抗辯：原告董事長為 陳建成 ，今未以法定代理人起訴，
起訴非合法。其係以聯邦銀行信用卡分期繳付價金，未與跟
原告簽約，沒有欠原告錢，而原告並未在申請書上用印，借
貸契約自不成立，且申請書約定被告不能自行申請貸款，只
能委由原告貸款，撥貨金額直接交予巔峰公司，被告負還款
義務，致使被告巔峰公司倒閉時，不能對抗原告，對被告有
重大不利益，依民法第247條之1之規定，契約應無效等語。
並聲明：原告之訴駁回。
二、原告主張被告於93年9月16日與新光銀行訂立消費性商品貸
款契約，約定借款新臺幣（下同）48,000元，借款期間自93
年9月16日起至95年9月16日止，按期平均月攤還本息；如未
按期攤還本息，自違約之日起，按週年利率20％計算遲延利
息及違約金，借如遲付總額達分期金額五分之一或任一期付
款遲延逾30日以上，借款人即喪失期限利益，借款視為全部
到期。詎被告至94年10月16日止，尚結欠22,000元，未依約
清償，而新光銀行亦於96年6月5日將前開借款債權移轉予原
告等語，業據其提出消費性商品貸款契約書、消費性商品貸
款代償暨債權移轉證明書等件為證，核與所述相符，自堪信
為真實。
三、被告雖以上開情詞置辯，經查：
㈠原告以乙○○為法定代理人提起本件訴訟，依卷附原告公
司變更登記表所載，乙○○為經理人，而公司法第8條第2
項規定「公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人
、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範
圍內，亦為公司負責人。」，是原告提起本件訴訟，自有
合法之代理。
㈡被告雖稱係以聯邦銀行信用卡分期繳納買賣價金，非支付
貸款等語，並提出帳單為證。然系爭消費性商品貸款契約
書（申請表）為被告所親簽，此為被告所不爭執，而消費
性商品貸款契約書即載明分期金額為48,000元，期付款
2,000元，貸款期間自93年9月16日至95年9月16日止等語
，已明白揭示貸款之意旨。再約定事項第3點為系爭貸款
申請書之約定事項第3點約定：「申請人（即被告）及連
帶保證人同意並授權誠泰商業銀行（即新光銀行），得於
特約商（經銷商）（即巔峰公司）備齊各項撥款文件並經
審核無誤後，由誠泰商業銀行逕行將准貸款項撥付誠泰行
銷股份有限公司指定之帳戶內，再由誠泰行銷股份有限公
司轉撥入特約商（經銷商）指定之帳戶內，絕無異議。倘
因此發生損失或事故，均願自負全責，概與誠泰商業銀行
及誠泰行銷股份有限公司無涉，且本項撥款委任非經誠泰
商業銀行之同意，不得持任何理由撤銷。」，繳款方式被
告則勾選信用卡繳款同意書，並填寫其聯邦銀行信用卡之
資料，該欄位下方之約定事項第1條則為「持卡人同意依
消費性商品貸款契約書或分期付款買賣契約書上所載之付
款內容，授權誠泰行銷股份有限公司逕自本人（持卡人）
於上開填寫之信用卡帳戶中按月收取。」，顯見被告係以
系爭貸款之撥付，以為向巔峰公司購買商品名稱為「亞太
行動假期」商品價金之支付，並以聯邦銀行信用卡分期清
償貸款，是被告與巔峰公司間為買賣契約之法律關係，與
新光銀行間為消費借貸之法律關係，被告辯稱未與新光銀
行簽約，與新光銀行間無任何關係，並無足採。
㈢被告既係以辦理消費性貸款之撥付，以為對巔峰公司買賣
價金之給付，巔峰公司電信給付如有瑕疵，基於債之相對
性原告，應依買賣之法律關係向巔峰公司主張權利，無從
以之拒絕系爭貸款之清償。被告雖辯稱上開申請書約定僅
能向新光銀行辦理貸款，不能自行辦理，且新光銀行將貸
款撥予原告，再由原告撥付巔峰公司，使其於巔峰公司發
生問題時，無從對抗原告，其貸款約定依民法第247條之1
之規定，應屬無效等語；然依系爭申請表背頁，除消費性
商品貸款契約書外，另有分期付款買賣契約書，故被告與
巔峰公司簽訂買賣契約時，本可選擇以其他方式付買賣價
金，如辦分期付款，甚而直接一次支付價金，不一定要以
向新光銀行貸款之方式為之，如其決定貸款，而貸款撥付
後，逕行轉予經銷商，以縮短給付流程，並無加重被告之
責任，或對被告有重大不利益之情形，自無違反民法第
247條之1可言，被告辯稱契約無效等語，自無可採。
㈣末被告辯稱簽約時原告未提供合理審閱期，依消費者保護
法第11條之1之規定，有關消費借貸部分之條款不構成契
約內容等語。然系爭申請表約定事項第7條已明載「申請
人、連帶保證人及特約商（經銷商）關於本申請表、分期
買賣契約書及消費性商品貸款契約書之所有條款，於簽署
前均已合理天數詳細審閱，且充分理解其內容，並共同遵
守之。」等語，被告就其無合理天數審閱契約一節，並未
提出證據證明之，且依被告所提由巔峰公司開立，日期為
93年9月14日之統一發票，其金額為48,000元，在被告尚
未支付任何價金之情形下，竟可取得足額價金金額之發票
而未為質疑，益徵其知悉以辦理貸款方式支付買賣價金，
價金已全數給付完畢，故而巔峰公司開立統一發票，故被
告辯稱簽約時原告未提供合理審閱期，依消費者保護法第
11條之1之規定，有關消費借貸部分之條款不構成契等語
，並無可採。
四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付22,000元，及自94年11月16日起至清償日止，按週年利率
20％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 4 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官吳青蓉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000 元
合 計 1000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
中 華 民 國 97 年 4 月 18 日
書記官蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。