臺灣高雄地方法院110年度聲字第1922號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲字第1922號刑事裁定

裁判日期：民國110年09月14日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲字第1922號聲請人即被告 白蹕齊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7256號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（110年度金訴字第95號），嗣被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文白蹕齊於民國一一０年九月三十日前，提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告白蹕齊（下稱被告）已坦承全部犯行，犯後態度良好，且本件審理即將終結，若藉由具保、限制住居等處分，應可確保本案之執行，為此聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項定有明文。次按停止羈押，指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分方法，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。
三、經查：
(一)本件被告因詐欺等案件，前經檢察官提起公訴（110年度偵字第7256號），由本院以110年度金訴字第95號審理，被告前於民國110年7月9日經本院訊問後，認聲請人雖否認犯行，但坦承其已知悉共犯 嚴士閔 係前往收取詐款，但仍開車接送共犯嚴士閔前往之事實，並有上開案件起訴書所載之證據在卷可查，且依共犯嚴士閔於警、偵所述，其等參與之詐欺集團成員應為三人以上，足認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢罪之嫌疑重大，又被告歷次陳述不一，與共犯嚴士閔所述不符，其並自陳與嚴士閔原為友人，有事實足認有勾串共犯之虞，且其已有詐欺犯罪前科，又涉犯本件，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押原因，若僅命具保或限制住居，不足以確保後續之追訴、審判或執行，而有羈押必要，於同日諭知應予羈押，並禁止接見、通信（但不禁止授受物件）在案。
(二)茲被告聲請具保停止羈押，本院考量其於本院審理時坦承犯行，供述亦與共犯嚴士閔一致，且因被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，已訂於110年9月14日宣判，經斟酌被告之犯罪情節及案件進行程度後，認為被告上開羈押原因雖仍然存在，但如被告能提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，應可確保後續之刑事審判程序及將來可能刑罰之執行程序，認為以具保方式可替代羈押手段，當無繼續羈押之必要。爰審酌被告之年齡、自陳之經濟狀況（見本院110年度金訴字第95號卷第299頁）、犯罪情節等情狀，為確保被告將來審判及執行程序之進行，准予被告於110年9月30日前以
主文所示金額具保後停止羈押。
四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國110年9月14日
刑事第三庭法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
如因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國110年9月14日
書記官沈彤檍