臺灣臺中地方法院109年度訴字第1494號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第1494號民事判決

裁判日期：民國109年07月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第1494號原告 王智富
李玉花 被告 何宸葦
傅月卿 吳淑卿 兼上三人訴訟代理人 陳進耘 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告傅月卿、吳淑卿、陳進耘所經營焚化爐工廠，鎮日燃燒廢棄物牟利，嚴重污染環境，並於民國106年7月4日凌晨1時35分許，發生重大火災而延燒至鄰居家，後被告傅月卿、吳淑卿、陳進耘竟於107年5月9日，共同委由被告何宸葦擅自侵入原告住處，向原告恫嚇稱：如果原告再檢舉前開工廠，不時會再去原告住處等語，並嗆聲：「明槍易躲，暗箭難防」，還表示臺中市的治安不好，就是因為沒有裝監視器，致原告心生畏懼，是原告因被告4人侵入住宅及出言恫嚇行為，身體、隱私、心理、健康權均遭受莫大侵害，為此，爰依民法第184條、第185條、第195條之規定，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金等語。並聲明：被告應連帶給付原告各新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告渠等所種植葡萄園，前因遭被告前開工廠火災波及而受有損害，原告據此並向本院提起訴訟，而經本院以108年度訴字第2014號判決駁回原告之訴確定，原告執此再提起本訴，顯不合法。此外，被告何宸葦係受委託與前開工廠周邊鄰居洽談和解，而由原告李玉花以禮相待於其住處商談，被告何宸葦僅係於討論中提及前開工廠係遭縱火而焚燬，但因路口無監視器，廠房內監視器遭焚燬而無法找到縱火之人，治安如此敗壞，工廠要遭人縱火是明槍易躲暗箭難防等語，是原告既未能舉證渠等人格權受有損害，請求被告賠償精神慰撫金自乏所據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院48年臺上字第887號、17年上字第917號裁判意旨參照）。是原告主張因被告傅月卿、吳淑卿、陳進耘委由被告何宸葦侵入原告住處並對原告恫嚇前開言語，為被告所否認，揆諸前開條文及裁判意旨，原告自應就此事實負舉證責任。查：原告固提出臺灣高等法院臺中分院109年度上字第151號卷封面、臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵字第21072號不起訴處分書、原告戶籍謄本等件為證，惟被告何宸葦於前開刑事案件中即為前開抗辯，而否認有何侵入住居及恐嚇犯行，是被告何宸葦當日於原告住處所言，是否確係針對原告所言而有恐嚇之意，或僅就被告陳進耘工廠失火等事評論，已非無疑，且依原告提出前開證據觀之，被告就原告所主張前開事實亦無所謂「自認」可言，原告迄今復未能提出他證以實其說，自難認原告前開主張為真實。
四、綜上所述，原告所舉證據既尚不足證明被告對渠等有何侵權行為，依前揭舉證責任分配原則，自應為不利原告之判決。從而，原告依侵權行為之規定，請求被告應連帶賠償原告各40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國109年7月16日
民事第五庭法官蔡家瑜以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月16日
書記官蔡秀貞