裁判字號：臺灣臺中地方法院109年簡上字第206號刑事判決
裁判日期：民國109年07月16日
裁判案由：家庭暴力防治法之竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決109年度簡上字第206號上訴人即被告 余典穎 上列被告因違反家庭暴力防治法之竊盜案件，不服本院中華民國
109年2月27日109年度中簡字第247號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度偵字第35683號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
余典穎犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認定上訴人即被告余典穎（下稱被告）犯竊盜罪之事實、證據及理由，除沒收部分及後述應撤銷改判之理由外，其餘部分尚無不當，並引用原審判決書之記載（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。
二、被告上訴意旨略以：我案發時與告訴人 廖芳旻 為交往中之情侶關係，案發後才分手，最近又復合，因一時衝動犯下本案，現已賠償告訴人完畢，請給予自新機會等語。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所為本案犯行，屬家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力行為，而構成該法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依前開之刑法規定論科。
四、本院撤銷改判之理由：
（一）原審判決認被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決就沒收部分，未及考量被告於上訴後已將竊得財物全數賠償告訴人完畢，是原審判決就諭知沒收及追徵犯罪所得新臺幣（下同）9,500元部分，尚有未洽（理由詳後述）。被告以原審判決量刑過重，上訴請求撤銷原審判決，雖無理由，然原審判決之認事用法既有上開可議之處，應由本院予以撤銷改判。
（二）爰審酌被告與告訴人前有同居關係，竟不思以正當途徑獲取財物，擅自竊取告訴人之長夾1個（內有告訴人之身分證、健保卡及現金20,000元），顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人成立和解，有和解書1份在卷可佐，且其竊取之物品餘均已返還告訴人，堪認被告非無悔意，並有意彌補其犯行所造成之損害；兼衡被告之素行、本案犯罪動機、手段，再酌以其智識程度、家庭經濟狀況（詳見本院簡上卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）被告前因詐欺案件，經本院108年度中簡字第2716號判決處有期徒刑4月，上訴後，經本院109年度簡上字第94號判決撤銷原判決，改處拘役30日確定，有本院109年度簡上字第94號判決在卷可參。是被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮致罹刑章，堪信被告經此次偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞。又被告業已將竊得財物全數賠償或歸還告訴人完畢，此經告訴人當庭陳述在卷（見本院簡上卷第52頁），足認被告已賠償告訴人之損失，本院認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，併依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束。
五、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告業將竊得之財物全數賠償或歸還告訴人完畢，業如前述，堪認上開物品均已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，家庭暴力防治法第38條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之
1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥聲請以簡易判決處刑，檢察官王淑月到庭執行職務。
中華民國109年7月16日
刑事第六庭審判長法官唐中興
法官李怡真法官田雅心以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官黃筠婷中華民國109年7月16日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。