臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 97年度羅小字第545號
原 告 習技實業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國97年10月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬叁仟伍佰元，及自民國九十七年八月
九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告向原告購買ALE/INAMERICA語言系統1套，
總價為新台幣（下同）67,400元，並約定包括頭期款3,900
元在內以分26期方式給付，自民國90年4月第2期付款日起，
於每月5日為付款日，直至所有款項付清為止。原告已於90
年3月間給付商品與被告，詎被告於支付第1期款項後，即未
依約定履行其付款義務，依合約約定，被告已喪失期限利益
。被告尚積欠原告63,500元之買賣價金，爰依買賣契約之法
律關係，求為命被告應給付原告63,500元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾於97年9月10日調解期日
到場表示：向原告購買之商品應有10天鑑賞期，且原告之商
品很粗糙，伊不想使用，有請原告之工讀生來取回該商品，
既取回商品即代表不購買了等語置辯。並答辯聲明：請求駁
回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）原告主張，被告向其購買ALE/INAMERICA語言系統1套乙
節，業據提出購買合約書、付款明細各1張為證，被告雖
以：無法確認購買合約書上之簽名是否為其所親簽等語（
參見本院卷第13頁），惟被告亦自承確有向原告購買前開
商品無誤，則兩造間應已成立買賣契約，原告此部分之主
張，堪信屬實。
（二）被告雖辯稱，所購買之商品已由原告之工讀生取回，表示
不買了云云，然為原告所否認，而被告並未舉證證明系爭
之商品確已經原告或原告之代理人取回，且兩造間之買賣
契約已經解除之事實，被告此部分所辯，誠屬無稽。
（三）復觀系爭購買合約書中約定條款⑶之記載：「依消費者保
護法第19條規定，買方對所收受商品不願買受時，得於收
受商品7日內，退還商品或以書面通知賣方解除本合約...
」等語，再參諸原告所提出之通話明細，被告至遲於90
年6月6日才向原告表示要退還貨物，惟原告並未同意被告
解約之要求，則無論以7日或10日為鑑賞期間，被告均未
在鑑賞期間內解約，故被告以應有鑑賞期間等語為辯，不
足為有利於己之認定。
（四）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約。又買受人對於出賣人，有交付約定價金
之義務。民法第345條、第367條有明文規定。依上所述，
兩造間已成立前述買賣契約，原告即出賣人亦依約給付貨
物，且被告並未與原告合法解約，從而，原告依據買賣契
約之法律關係，請求被告如數給付前述貨款及自起訴狀繕
本送達翌日即97年8月9日起算之法定遲延利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 10 月 22 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官郭淑珍
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
書記官林竹根
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日