裁判字號：臺灣基隆地方法院109年消債更字第3號民事裁定
裁判日期：民國109年01月07日
裁判案由：聲請更生
臺灣基隆地方法院民事裁定109年度消債更字第3號聲請人 莊陳恩 代理人 趙興偉 律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理聲請更生事件，本院裁定如下：
主文聲請人莊陳恩自中華民國一百零九年一月十日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按為使負債務之消費者得依消費者債務清理條例（下稱債清條例）所定程序清理債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定債清條例（參見債清條例第1條）。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依債清條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之「本金及利息」債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，債清條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第153條定有明文。而依債清條例第2條第1項、第2項規定，債清條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事營業額平均每月200,000元以下之小規模營業活動之自然人。準此，五年內未從事營業活動或從事營業額平均每月200,000元以下之小規模營業活動之自然人，倘有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事者，自應使其藉由債清條例所定程序清理債務。第按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，債清條例第45條第1項、第16條第1項規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前固曾向本院聲請債務清理之調解（本院民國108年度司消債調字第144號），惟因債權銀行於前置調解程序並未出席，致協商不成。又聲請人於聲請更生前五年內未從事營業活動，且無擔保或無優先權之債務總額為1,199,602元，未逾12,000,000元，有不能清償債務之虞，尤未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請更生等語。
三、經查：㈠聲請人主張其於本件聲請前五年內未從事營業活動，且本件
無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，聲請人雖向本院聲請債務清理之調解（本院108年度司消債調字第144號），惟因債權銀行於前置調解程序並未出席，致協商不成等情節，業經本院依職權調取108年度司消債調字第144號消費者債務清理調解事件案卷核閱無訛，堪信聲請人關此主張俱為真實。從而，本件聲請首即核與債清條例第2條第1項、第3條、第42條第1項、第151條之程序要件相符；準此，本院所應次予評估者，當屬衡諸聲請人目前之全部收支暨其財產狀況，聲請人究否已不能維持人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」等情形。
㈡聲請人現今究否不能維持人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」等情形：
1.聲請人於民國106、107年度之所得為658,650元，換算其每月薪資約27,444元（計算式：658,650元÷24＝27,444元，小數點以下四捨五入），此有106、107年度綜合所得稅各類所得資料清單可憑。且本院於依職權通知債權人陳報債權額，聲請人無擔保或無優先權之本金及利息、違約金債務總計688,667元，此有債權人中國信託商業銀行股份有限公司之陳報狀附卷足憑，而聲請人名下財產僅有2009年出廠之汽車0輛，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參，變賣後顯然不足以清償前述債務。又聲請人雖陳報其有債務人1人，債權金額為600,000元，然衡酌該項債權並無立即變現之可能，自無從以之清償聲請人之上開債務。
2.債清條例第64條之2第1項規定，「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」，而衛生福利部公告之109年度臺灣省每人每月最低生活費則係12,388元，依此計算，聲請人每月必要生活費用為14,866元（計算式：12,388元×1.2倍＝14,866元，小數點以下四捨五入），如再加計聲請人與配偶共同扶養其未成年子女3名，每月尚須支出22,299元（計算式：14,866元×3÷2＝22,299元，小數點以下四捨五入），聲請人每月必要性支出總計為37,165元（計算式：14,866元＋22,299元＝37,165元）。
3.承前，聲請人無擔保或無優先權之本金及利息、違約金債務，累計已達688,667元，且就令暫置迄今仍不斷衍生累增之利息數額不論，因聲請人每月必要性支出（37,165元）已逾其每月所得支配之工作收入（27,444元），故聲請人客觀上顯然已無清償旨揭債務之餘裕，互核勾稽上情以觀，堪認聲請人客觀上確有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係俾重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，聲請人為五年內俱未從事營業活動之一般消費者，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，尤以本件無擔保或無優先權之「本金及利息債務」總額未逾12,000,000元，且雖曾向本院聲請債務清理之調解而協商不成（本院108年度司消債調字第144號），此外，衡諸聲請人目前之全部收支暨其財產狀況，聲請人已不能維持人性尊嚴之最低生活條件，而有不能清償債務之虞，兼之本件查無債清條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，自屬有據，並應准許。又債務人於更生程序開始後，應另行提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至應行清算之程度（債清條例第61條規定參看），而本院司法事務官於進行更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應注意酌留債務人生活上應變所需之費用，並依社會常情衡量債務人之償債能力，依此協助債務人擬定公允之更生方案，期與債清條例重建債務人經濟生活之立法目的相合。
五、依債清條例第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中華民國109年1月7日
民事庭法官周裕暐以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國109年1月7日
書記官邱李和