臺灣桃園地方法院109年度訴字第1115號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第1115號民事裁定

裁判日期：民國109年05月28日

裁判案由：解除契約等

臺灣桃園地方法院民事裁定109年度訴字第1115號原告菁銳貿易有限公司法定代理人 莊育生 被告 陳玉鴛 上列當事人間請求解除契約等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。因訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。
二、原告固主張：被告將車牌號碼000-0000號旅行車（下稱系爭車輛）出售予原告後，業經原告以存證信函向被告為解除契約之意思表示，並請求被告應取回系爭車輛、返還價金及其利息，並賠償原告所受損失，則依民法第314條、民事訴訟法第12條之規定，應依系爭車輛所在地為管轄法院，而系爭車輛現在桃園市，本院應有管轄權云云。惟「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」民事訴訟法第12條定有明文，而所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉，自難認本件得依前開清償地之規定，以系爭車輛所在地認作經當事人合意之債務履行地。是原告主張系爭車輛現在桃園市，本院應有管轄權云云，自屬無據，合先敘明。
三、經查，本件原告起訴時被告住所地為臺北市○○區○○街○○巷○號6樓之6，居所地則為新北市○○區○○路○○○巷○○號5樓，此有被告之個人戶籍資料查詢結果表（見本院個人資料卷）及起訴狀在卷可稽，依前揭規定，本件應由被告住所所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄法院即臺灣臺北地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國109年5月28日
民事第三庭法官張世聰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國109年5月29日
書記官顏崇衛