臺灣嘉義地方法院96年度聲字第41號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年聲字第41號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月09日

裁判案由：聲請撤銷羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定96年度聲字第41號聲請人即被告甲○○
（上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法等案件，不服本案受命法官所為羈押處分聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○迭次坦承犯行，且共犯五人在押，其餘或交保或未到案，並無勾串共犯證人之虞；又雖於起訴書所載時、地看到 歐建宏 所駕車輛停放在虎尾和平橋處停車場，被告與 徐嘉德 、 黃耀騰 、 宋明峰 下車，被告因內急到樹旁小解，餘三人走向歐建宏汽車旁，但不知三人與其談話內容，嗣再上車到歐建宏辦公室泡茶，雙方並無恐嚇情節；另因家中母親、妻子身體不適，需被告本人安排服刑期間家中大小事情，請准予撤銷羈押等語。
二、按受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限。但第一百二十一條之裁定，不在此限，刑事訴訟法第二百七十九條第二項既定有明文，則被告經受命法官於移審或準備程序期日訊問後，認有符合刑事訴訟法第一百零一條第一項各款之情形，而有羈押之必要者，因非屬同法第一百二十一條所規定之情形，自得由受命法官獨任為羈押之處分。次按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分；又第一項聲請期間為五日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第四百十六條第一項第一款、第三項定有明文。再按得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第四百十八條第二項後段亦有明文。本件羈押係由受命法官於準備程序期日訊問後所為，應係受命法官之處分，聲請人即被告（下稱聲請人）具狀抗告，顯係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
三、再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；另有事實足認有反覆實同一犯罪之虞者，嫌疑重大，得予羈押，刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、二款及第一百零一條之一各有明文規定。聲請人即被告因涉犯廢棄物清理法及恐嚇案件，前經本院受命法官於民國九十五年十一月十三日訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、二款及第一百零一條之一情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而執行羈押。聲請人雖以前開情詞聲請撤銷羈押，惟查：
（一）被告就於起訴書所載時、地違反廢棄物清理法犯行，除犯罪事實二（三）部分外，均坦承不諱（本院卷第182頁），並經起訴書內所載證據清單內證據可稽，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，要無疑義。
（二）被告雖否認有恐嚇歐建宏犯行，惟共同被告宋明峰、辛忠川本院羈押訊問時均陳稱：其等五人（含被告甲○○）有將歐建宏圍起來，黃耀騰並稱：大家都是經營砂石業，不要這樣玩等語（本院卷第55頁），被告猶飾詞稱該時小解，未共同圍住云云，顯無足採。
（三）被告所犯數次違反廢棄物清理法案件，並嚴重危害環境保護及水土保持，其又係遭拘提到案，有逃亡之虞，就反覆實施之恐嚇犯行數件，於準備程序時否認犯行，與共同被告陳述矛盾，如未予執行羈押，恐其畏罪遲不到庭，為使刑事訴訟程序得以順利進行，顯與刑事訴訟法第一百零一條第一款、第二款所定非予羈押，顯難進行審判之要件相符，及同法第一百零一條之一所定得予羈押要件相符，而有羈押必要。
（四）本院受命法官據此而於訊問完畢後，當庭宣示應予羈押，並依刑事訴訟法第一百零二條第二項規定命按指印於押票上，此有本院押票回證乙紙附卷可按，揆諸首揭法條及說明，本件羈押處分並無違法，聲請人聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十六條第四項、第四百十二條，裁定如主文。
中華民國96年1月9日
刑事第一庭審判長法官許進國
法官曾宏揚法官蔡廷宜上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國96年1月9日
書記官蕭琪男