裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年上易字第6號刑事判決
裁判日期：民國97年03月14日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決97年上易字第6號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院96年度易字第376號中華民國96年11月1日第一審判決（起訴案號：96年偵字第3332號、96年偵緝字第275號）本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國95年10月24日上午，在花蓮縣花蓮市○○○街○號 張明誌 、 黃淑玲 之住處，受張明誌及黃淑玲之委託持支票三張，面額合計新台幣（下同）70萬元，擬向他人調借現金供急須週轉之用，詎甲○○竟意圖為自己不法所有，將上開支票占為已有，並將之用以支付其向新順源公司購買吊車之貨款，足生損害於張明誌、黃淑玲。甲○○復意圖為自己不法之所有，於95年9月23日在花蓮縣花蓮市○○路○○號召華石礦股份有限公司（下稱召華公司），向乙○○佯稱有一部35噸之吊車，願以80萬元出售予召華公司，當場由乙○○代表召華公司交付二分之一價款40萬元，雙方約定簽約後20天交貨，45天試車完成，甲○○詐得訂金後，即將該35頓吊車及零件悉數以廢鐵出售給資源回收廠，得款供己花用。
二、案經 張明智 、黃淑玲、召華公司訴請偵辦。理由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：被告於偵查及原審法院審理中均坦承其收取上開支票占為已有，並將之用以支付吊車貨款，且與召華公司簽訂吊車買賣合約書後，將買賣標的物，以廢鐵出售給資源回收廠等情不諱，並據被害人張明誌、黃淑玲、召華公司之代理人乙○○於偵查中指訴綦詳，復有前開支票及買賣合約書等為證。本件侵占及詐欺事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪及同法第339條第1項詐欺取財罪。所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前無刑案紀錄，素行尚可，其因個人財務窘困之情，罹犯本件罪章，造成被害人財物損失，及其犯罪後未思與被害人和解賠償損失等一切情狀，各量處如主文所示之徒刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。又所犯上開2罪時間，均係於民國96年4月24日以前，符合減刑條件，應各依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，就所宣告有期徒刑均減其刑期2分之1，併就其減得之刑諭知易科罰金之折算標準後，定其應執行刑。
三、撤銷改判之理由：原審對被告科刑時，並未依刑事訴訟法第310條第3款規定，就刑法第57條規定事項所審酌之情形，於判決理由中記載，有判決理由不備之違誤。惟量刑之輕重，乃法院自由裁量之職權，原判決對被告之量刑，既未逾越法定之刑度，又非濫用其自由裁量之權限，即難遽指為違法，本件檢察官據召華公司之請求上訴略以：被告犯後毫無悔意，未賠償告訴人之損失，原審量刑過輕等語，雖無理由。惟原判決既有前揭可議，仍應由本院撤銷改判。至於召華公司所受之財產損失，業據其提出附帶民事訴訟，由本院另案裁判，附此敘明。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，中華民國罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年3月14日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官賴淳良法官劉雪惠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官李德霞中華民國97年3月14日