臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第96號
原 告 合宣企業有限公司
法定代理人 張善灝
訴訟代理人 李權宸 律師
黃國雄 律師
被 告 徐福堃
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國103年2月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬柒仟元，及自民國一○二年二月六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣新臺幣伍拾萬柒仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告自民國90年10月起，向原告承租坐落於桃園縣○○鄉○
○路○○○號之廠房（下稱系爭廠房），雙方約定租金為每月
新臺幣（下同）27,000元，應於每月10日前繳納。然被告自
98年1月起，時常藉故拖欠租金，並於101年5月30日將廠
房中重要機具清空搬離。自98年1月起至101年5月止共41
個月，租金為1,107,000元，然被告僅給付60萬元，尚積欠
租金507,000元，經原告催討，仍拒不給付。
㈡原告係於88年9月20向訴外人 徐福源 、 蕭興裕 與 蕭玉娥 以每
月5萬元之對價承租桃園縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地
，並約定自第3年起以百分之6之幅度調整租金，承租後由
原告整地興建系爭廠房以經營汽車檢驗維修業，並於90年11
月起與被告合作經營，共同負擔地租，當時約定由原告負擔
3萬元、被告負擔2萬元。96年1月地租因調漲至每月6萬
元，故由原告負擔35,000元，由被告負擔25,000元。97年後
地租調整至每月66,000元，由原告每月負擔39,000元，被告
負擔27,000元，故兩造間之租金為每月27,000元。
㈢又被告確實有提及以剩餘之機具抵充租金乙事，惟被告所遺
留之機具老舊，且對原告並非均有用處，原告認為價值與所
積欠之租金相距過大，故未曾同意讓被告抵充。
㈣爰依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告507,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：兩造約定之租金為每個月2萬元，41個月的租金
為82萬元，且被告已給付60萬元，故被告尚餘欠22萬元未繳
，兩造雖有說好如被告生意不錯，會多給付一點租金，但是
租金仍約定為2萬元，被告不知道系爭廠房所坐落之土地是
原告向他人所承租。又被告搬離時，兩造有約定將剩下之機
具抵銷未繳納之租金，故已無積欠原告任何租金，原告是因
為被告領有汽車修理場之證照，才能在系爭廠房經營檢驗工
作，因此租金算比較便宜，都只有2萬元等語，並聲明：原
告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、以下原告所主張之事實，業據其提出未收房租明細表、修車
廠機具清單、系爭廠房現場照片、原告公司龍潭鄉農會存證
影本在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實：
㈠被告自90年10月起向原告承租系爭廠房，雙方共同經營汽車
修理檢修業，被告自98年1月起陸續積欠租金，至101年5
月30日搬離系爭廠房為止，共積欠共41月之租金。
㈡被告分別於99年5月4日、99年9月23日、100年1月5日
、100年10月7日、100年10月11日給付10萬元，另分別於
100年12月2日、100年12月29日給付5萬元，合計已給付
60萬元之租金予原告。
㈢被告於96年7月31日給付96年1月至3月的租金75,000元，
於96年8月31日給付96年4月租金25,000元，於96年10月1
日及96年10月31日給付租金25,000元，於97年1月2日給付
96年7月及8月租金各25,000元，於97年1月31日給付96年
9租金25,000元，於97年2月29日給付96年10月租金25,000
元，於96年3月31日給付96年11月租金25,000元，於97年4
月30日給付96年12月租金25,000元，於98年4月29日給付97
年度租金324,000元。
㈣被告搬離系爭廠房時留下機具一批。
四、原告主張被告積欠租金507,000元乙節，為被告所否認，並
以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠兩造於98年1月至
101年5月間所約定之租金為若干？㈡兩造是否有約定以剩
餘之機具抵銷租金？茲分述如下：
㈠兩造於98年1月至101年5月間所約定之租金為若干？
⒈原告主張兩造於該段期間約定之租金為每月27,000元，為
被告否認，並主張兩造約定之租金自始即為每月2萬元，
並未調整。然查原告係自88年向訴外人即地主徐福源、蕭
興裕與蕭玉娥承租系爭廠房所坐落之土地以興建系爭廠房
，租期為88年12月1日起至98年11月30日止，租金約定為
每月5萬元，且自第3年開始每年調高百分之6，故地租
於96年調整為每月6萬元，於97年後調整為每年66,000元
，又雙方於98年12月31日換約，約定租期自99年1月1日
起至104年12月31日止，每月租金為66,000元事實，核與
原告所提出租賃契約2紙內容相符，堪認屬實。而地租於
97年起既已調整為每月66,000元，通常而言被告所負擔之
租金亦會隨之調漲，如認被告仍僅負擔2萬元之租金，則
承租土地之租金即有約70％之比例須由原告負擔，以兩造
共同經營汽車修理檢修業之情形來看，與常理不符，應堪
認以原告主張兩造於上開期間，所約定之租金為每月
27,000元，較為合理。
⒉又依據被告給付租金之紀錄來看，其96年之租金皆為每月
25,000元，97年之租金是於98年4月29日一次給付324,
000元，經平均後每個月正好為27,000元，益徵原告主張
兩造間之租金實有調漲，且96年間之租金為每月25,000元
，而於97年之後租金調漲為每月27,000元之事實為真。至
被告雖辯稱一次付25,000元是次數變少的問題，例如5個
月房租為10萬元，分成4次給付，故每次給付2萬5000元
等語，然查原告仍有每月給付25,000元之紀錄，並無次數
減少之事實，且如以每個月租金2萬元來核算，亦與324,
000元之數字不符。經本院於審理中詢問被告為何付款紀
錄與金額不符，被告稱因為生意比較好，所以多付一點，
97年之租金一次付是因為手頭不方便，才跟原告協商，拖
延1年1次付清等語（見本院卷第67頁反面）。是以果若
兩造確實有約定租金為每月2萬元，被告生意好時多付一
點，則被告於97年既有資金調度困難之情形，應無支付每
月27,000元租金之理；且一般而言，租金一經約定，應無
整年度均支付多於所約定之租金數額之理，故被告之辯稱
前後齟齬，應不足採。
⒊綜上所述，兩造於98年1月至101年5月間所約定之租金
金額應為每月27,000元。
㈡兩造是否有約定以剩餘之機具抵銷租金？
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文，本件被告主張兩造有
約定以剩餘之機具抵銷未繳納之租金，即應就此有利於己
之權利消滅事實舉證。
⒉查證人 范國光 到庭具結證稱：有聽老闆即被告說要留下一
部份機具給原告抵押，至於為何要抵押，其不清楚，當時
是原告的法定代理人與被告談的，但是如何談的，其不清
楚，只有說留機具下來等語明確。惟證人上開證述僅得證
明兩造確實有就以剩餘之機具抵銷租金乙事商討，未能證
明兩造就此已達成合意，此外被告所提出之修車廠機具清
單（見本院卷第25頁），為被告製作之事實，經被告自陳
在卷（見本院卷第82頁反面），其上僅記載機具品項及金
額，並未載明兩造同意以此抵銷積欠之租金，亦無兩造之
簽章等足以表徵兩造有意思表示之記載，尚難認兩造就以
剩餘之機具抵銷租金乙事已達成合意，故被告主張剩餘之
機具抵銷租金，已無積欠租金乙節，洵不足採。
㈢綜上所述，兩造於98年1月至101年5月共41月間約定之租
金為27,000元，而被告已繳納60萬元，此外兩造並無以剩餘
之機具抵銷租金之合意，故被告尚積欠之租金為507,000元
【計算式：27000×00-000000=507000】。
五、從而，原告依據民法租賃之法律關係，請求被告給付租金
507,000元及自起訴狀繕本送達翌日即102年2月6日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為5,510元（即第一審
裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應
負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第1款簡易訴訟事件所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行，又法院應依職權宣告假執行者，本毋
庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲
請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。
並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為
假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國103年2月27日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月27日
書記官鄭兆容