臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第120號
原 告 林本聰
被 告 楊向陽
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於中華民國103年2月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零二年十月二十五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）23,380元，及自民
國102年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；嗣於103年2月27日行言詞辯論程序時，減縮應受判決事項
之聲明為被告應給付原告20,000元，及自102年10月28日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見卷第34頁），
參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。
三、原告主張：被告以家庭急用為由，於102年1月30日向原告借
款新臺幣（下同）40,000元，嗣於102年6月6日透過台大醫
院管理員 林道然 還款20,000元後，剩餘20,000元則未還款，
屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起
本訴等語。並聲明：被告應給付原告20,000元，及自102年1
0月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告既未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自
認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項
規定分別定有明文。查被告以家庭急用為由，於102年1月
30日向原告借款40,000元，詎被告僅還款20,000元，餘竟
未還款，屢經催討，被告均置之不理之事實，業據提出臺
北北門郵局匯款單、合作金庫存摺內頁等件為證，其主張
核與上開證物相符；又被告既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其
主張為真實。
（二）次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。
本件原告請求被告返還借款等情，此為以支付金錢為標的
，原告自得請求被告給付自102年10月25日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
六、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付2
0,000元，及自102年10月25日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年2月27日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年2月27日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。