臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第1168號
原 告 榮森投資有限公司
法定代理人 黃綵璇
訴訟代理人 張益光
被 告 黃春松
李進 財
林慧真
訴訟代理人 周俊智 律師
上列當事人間請求給付票款等事件，於民國105年9月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應連
帶付原告新台幣（下同）300,000元，及自民國92年12月27
日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息（其餘請求權
保留）。嗣於105年9月20日言詞辯論期日時，原告當庭變更
聲明為：被告各應給付原告100,000元及均自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，此核屬
減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本
件被告 李進財 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣訴外人怡泰興遊覽車客運有限公司（以下
簡稱怡泰興公司）於89年2月11日與訴外人即原債權人茂豐
租賃股份有限公司（原名為太設企業股份有限公司，以下簡
稱太設公司）簽訂附條件買賣分期付款買賣合約書（下稱系
爭契約），以分期付款方式購買大客車5輛，價金
7,821,145元，怡泰興公司並邀同被告擔任系爭契約之連帶
保證人，復為共同發票人並簽發發票日89年2月11日、面額
7,387,200元之本票（下稱系爭本票）交付太設公司。後怡
泰興公司未依約付款，尚欠1,051,183元未償，嗣太設公司
於104年5月4日將債權讓與原告。而被告三人因系爭本票請
求權罹於消滅時效而受有免付票款責任及免負保證責任之利
益，自應返還予原告，爰依票據法第22條第4項之規定，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應各給付原告100,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計
算之利息（其餘請求權保留）。
三、被告黃春松及林慧真則以：原告依票據法第22條第4項訴請
被告償還利益，應以被告實際獲得之利益為限，例如：被告
若為系爭5輛大客車之買受人時，其取得之利益為系爭5輛大
客車之所有權，而非因請求權消滅時效完成而遭拒絕給付之
原有系爭本票債權，否則豈非原告可假借票據法第22條第4
項之名義，讓原有請求權消滅時效完成之系爭本票債權起死
回生，甚至延長數倍消滅時效期間，如此豈非是票據法第22
條第4項規定之立法本意？況被告並非系爭車輛之買受人，
並未取得系爭車輛所有權之利益。此外，依系爭契約第4條
約定「‧‧‧甲方（即太設公司）在貨款未全部受償前，對
於上開標的物（即大客車5輛）仍保有所有權」，可知原告
並未受有損害，反獲有鉅額利益。且被告係無償擔任系爭契
約之連帶保證人及系爭本票之共同發票人，被告並未因系爭
本票請求權罹於消滅時效而受有何等之利益等語資為抗辯，
並均聲明：原告之訴駁回。而被告李進財已於相當期日受合
法通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何
聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。
四、得心證之理由：
(一)按票據上之債權，雖依票據法因時效或手續之欠缺而消滅，
執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求
償還，票據法第22條第4項雖定有明文，惟所定之利得償還
請求權係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票
據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效
消滅致未能受償，惟若能證明發票人因此受有利益，始得於
發票人所受利益之限度內請求返還，亦即償還請求權人應另
行舉證證明其實質關係存在，才得享有此權利（最高法院90
年度台上字第846號民事裁判要旨參照）。又所稱之利益，
係指發票人於原因關係或資金關係上所受之利益(代價)而言
，且發票人對執票人並非當然因發票而受有利益，執票人對
發票人實際上是否受有利益及所受利益若干，應負舉證責任
，不得僅憑票據，請求償還相當於票面金額之利益，倘執票
人不能證明發票人受有利益，自無上開利益償還請求權之適
用（最高法院88年度台上字第3181號、87年度台上字第430
號、80年度台上字第2883號、72年度台上字第2007號、71年
度台上字第4090號民事裁判要旨參照）。
(二)原告主張系爭本票請求權雖罹於消滅時效，然被告享有免付
票款及免負連帶保證人責任之利益，故依票據法第22條第4
項之規定，應償還所受利益乙節，為被告黃春松及林慧真所
否認，並以前詞置辯；被告李進財則自認其受有免付票款及
免負連帶保證人責任之利益。是本件之爭點厥為被告是否受
有票據法第22條第4項規定之利益？經查，本件原告主張被
告因系爭本票時效消滅而受有免付票款之利益等語，惟揆諸
揭見解，被告因系爭本票之票據債務罹於時效而取得之時效
抗辯並非本條項所指之「利益」，否則票據債權人反因票據
罹於時效更得以本條項對票據債務人為追償，殊與票據時效
之立法意旨有違。此外，原告復未提出任何證據舉證證明被
告於原因關係或資金關係受有利益，暨所受利益若干，則本
院依法自難為原告有利之認定，是原告主張被告因系爭本票
請求權依票據法時效而消滅，因此受有系爭契約原因關係之
利益云云，應係對於票據法第22條第4項規定有所誤解，自
非有據。
五、從而，原告依票據法第22條第4項之法律關係，請求被告應
各給付原告100,000元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月4日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年10月4日
書記官葉子榕