臺北簡易庭105年度北小字第2344號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　105年度北小字第2344號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳明洋
訴訟代理人　 張簡婷
　　　　　　 鄭捷
被　　　告　 郭治葦
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國105年9月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰肆拾玖元，及自民國一百零五
年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零貳佰肆拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年6月24日17時5分，駕駛車號00-
000號營業用小貨車，行經台北市○○路○段○○○號處，因駕
駛不慎，撞損原告所承保為訴外人 張之薇 所有及由其所駕駛
之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），又系爭車
輛所受損害之修復費用計新臺幣（下同）10,362元，原告已
依保險契約理賠予張之薇。爰依民法第184條侵權行為及保
險代位之法律關係請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付
原告10,362元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查，原告主張被
告駕駛車輛，因駕駛不慎，撞擊訴外人張之薇所駕駛之系爭
車輛，造成系爭車輛受損，而支出系爭車輛修復之必要費用
，並經原告依保險契約賠付完畢等情，業據其提出理賠計算
書、道路交通事故當事人登記聯單、發票、故價單、行車執
照、車損照片等件影本在卷可稽（見本院卷第4頁至第11頁
），並經本院依職權調閱本件車禍肇事案相關資料，有台北
市政府警察局交通警察大隊105年6月1日北市警交大事字第
10531135500號函檢附之台北市政府警察局交通警察大隊道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、道
路交通事故現場圖、台北市政府警察局大安分局交通分隊道
路交通事故補充資料表、談話紀錄表、照片等件附卷可參（
見本院第17至26頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告
所提證據，堪認其主張之事實為真實。被告既因使用汽車加
損害於訴外人張之薇所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，復
無被告對於防止損害之發生已盡相當之注意等情，且被告之
過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被
告自應就本件事故負損害賠償責任。又原告承保系爭車輛並
給付賠償金額，揆諸首揭條文，即得代位行使訴外人張之薇
對被告之侵權行為損害賠償請求權。
四、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條分別定有明文；又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計
算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值
者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新
品所支出之費用，應予計算其折舊。查原告主張系爭車輛必
要之修繕費用包括零件費用200元、工資費用10,162元，業
據其提出估價單為證（見本院卷第7頁）。而系爭車輛於101
年9月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可佐（見本院卷第8頁
），系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自
應將折舊予以扣除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，自用客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年應折舊369/1000，且固定資產提列舊採用定率
遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1月者，按
實院使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計。準此，系爭車輛自出廠日起至系爭事故發生時即103
年6月24日止，已使用1年10月，依上開定率遞減法計算零件
之折舊，其扣除折舊後之零件費用為87元（計算式如附表）
，加計工資10,162元，原告得向被告請求之車輛修復費用為
10,249元（即87+10,162=10,249）。
五、從而，原告基於侵權行為及保險法第53條之規定，請求被告
給付10,249元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年6月7日起
至清償日止按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應
予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年10月3日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月3日
書記官楊夢蓮
附表計算式（小數點以下四捨五入）：
第一年折舊：2000.369＝74
第一年又十個月折舊：（200-74）0.3691012＝39
折舊後殘值：000-00-00＝87
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。