三重簡易庭97年度重簡字第2293號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決97年度重簡字第2293號
原　　　告　丁○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　　　　　　13號4
被　　　告　甲○○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　　　　　　號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（97年度交附民字第81號），經刑事庭裁定移送前來，於
中華民國97年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告丁○○新臺幣玖萬參仟玖佰玖拾元及被告 桑旺堆
部分自民國九十七年四月二十三日起，被告乙○○部分自民國九
十七年五月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
被告應給付原告丙○○新臺幣柒萬捌仟玖佰壹拾玖元及被告桑旺
堆部分自民國九十七年四月二十三日起，被告乙○○部分自民國
九十七年五月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告丁○○及丙○○起訴時原
請求被告應各給付新臺幣（下同）150,000元及法定遲延利
息。嗣原告丁○○於審理中變更請求被告應給付之金額為11
3,990元及法定遲延利息，原告丙○○於審理中亦變更請求
被告應給付之金額為100,519元及法定遲延利息，此均係減
縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應准許之，合先敘
明。
二、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告甲○○○明知無合格之駕駛執照不得駕
駛車輛，竟於民國96年9月4日17時26分許，仍無照駕駛被告
乙○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭
車輛），沿臺北縣蘆洲市○○○道往三重方向之內側車道行
駛，而於行經該路段往民族路422巷82弄38之6號處時，本應
注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來
往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、視距
良好、柏油路面無缺陷及障礙物等一切客觀情狀，尚無不能
注意之情事，且其已見環堤大道對向外側車道（即往五股、
八里、淡水方向）有原告丁○○騎乘車牌號碼000-000號重
型機車（下稱系爭機車）搭載原告丙○○直行中，猶貿然向
左迴轉至對向外側車道，致原告丁○○見狀閃煞不及，系爭
車輛右後車身與系爭機車發生擦撞，使原告丁○○、丙○○
連同機車一起倒地，原告丁○○因而受有右下肢蜂窩性組織
炎之傷害，原告丙○○因而受有右下肢撕裂傷及深度擦傷等
傷害。詎被告甲○○○駕駛系爭車輛致原告丁○○、丙○○
倒地受傷，竟僅短暫停車，而未下車協助救護或報警處理，
旋即向前行駛離去，經目擊全程經過之第三人 李敏俊 騎車追
趕記下本案汽車車號，始為警循線查悉上情。又被告乙○○
明知被告甲○○○並無駕照，竟違反相關道路交通安全之法
令規定，將系爭車輛交由被告甲○○○駕駛，致生本件車禍
，應推定其有過失。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償原告丁○○因受傷經治療後計支出醫療費用7,990
元、工作損失26,000元及慰撫金80,000元，共計113,900元
，另賠償原告丙○○因受傷經治療後計支出醫療費用12,889
元、工作損失7,330、車資300元及慰撫金80,000元，共計
100,519元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之法定遲延利息。
四、被告甲○○○除爭執原告請求之慰撫金金額過高外，對於原
告主張之其他費用，則願意賠償等語。
五、原告前揭主張被告甲○○○明知無合格之駕駛執照不得駕駛
車輛，復未注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢
，看清無來往車輛，始得迴轉車前狀況，猶貿然向左迴轉至
對向外側車道，致原告丁○○見狀閃煞不及，系爭車輛右後
車身因而系爭機車發生擦撞，使原告丁○○、丙○○連同本
案機車一起倒地，原告丁○○因而受有右下肢蜂窩性組織炎
之傷害；原告丙○○因而受有右下肢撕裂傷及深度擦傷之傷
害等事實，為被告甲○○○所不爭執，並有原告提出之診斷
證明書2件為證，且被告甲○○○上開侵權行為涉犯公共危
險、過失傷害等犯行，亦經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
以96年度偵字第25357號起訴書起訴後，經本院以97年度交
訴字第28號刑事判決「甲○○○因過失傷害人，處有期徒刑
參月;又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期
徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月」確定在案，此經本院依職
權調取該案偵查卷、刑事卷核閱屬實，並有前開刑事簡易判
決一件在卷可稽。而被告乙○○已於相當期日經合法通知，
而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自
認；且被告乙○○明知被告甲○○○未領有駕駛執照，仍將
系爭車輛出借供其使用，顯違道路交通管理處罰條例第21條
第1項第1款之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其就
本件車禍之發生有過失（最高法院67年台上字第2111號判例
意旨參照），是以應認原告主張之事實為真實，足見本件車
禍係因被告之過失行為造成無誤。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段條分別定有明文。本件被告既
因過失行為致原告受傷，已如前述，則原告主張被告應負侵
權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌
如下：
㈠原告丁○○部分：
⑴醫療費用：原告丁○○主張身體受傷後，共支出醫療費用7,
990元，業據其提出統一發票4紙為證，而被告甲○○○亦同
意全數予以賠償，則其請求此部分醫療費用，應予准許。
⑵減少勞動能力損害：原告主張其於上元商行工作，每月薪資
26,000元，在受傷後因休養1個月而無法工作，受有減少勞
動能之損害共26,000元之事實，業經原告提出存摺明細影本
1份為證，被告甲○○○亦不爭執上開事實，據此核算，原
告計受有減少勞動能之損害共26,000元，堪予認定。
⑶慰撫金：查原告丁○○因本件侵權行為，受有前述傷害，足
認其身心確受有相當程度痛苦，是本院審酌原告丁○○所受
傷害程度，為高職畢業，無其他財產，月薪為26,000元，及
被告甲○○○為高中畢業，以前從事清潔工作，每月薪資約
18,000元等兩造之身分、社會地位、經濟狀況之情狀，認原
告丁○○請求慰撫金80,000，尚嫌過高，應核減為60,000元
。
⑷綜上所述，本件原告丁○○所得請求之損害賠償金額共計93
,990元（計算式：7,990＋26,000＋60,000＝93,990元）。
㈡原告丙○○部分：
⑴醫療費用：原告丙○○主張身體受傷後，共支出醫療費用
12,889元，雖據其提出統一發票5紙及醫療費用收據19紙為
證，惟查上開醫療費用收據總金額合計為12,289元，原告就
逾上開數額之醫療費用之請求部分，復未提出醫療費用收據
以實其說，自堪認原告因本次車禍受傷所支出之醫療費用應
為11,289元，是原告請求被告給付12,889元之醫療費用部分
，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。
⑵減少勞動能力損害：原告丙○○主張其於 唐佑 開發科技股份
有限公司工作，每日薪資733元，在受傷後因休養10日而無
法工作，受有減少勞動能之損害共7,330元之事實，業經原
告丙○○提出員工出勤證明書、員工請假卡各影本1紙為證
，被告甲○○○亦不爭執上開事實，據此核算，原告丙○○
計受有減少勞動能之損害共7,330元，堪予認定。
⑶交通費：原告丙○○以被告應給付往返醫院之交通費300元
等情，業據其提出計程車專用收據3紙為證，並為被告甲○
○○所不爭執，是原告主張其因此所受交通費額外支出之損
失共300元，堪予認定。
⑷慰撫金：查原告丙○○因本件侵權行為，受有前述傷害，足
認其身心確受有相當程度痛苦，是本院審酌原告丙○○所受
傷害程度，為國中畢業，日薪為733元，及被告甲○○○為
高中畢業，以前從事清潔工作，每月薪資約18,000元等兩造
之身分、社會地位、經濟狀況之情狀，認原告丙○○請求慰
撫金80,000，尚嫌過高，應核減為60,000元。
⑷綜上所述，本件原告丙○○所得請求之損害賠償金額共計78
,919元（計算式：11,289＋7,330＋300＋60,000＝78,919
元）。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告丁○○93,990元、給付原告丙○○元78,919元及均自起訴
狀繕本送達翌日（被告甲○○○部分自97年4月23日，被告
乙○○部分自97年5月4日）起，至清償日止，按年息百分之
5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
中華民　國97年11月11日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官胡明怡
中華民　國97年11月11日