臺灣新竹地方法院99年度婚字第339號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年婚字第339號民事判決

裁判日期：民國100年08月05日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決原告 王彩燕 被告 周木春 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、訴之聲明：如主文所示。
二、兩造為夫妻關係，民國87年間因受朋友拖累背債，原告因而辛勤工作，不僅白天到市場工作，晚上亦需到卡拉OK店當廚房工作人員，家中所有支出皆由原告負擔，被告都不管原告及子女生活所需。原告於凌晨工作返家後，被告時常要求與原告行房，否則不讓原告入睡，致原告不堪其擾，若原告不理會被告，被告即將3名子女叫醒至客廳罰站，直到原告出來與被告爭吵。被告有時甚至不讓原告就寢，逼迫原告談離婚事宜，並稱原告外面有男人，被告還曾偕同友人至原告工作場所飲酒後欠帳，老闆因而從原告薪俸中扣款，其後原告更換工作惟不敢讓被告知悉，被告竟不斷撥打原告手機，原告如不接聽而待原告返家後，被告即大吵大鬧，致原告身心俱疲，原告被迫於94年初離家另尋住處，然原告離家後，子女生活費、保險費、房屋貸款等仍均由原告支付，原告不斷工作以還清債務及分擔生活開銷，兩造則分居迄今已6年之久，爰依民法第1052條第2項之規定，起訴請求離婚。
貳、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為之聲明及陳述則稱其拒絕辯論。
叁、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
肆、法院之判斷：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本1紙為證，自堪信為真實。
二、按民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義；於74年6月3日修正公布時，在同條增列第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。職是，本件自須審究兩造間之婚姻有無重大事由，堪認難以維持婚姻者？經查：
㈠原告主張因不堪被告擾亂，且兩造因經濟問題而無法共同生
活，故而分居迄今已6年之事實，已據原告到庭陳述甚詳，核與證人即兩造所生子女 周思妤 於本院100年6月21日言詞辯論期日到庭證述：「（問：兩造婚姻關係如何？）答：爸爸、媽媽不合就離一離，爸爸喝酒之後會鬧，爸爸沒有負債的問題，但是家裡的生活費用支出都是媽媽在負擔，因為媽媽受不了了才搬出去住，媽媽兼2份工作，需要時間睡覺休息，但是爸爸一回家就會鬧，所以媽媽才搬出去，媽媽搬出去的時候一開始還有回來煮三餐，後來我們也長大了，就都吃外面，媽媽已經跟爸爸在我國一的時候就已經開始談離婚了，從一開始我會覺得難過，到現在我都覺得為何不離婚，爸爸就是不肯離婚，爸爸說怕離婚之後，我們小孩都要跟媽媽，他會很可憐，我在台南學美髮，因為薪水很少，沒有錢的話都還是媽媽給我的。」之情節大致相符，堪認原告之主張，應為真實，堪予採信。
㈡次按婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同
生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而可認屬重大事由。查兩造自原告於
6年前搬離住所後即未共同生活，業如前述，因此，兩造實際上分居已6年，而無再行共同生活，6年依社會通念非一短時間，堪認此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之閒隙，而可認為重大事由。
㈢再查，原告起訴請求離婚，其態度堅決，被告雖曾到庭1次
但表示拒絕辯論，本院其後合法通知，被告則均未到庭表示意見亦未提出書狀供本院審酌，顯見兩造感情已然淡漠，均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。
㈣綜上所述，兩造分居迄今已6年期間，不曾共同生活，此顯
與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，從而原告訴請裁判離婚，洵屬正當，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月5日
家事法庭法官林秋宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月5日
書記官許庚森