裁判字號：臺灣新竹地方法院100年消債抗字第2號民事裁定
裁判日期：民國100年08月05日
裁判案由：更生事件
臺灣新竹地方法院民事裁定100年度消債抗字第2號抗告人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 訴訟代理人 陳朝舜 相對人即債務人 黃文星 上列抗告人因聲明異議事件，對於中華民國99年11月30日本院99年度事聲字第41號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。次按對於裁定，得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此限。抗告法院認抗告有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。抗告法院認抗告無理由者，應為駁回之裁定。民事訴訟法第482條、第492條及第495條之1第1項準用同法第449條第1項復有明定。本件抗告人對於本院司法事務官於民國99年8月6日以99年度司執消債更第12號裁定認可之更生方案不服而聲明異議，司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，經本院於99年11月30日作成本院
99年度事聲字第41號裁定駁回其異議。抗告人不服前開本院裁定而為抗告之提起，揆諸上揭法文意旨，本件因無不許抗告之規定，抗告人提起本件抗告，應認為已具備合法要件，先予敘明。
二、本件抗告意旨略以：
（一）按從事營業活動者每月實質（淨）所得，依商業會計慣例，應以其月營業額扣除營業成本（含店面租金、進貨成本、水電及人事管銷）後核算推得，方為恰當，惟原裁定逕以相對人營業額新臺幣（下同）72,885元之30％比例推算月收入為21,866元，並認定相對人店面每月72,885元之營業額，扣除51,019元之營業成本後，推得21,866元，屬相對人每月實質淨所得，惟未見相對人提出每月營業成本51,019元之明細，是原裁定上開計算方式有違商業會計認列之習慣，實無從知之。此外，原裁定於扣除上開營業成本51,019元後，又再次認許相對人另有15,000元之店租支出，誠然有違商業會計認列之習慣，而此15,000元之店租支出，實有重覆計算之嫌，故原裁定遽認列相對人月收入為21,866元，礙難信服。
（二）按債務人因浪費、賭博及其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重債務，而生開始清算之原因，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例第134條但書第4款定有明文。檢呈相對人信用卡消費明細表1份，相對人以信用卡債務居多，而其信用卡明細亦普遍以預借現金之透支借款居於大宗，堪認相對人此等無節制之舉債消費方式，非維持生活之所必需，足證相對人前揭消費為浪費及無節制之行為，致負債加重，直言之，相對人被轉入清算程序，是否必然得獲免責裁定，實有疑問。是原審認定「進行清算程序，債權人受償金額，勢將減少，對異議人更為不利」云云，似嫌遽斷。綜上，相對人總債務額為3,226,375元，更生方案之還款成數偏低，相對人應至少以分96期之分期方式清償債務，並增列相對人之子女為保證人，故本件更生認可方案裁定，對抗告人之保障未周，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。次按消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更生，故除有本條例第63條第1項、第64條第2項所定之情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案。又法院逕行裁定認可更生方案前，應將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述意見之機會，惟債權人所為之陳述，僅供法院判斷是否逕行裁定認可更生方案之參考，並無拘束法院之效力。
四、抗告人固主張原裁定以品茂燈飾銷售額百分之70計算營業成本，率而認定營業成本為51,019元，又再扣除店租15,000元，恐有重覆計算成本之嫌，此等計算方式不妥適，致本件更生認可方案還款數額過低云云，惟查：
（一）相對人即債務人經營品茂燈飾每月查定營業額（即銷售額）自97年6月迄100年3月均為87,273元，相對人為有薪資、執行業務所得或其他固定收入之人，有財政部臺灣省北區國稅局新竹縣分局97年10月至98年8月品茂燈飾營業稅核定稅額繳款書、99年4月至100年3月品茂燈飾營業稅核定稅額繳款書等資料附卷可證（見更生事件卷及本院卷），堪予認定。
（二）次查，相對人於本院開庭時自承其於聲請更生程序時，以品茂燈飾營業額百分之70計算成本，並未包含房租15,000元等語明確，並以書狀提出相對人於99年4月至100年3月間經營品茂燈飾各月之營業成本支出明細表，以供本院重新核算其營業成本，觀此等明細表所示，品茂燈飾於上開期間各月支出項目包括電話費、材料費、貨款、電費、營業稅、房租、瓦斯等費用，支出金額為99年4月68,178元、99年5月74,650元、99年6月63,557元、99年7月70,122元（加計漏記房租15,000元）、99年8月79,107元（抗告人誤算為75,107元）、99年9月86,094元、99年10月96,050元、99年11月53,332元、99年12月83,436元、100年1月81,840元（抗告人誤算為78,014元，加計漏記房租15,000元）、100年2月62,171元、100年3月77,798元，是相對人經營品茂燈飾平均每月營業成本為74,695元【計算式：（68,178+74,650+63,557+70,122++79,107+86,094+96,050+53,332+83,436+81,840+62,171+77,798=896,335）、（896,335元÷12=74,695元）】，是依品茂燈飾每月營業額扣除每月平均成本後，相對人經營品茂燈飾之每月平均淨收入為12,578元（計算式：87,273-74,695＝12,578元），堪予認定，亦與原審認定相對人每月淨收入為11,182元，差距不大，是原審據此認定相對人之每月收入，並以之計算相對人之清償能力，自無不當。
（三）復參酌相對人現年58歲（00年00月0日生），於96年11月30日因工作不慎摔傷，致左側甲狀腺內出血，並患有高血壓等慢性病，有診斷證明書附卷可稽（見更生事件卷），縱面對大賣場之同業競爭激烈，仍致力經營燈飾業生意賺取蠅頭微利，並提出更生方案，堪認相對人有清理債務之誠信。再參以相對人所提出之更生方案，其條件為：相對人以每月為1期，每期清償金額為7,000元，分96期清償、為期8年、清償成數為20.83%，自更生方案確定後之次月20日為第1期首繳日，並應於每期當月20日前分別匯款予各債權人。相對人每月平均淨收入為12,578元，扣除每月清償金額7,000元後，所餘5,578元，為相對人每月生活費用，尚低於內政部所公佈臺灣省100年度每人每月最低生活費標準9,829元之三分之二，且相對人名下並無資產，此有相對人98、99年度財產所得調查明細表在卷可憑，是債務人已達捉襟見肘之窘況，仍提出還款金額為每月7,000元，益證其確已盡清償之誠意。
（四）綜上以觀，上開更生方案條件業經審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意以及社會公益等因素，難謂有何不公允之處，從而，抗告人以前開理由主張更生方案不當云云，顯不可採。
五、另抗告人主張相對人有因浪費及無節制之消費行為致負債加重，相對人如被轉入清算程序，是否可獲免責裁定，實有疑問，原審認定「進行清算程序，債權人受償金額，勢將減少，對異議人更為不利」似嫌遽斷云云，惟按更生方案可否經法院裁量認可，係以該更生方案之條件是否公允為要件，是更生方案在於以債務人現有之資力，盡最大能力提出清償方案，至於債務人過往之消費情況（是否恣意揮霍無度或浪費），乃是日後可否免責之判斷依據，非於更生方案時所需考量者，故抗告人此部分之主張，亦有未洽。復查，相對人無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項各款所定不得為認可之情形，自得逕依消費者債務清理條例第64條第1項裁定予以認可相對人所提更生方案，原審審酌上情予以裁定，而駁回抗告人對於更生方案認可裁定之異議，即無不合。
六、綜上，本院認上開更生條件核屬公允、適當、可行，且本件無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項各款所定不得為認可之情形，自應認其更生方案之條件公允，而得不待債權人會議可決，逕依職權以裁定認可之，是原審法院予以裁定認可，於法並無不合。抗告人指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年8月5日
民事第一庭審判長法官王銘勇
法官盧玉潤法官羅惠雯以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國100年8月5日
書記官李勻淨