臺北簡易庭111年度北小字第2356號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

111年度北小字第2356號

原告 李牧風

被告 李品

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度審附民緝字第10號），本院於民國111年10月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰伍拾捌元，及自民國一百零九年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳仟陸佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107年7月1日2時15分至5時10分許之不詳時間，在臺北市萬華區漢中街與開封街二段口、福星國小旁，見原告所有而遺失於上址如附表一所示之物（下稱本案財物)，竟將該本案財物侵占入己。復接續於如附表二編號一至九所示之時間，先後在附表二所示地點，利用以悠遊卡於特約商店小額消費時，在餘額限度內不須核對持卡人身分，且無庸支付現金或簽名之機制，持上開悠遊卡輕觸感應式收費設備消費合計新臺幣（下同）713元，使感應式收費設備誤信為卡片持有人本人或經授權使用人，而自上開悠遊卡儲存之額度內扣款，以此不正方法購得商品及獲得無庸支付Ubike租車費用之財產上不法利益，並造成原告受有財產損害。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、得心證之理由：

㈠被告於上開時間見原告所有而遺失於上址如附表一所示本案財物，竟將該等財物等侵占入己得手，致原告因此受有損害，經本院以被告「犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」等情，有被告於案發後使用本案財物中之悠遊卡（下稱本案悠遊卡）消費之公車內、商店內監視器畫面錄影截圖及被告於本院110年度審易緝字第31號刑事案件（下稱系爭刑事案件）之偵審筆錄可考（見本院依職權調取之系爭刑事案件卷證光碟），並有本院110年度審易緝字第31號刑事判決可稽（見本院卷第11-16頁），且經本院依職權調取系爭刑事案件卷證光碟核閱在案，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院斟酌卷內事證，堪信原告此部分之主張為真實。又原告固主張被告接續於如附表二所示時間、地點，持本案悠遊卡輕觸感應式收費設備消費合計713元（按：實則應為643元，因無附表二編號6所載70元之扣款紀錄，此部分應係誤算），致原告受損失云云，惟被告所持本案悠遊卡本即遭被告侵占入己，故原告就本案悠遊卡應以所含價值658元計算，自不應重複列算，故原告此部分關於被告持本案悠遊卡消費受有損失之主張，即難謂可採，併予敘明。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按損害賠償之債，須以有損害之發生及有責任原因之事實，並兩者之間有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則行為與結果始可謂有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，其行為與結果間即難認相當因果關係（最高法院108年度台上字第2180號、第1718號、第424號、107年度台上字第2437號判決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院103年度台上字第434號、102年度台上字第1893號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決、107年度台上字第1806號、第182號、第116號裁定、106年度台上字第2752號、第298號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明，苟未能舉證證明，即應承擔不利益之結果，此乃舉證責任分配之法則（最高法院106年度台上字第2079號、第355號判決意旨參照）。

　㈢原告請求遭被告侵占之現金2,000元、本案悠遊卡（內有餘額658元）等物之相關事實，業經被告於系爭刑事案件審理中陳明有拿走現金、本案悠遊卡等物（見本院卷第96-2頁），且有系爭刑事案件判決及卷證光碟可佐（見本院卷第11頁至第16頁及證物袋），本院衡酌原告請求被告給付現金2,000元、本案悠遊卡（內有餘額658元）等各項損失共計2,658元，依前開說明，核屬有據，應予准許。

　㈣至原告就附表一之現金2,000元、本案悠遊卡（內有餘額658元）等以外之其餘實物損失即國民身分證、健保卡、普通小型車駕駛執照、學生證、台北當代藝術館MOCARD、新光三越貴賓卡、京站時尚廣場會員卡、威秀影城會員卡、莫凡彼冰淇淋招待券、公車乘車券、照片、電話卡各1張、臺北市立圖書館借書證1張、金融卡3張、京星港式飲茶餐廳折價券、魔法咖哩餐廳折價券各1張、護身符2個部分等損失（見本院卷第15頁），均未據原告舉證足茲證明，且原告於經本院行使闡明曉諭應提出支出證明，以盡舉證之責，惟迄本件言詞辯論終結前，原告就此部分並未提出支出必要費用之相關證明以實其說，而關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，且依民事訴訟法第277條本文之規定，應由主張因侵權行為受有損害者負舉證之責（最高法院107年度台上字第2229號判決意旨參照），準此，依舉證責任分配原則，原告起訴主張請求被告賠償損害等情，除前揭現金2,000元、本案悠遊卡658元部分共計2,658元部分，於法有據，應予准許外，其餘之請求則於法未合，不應准許。

　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起刑事附帶民事訴狀繕本送達之翌日即109年9月5日（見110年度審附民字第123號卷第11-17頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付2,658元，及自109年9月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　26　　日

臺北簡易庭法官　陳仁傑

附表一：