臺灣臺中地方法院96年度婚字第592號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第592號民事判決

裁判日期：民國96年10月22日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第592號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十六年十月八日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國八十七年十二月二十五日結婚，被告亦入境來臺與原告共同生活，詎被告於九十一年一月間無故離家出走，不知去向，嗣於同年一月二十五日離境返回大陸地區，迄今均未返家與原告共同生活，兩造分居已逾五年，期間音訊全無，顯然被告並無維持婚姻之誠意，原告有感婚姻已難圓滿，完全無復合之可能，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款及第二項規定，請求准予兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、被告入出國日期證
明書（均正本）、戶口名簿、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚證、結婚公證書（均影本）各乙份為證。依上開之被告入出國日期證明書所載，被告確於九十一年一月二十五日出境後，即未再入境，核與原告所述悉相符合。被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之主張以供本院斟酌。是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
㈡按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者
，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判決離婚之準據法應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
㈢次按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大
事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十四年臺上字第二０五五九號判決意旨、九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。本件被告婚後無故離家，嗣離境拒絕與原告共同生活，已如前述，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，被告未與原告共同生活，致兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違，遑論夫妻間能互助、互愛、互信、互敬；復被告未曾主動與原告聯絡，對原告不聞不問，足見被告顯然怠於努力及無心維護兩造婚姻之幸福和諧；是依社會上一般觀念為體察，兩造未共同生活已逾五年，分居兩地，各行其是，欠缺實質婚姻生活，復無維持婚姻之計畫與意圖，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，是本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而此項重大事由，係由於被告拒絕與原告共同生活，婚姻破綻之責任係可歸責於被告，亦堪認定。揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。本院既准兩造離婚，原告另依據民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚，為請求權競合，自毋庸再予審認，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國96年10月22日
家事法庭法官王靜秋以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須付繕本）。
中華民國96年10月22日
書記官