臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 110年度宜小字第90號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 彭政順
被 告 張華娟
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年4月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰肆拾參元，及自民國一百一
十年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告於起訴時訴之聲明第1
項為被告應給付原告新臺幣（下同）39,936元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。嗣於本院審理時變更為被告應給付原告23,286元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。經核原告所為聲明之變更，屬單純減縮
應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國109年10月26日上午8時17分許駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，於宜蘭縣壯圍鄉191
線6公里處迴轉道，因轉彎車未讓直行車，致撞損原告承保
訴外人 藍聖芝 所有並由訴外人 黃弘昌 所駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）。系爭車輛經送廠修
復後，系爭車輛支出必要修復費用共23,286元（其中折舊後
之零件費用為1,850元、工資費用為8,773元、烤漆費用為12
,663元），為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告23,286元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或
陳述。
三、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之
宜蘭縣政府警察局礁溪分局美城派出所道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故現場圖、查核單、行車執照、駕駛
執照、車損照片、估價單、賠款滿意書（受款人電匯同意書
）、電子發票證明聯等件影本為證，並經本院依職權向宜蘭
縣政府警察局礁溪分局調取道路交通事故調查卷宗，核閱現
場圖及道路交通事故調查記錄表等資料無訛，而被告經合法
通知未到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲
明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第4
36條第2項及第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自
認，堪認原告前揭主張屬實。
四、按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項
分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有
明文。復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損
所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必
要者為限。查原告承保之系爭車輛係103年1月出廠，有行車
執照影本在卷可憑，系爭車輛之修理既以新零件更換被毀損
之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依
據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一
年之折舊率，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本
原額之10分之9，是殘值為10分之1，並以1年為計算單位，
其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭車輛出廠日至
事故發生日即109年10月26日，已使用逾5年，又據原告所提
之估價單，其零件費用為18,500元，則系爭車輛依前開計算
扣除零件折舊額後，該零件部分之必要修復費為1,850元（
計算式：18,500元×1/10＝1,850元）。是原告主張系爭車
輛以折舊後之零件費用1,850元，加計工資費用8,773元及烤
漆費用12,663元後，其修繕費用為23,286元（計算式為：1,
850元＋8,773元＋12,663元＝23,286元），自屬可採。
五、第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。觀以宜蘭
縣政府警察局初步分析研判可能之肇事原因為黃弘昌駕駛系
爭車輛未注意車前狀態；被告行經無號誌路口，支道車（設
有停字標誌）未停讓幹道車先行等情，有宜蘭縣政府警察局
道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，並與前揭證據資料
參互析之，可徵黃弘昌與被告就本件車禍事故均有過失。是
本院審酌雙方之過失程度，認應各負百分之50過失責任，始
屬衡平。因此，原告得據此所得請求被告賠償之金額應酌減
為11,643元（計算式為：23,286元×50％＝11,643元）為限
。逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203
條分別有明文規定。綜上所述，原告依據保險法代位求償及
民法侵權行為之法律關係，請求被告給付11,643元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日即110年1月24日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月29日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月29日
書記官鄒明家
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。